Einde inhoudsopgave
Beschadigd vertrouwen 2021/7.6.3.1
7.6.3.1 Onderbouwing beleidskeuzes
G.M. Kuipers MSc, datum 01-09-2021
- Datum
01-09-2021
- Auteur
G.M. Kuipers MSc
- JCDI
JCDI:ADS480634:1
- Vakgebied(en)
Bestuursrecht algemeen (V)
Voetnoten
Voetnoten
Kamerstukken II 1990/91, 21946, nr. 7, p. 6; Kamerstukken II 2003/04, 2937929750, nr. 72, p. 22; Rapport Algemene Rekenkamer 2004, p. 19, 23.
Stcrt. 1997, nr. 47, p. 4-5.
Advies Omwonendenpanel 2005, p. 8.
Stcrt. 1998, nr. 223.
Interviews betrokkenen 2020.
Verslag Schadeschap 27 juni 2006, p. 2; Van Ravels 2019, p. 50.
Basisdocument 2000.
Glissenaar, Zembla 10 mei 2009; Van Heesbeen & Berns 2019, p. 99; Van Heijst 2019, p. 35.
‘Alders praat met Spaarndammers’, Haarlems Dagblad 20 oktober 2008.
Toelichting op Bestemmingsreglement 2016, p. 2.
Toelichting op Bestemmingsreglement 2016.
Initiatievenfonds SLS 2018.
De geluidsisolatieprojecten vormden onderdeel van kabinetsbeleid en werden via de reguliere parlementaire kanalen onderbouwd. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State en de Rekenkamer beoordeelden de overdracht van het project aan Schiphol als onvoldoende onderbouwd aangezien zij het isoleren van woningen als overheidstaak beschouwden.1 Het beleid werd aan burgers gecommuniceerd die binnen de geluidscontouren vielen en daarmee onderdeel uitmaakten van de programma’s.2 Voor omwonenden zorgden deze contouren echter soms voor onredelijk en ‘moeilijk “verkoopbaar”’3 beleid, omdat de contouren resulteerden in verschillende maatregelen voor huizen in dezelfde straat. Zowel in de opzet als uitvoering bleken beleidskeuzes rondom de geluidsisolatieprojecten derhalve onvoldoende onderbouwd door de overheid.
De deelnemende bestuursorganen aan het Schadeschap beoogden een duidelijke en onafhankelijke schade-instantie in te stellen.4 Het Schadeschap probeerde aan voorlichting te doen via het Basisdocument en een eigen bezwaarreglement, maar de materie hiervan was (juridisch) ingewikkeld.5 Vanwege gebrek aan capaciteit vond weinig communicatie plaats vanuit het Schap.6 De berekening van de vergoedingen werd gecommuniceerd in individuele adviezen.7 Achteraf concludeerden betrokkenen dat de materie juridisch ingewikkeld was en dat de verwachtingen van burgers realistischer waren geweest als de communicatie duidelijker was geweest.8
Het Aldersakkoord, waaronder de leefbaarheidsmaatregelen, werd aan de regio gepresenteerd en onderbouwd in informatiebijeenkomsten.9 De Stichting probeerde zich in de tweede tranche meer te richten op begrijpelijkheid; zij bood in aanvulling op het bestemmingsreglement een toelichtingsdocument, aangezien het reglement ‘juridisch’ en daarom ‘niet altijd even makkelijk leesbaar’10 was. In de toelichting werden bijvoorbeeld praktische voorbeelden genoemd om de abstracte begrippen en regels rond individuele gedupeerden en gebiedsgerichte projecten concreter te maken.11 Voor het Initiatievenfonds maakte de Stichting een stroomschema zodat mogelijke initiatiefnemers gemakkelijker konden zien of hun project kans maakte op een bijdrage.12