14.3 Haags Forumkeuzeverdrag

Art. 3 sub a Haags Forumkeuzeverdrag vereist eveneens bepaaldheid van een forumkeuze. De toelichting van de bepaling in het ontwerp Rapport Dogauchi/Hartley1 vermeldt met name wat niet voortvloeit uit de bepaaldheid. De forumkeuze mag beperkt zijn tot geschillen in het verleden en reeds bestaande geschillen, maar ook zien op toekomstige geschillen, indien zij betrekking hebben op een bepaalde rechtsbetrekking.2 De bepaaldheid van een forumkeuze staat voorts niet in de weg aan een forumkeuze voor geschillen die niet voortvloeien uit een overeenkomst. Partijen kunnen bijv. een forumkeuze overeenkomen voor een onrechtmatige daad. Welke beperkingen in het Haags Forumkeuzeverdrag voortvloeien uit de bepaaldheid is niet duidelijk. Het ontwerp Rapport Dogauchi/Hartley benadrukt dat de toepasselijkheid van de forumkeuze in een bepaald geval afhankelijk is van de bewoordingen van de forumkeuze.3 De wilsovereenstemming is derhalve doorslaggevend en dient achteraf te worden vastgesteld. Dat is echter een moeilijke opgave, omdat in veruit de meeste gevallen de forumkeuze in algemene bewoordingen is geformuleerd. Deze opmerking in het ontwerp Rapport Dogauchi/Hartley brengt mijns inziens in de praktijk een oplossing niet dichterbij, omdat uit de forumkeuze normaliter niets valt af te leiden over de wil van partijen ten aanzien van het toepassingsbereik van de forumkeuze. Gelet op de geschiedenis van art. 4 ontwerp Haags bevoegdheids- en executieverdrag gevolgd door het op dit punt identieke art. 3 Haags Forumkeuzeverdrag lijkt mij aansluiting voor de interpretatie bij de uitleg van art. 23 EEX-V°/17 Verdrag over bepaaldheid de beste oplossing. Dat betekent onder meer dat bepaaldheid een autonoom begrip is dat dient te worden uitgelegd zonder verwijzing naar de lex fori of de lex causae.