17.5.6 Teruglevering bij einde (onmiddellijke) voorziening

Bij het beëindigden van tijdelijke overdracht van aandelen ten titel van beheer bepaalt de ondernemingskamer niet meer dan dat de (onmiddellijke) voorziening is beëindigd. Wat dit betekent voor de aandelen komt meestal niet (expliciet) ter sprake.1 Toch kan uit de beschikking (impliciet) worden afgeleid of het beëindigen van de aandelen tevens een teruglevering van de aandelen impliceert.2

Het duidelijkst bleek dat uit de laatste Matchez-beschikking.3 Voorafgaand aan die beschikking waren bij wijze van onmiddellijke voorziening tijdelijk twee aandelen overgedragen ten titel van beheer: één van Inspirationz en één van Talented Factory. Omdat de aandeelhouders een minnelijke regeling hadden getroffen, verzochten zij om beëindiging van de onmiddellijke voorziening. Tevens verzochten zij om het aandeel dat oorspronkelijk aan Inspirationz had behoord over te dragen aan Talented Factory. De ondernemingskamer beëindigde de desbetreffende onmiddellijke voorziening, maar overwoog daarbij dat het verzoek om beide aandelen aan Talented Factory te leveren niet voor toe-wijzing in aanmerking kwam, “reeds omdat het treffen van een dergelijke voorziening buiten het bestek van artikel 2:349a lid 2 juncto artikel 2:357 lid 2 BW valt.” In het dictum stond alleen dat de ondernemingskamer de desbetreffende onmiddellijke voorziening beëindigde.

In de enquêteprocedure met betrekking tot e-Traction was de ondernemingskamer minder expliciet. De Hoge Raad oordeelde echter dat de beschikking van de ondernemingskamer niet anders kan worden gelezen dan dat de aandelen niet werden teruggeleverd, maar het eigendom zouden blijven van de STAK waaraan de tijdelijke beheerder deze ter certificering had overgedragen.4

Dat was precies andersom in de enquêteprocedure met betrekking tot TCA. In die zaak had de tijdelijke beheerder eveneens aandelen aan een stichting administratiekantoor overgedragen. De reden daarvoor was dat de oorspronkelijke aandeelhouder, eveneens een stichting administratiekantoor, onacceptabele administratievoorwaarden hanteerde en weigerde om deze aan te passen.5 Na enige tijd bleek de oorspronkelijke aandeelhouder alsnog bereid tot de gewenste aanpassing.6 De ondernemingskamer overwoog naar aanleiding daarvan – en het feit dat de eerder vastgestelde geldingsduur van de desbetreffende eindvoorziening was verlopen – dat de procedure was beëindigd, omdat het wanbeleid was verholpen. Het is evident dat de ondernemingskamer veronderstelde dat de aandelen bij de oorspronkelijke aandeelhouder terugkeerden, maar dat werd niet expliciet gemaakt.

De rechtszekerheid zou er bij zijn gebaat, als de ondernemingskamer bij het beëindigen van de desbetreffende (onmiddellijke) voorziening expliciet maakt wat er met de aandelen gebeurt.7

Als het om girale en toonderaandelen gaat, geldt voor de teruglevering dat deze beter kan worden verricht door de tijdelijke beheerder. Kort gezegd, vanwege in par. 17.5.2.4 en 17.5.3.4 genoemde redenen.

Indien een recht van vruchtgebruik is achter gebleven bij de getroffen aandeelhouder komt dat te vervallen als de aandelen aan hem worden teruggeleverd.