Rb. Midden-Nederland, 15-02-2013, nr. C-16-334132 - KG ZA 12-891

Het verloop van de procedure blijkt uit:

Ten slotte is vonnis bepaald.

De gemeente Utrecht heeft op 22 april 2011 een Europese openbare aanbesteding met betrekking tot de levering van afdrukapparatuur inclusief aanvullende dienstverlening georganiseerd. Het Besluit aanbestedingsregels voor overheidsopdrachten (Bao) is op deze aanbestedingsprocedure van toepassing verklaard.

De Offerteaanvraag ‘Afdrukapparatuur’, kenmerk 91 GU 10 d.d. 22 april 2011 (hierna: de Offerteaanvraag), de Nota van Inlichtingen van 18 mei 2011 en de

Nota van Inlichtingen van 26 mei 2011 maken deel uit van de aanbestedingsstukken.

In de Offerteaanvraag is – voor zover van belang – het volgende vermeld:

(…)

De beoordelingsprocedure omvat een aantal fasen.

(…)

Fase 6: bekendmaking resultaat van de beoordeling

De inschrijver met de hoogste totaalscore wordt uitgenodigd voor een gesprek over zijn inschrijving, verificatie van gegevens en bespreking van de eventueel te sluiten raamovereenkomst. De inschrijvers die (vooralsnog) niet in aanmerking komen, ontvangen een afwijzingsbrief. Voor deze inschrijvers bestaat de mogelijkheid inlichtingen te vragen en in rechte op te komen tegen dit besluit. De termijn hiervoor wordt door ons gesteld op vijftien dagen na dagtekening van het bericht van afwijzing.

Xerox vordert dat de gemeente Utrecht bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,

primair

Ricoh vordert in het incident dat het haar primair wordt toegestaan om tussen te mogen komen in het kort geding tussen Xerox en de gemeente Utrecht en subsidiair om zich in dat kort geding te mogen voegen aan de zijde van de gemeente Utrecht.

Ricoh vordert, in het geval dat het haar wordt toegestaan om te mogen tussenkomen, dat bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,:

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

De beoordeling

In het incident

Ter zitting van 1 februari 2013 hebben Xerox en de gemeente Utrecht verklaard geen bezwaar te hebben tegen toewijzing van de door Ricoh in het incident gevorderde tussenkomst in dit kort geding. De voorzieningenrechter heeft vervolgens bij mondeling vonnis Ricoh toegelaten als tussenkomende partij.

De voorzieningenrechter ziet aanleiding om ten aanzien van dit incident,

waarin partijen te kennen hebben gegeven geen bezwaar te hebben tegen de door Ricoh gevorderde tussenkomst, de proceskosten te compenseren, in die zin dat iedere partij zijn eigen kosten draagt.

In de hoofdzaak tussen Xerox enerzijds en de gemeente Utrecht en Ricoh anderzijds

Ten aanzien van de vorderingen van Ricoh wordt het volgende overwogen.

De gemeente Utrecht voert als meest verstrekkende verweer dat Xerox niet ontvankelijk in haar vorderingen is, omdat zij te laat bezwaar heeft gemaakt tegen het besluit van de gemeente Utrecht om de aanbestedingsprocedure te staken c.q. in te trekken.

Volgens de gemeente Utrecht had Xerox gelet op het bepaalde in paragraaf 3.1 onder fase 6 van de Offerteaanvraag binnen een termijn van 15 dagen nadat de gemeente Utrecht haar besluit tot intrekking van de aanbestedingsprocedure had genomen een procedure aanhangig moeten maken.

Dit verweer wordt verworpen. Dit wordt als volgt gemotiveerd.

De bepaling waarnaar de gemeente Utrecht verwijst, ziet op de situatie dat de inschrijver(s) die (vooralsnog) niet in aanmerking komen een afwijzingsbrief heeft (hebben) ontvangen. Indien zij het hiermee niet eens zijn dan dienen zij op grond van deze bepaling daartegen binnen 15 dagen na dagtekening van het bericht van afwijzing in rechte op te komen.

Het is onvoldoende aannemelijk dat een redelijk bedachtzame en oplettende inschrijver c.q. gegadigde had moeten begrijpen dat niet alleen het bericht dat de opdracht (vooralsnog) niet aan hem wordt gegund, maar ook het bericht dat de aanbestedingsprocedure wordt ingetrokken onder de reikwijdte van deze bepaling valt.

Op grond van de tekst van paragraaf 3.1 onder fase 6 van de Offerteaanvraag heeft hij dit in ieder geval niet hoeven te begrijpen. In deze tekst is immers niet duidelijk en ondubbelzinnig tot uitdrukking gebracht dat de daarin genoemde (verval)termijn van

Verder geldt dat in de brief van 16 november 2011, waarin de gemeente Utrecht aangeeft dat zij het besluit heeft genomen om de aanbesteding te staken (in te trekken), niet is vermeld dat Xerox vijftien dagen de tijd heeft om tegen dit intrekkingsbesluit bezwaar te maken en een procedure aanhangig te maken, laat staan dat zij dit dient te doen op straffe van verval van al haar rechten. De voorzieningenrechter beseft dat dit in de visie van de gemeente Utrecht ook niet is vereist, maar het had wel voor de hand gelegen dat de gemeente Utrecht dit zou hebben vermeld.

Voor zover de gemeente Utrecht nog heeft betoogd dat Xerox gelet op de Grossmann jurisprudentie niet ontvankelijk in haar vorderingen moet worden verklaard, omdat zij te lang heeft gewacht met het aanhangig maken van deze procedure geldt, dat

ook dit betoog niet opgaat. Xerox heeft naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet getalmd met het aanhangig maken van deze procedure; zij heeft immers al op

Daarmee wordt toegekomen aan de inhoudelijke beoordeling van de vorderingen van Xerox.

Xerox legt aan deze vorderingen – kort gezegd – de stelling ten grondslag dat de gemeente Utrecht in de gegeven omstandigheden niet (meer) bevoegd was om de aanbestedingsprocedure in te trekken en – in lijn hiermee – ook niet bevoegd is om de opdracht opnieuw aan te besteden.

De gemeente Utrecht en Ricoh betwisten dit standpunt van Xerox.

De voorzieningenrechter overweegt hierover het navolgende.

Vaststaat dat de gemeente Utrecht de aanbestedingsprocedure heeft ingetrokken

en dat zij dit bij brief van 16 november 2012 aan alle inschrijvers kenbaar heeft gemaakt. Verder staat vast dat de gemeente Utrecht voornemens is om een nieuwe aanbestedingsprocedure te starten.

Als uitgangspunt geldt dat een aanbestedende dienst – in beginsel – gerechtigd is een lopende aanbestedingsprocedure te allen tijde eenzijdig af te breken. Dit uitgangspunt vindt zijn rechtvaardiging in het beginsel van contractsvrijheid.

Dit uitgangspunt geldt in de onderhavige situatie nog meer, omdat dit – zoals de gemeente Utrecht ook aanvoert – uitdrukkelijk is vastgelegd in paragraaf 4.1 onder eis 3

van de Offerteaanvraag. Xerox heeft zich door haar inschrijving aan alle aanbestedingsstukken, waaronder de Offerteaanvraag, geconformeerd. De bevoegdheid van de gemeente Utrecht om de aanbestedingsprocedure eenzijdig in te trekken is dus ook nog eens uitdrukkelijk overeengekomen tussen partijen.

De stelling van Xerox dat paragraaf 4.1 onder eis 3 van de Offerteaanvraag moet wijken voor het bepaalde in paragraaf 3.2 van de Offerteaanvraag wordt verworpen.

Xerox kan niet worden gevolgd in haar betoog dat paragraaf 3.2 van de Offerteaanvraag aldus moet worden uitgelegd dat intrekking van de aanbestedingsprocedure in de verificatiefase uitsluitend is toegestaan indien tijdens de verificatie omstandigheden zijn gerezen die in de weg staan aan gunning aan de winnende inschrijver.

Ook het gerechtshof heeft onder rechtsoverweging 3.6 van het arrest van 9 oktober 2012 overwogen dat de uitleg die de gemeente Utrecht aan paragraaf 3.2 geeft, aansluit bij de tekst van dit artikel. Die uitleg hield in dat een bespreking met de tweede inschrijver wordt belegd, tenzij wordt besloten een geheel nieuwe aanbestedingsprocedure te starten. Het gerechtshof heeft paragraaf 3.2 dus niet uitgelegd in de zin die Xerox nu voorstaat.

In het voorgaande ligt besloten dat de stelling van Xerox dat de intrekking van de aanbestedingsprocedure in strijd is met paragraaf 3.2 van de Offerteaanvraag niet opgaat.

Xerox betoogt verder dat de intrekking van de aanbesteding strijdig is met het arrest van het gerechtshof van 9 oktober 2012. Op grond van dit arrest is de gemeente Utrecht verplicht een verificatiebespreking met Xerox te beleggen. Die verplichting is volgens Xerox niet te rijmen met de latere intrekking van de aanbesteding, omdat door het gerechtshof aan de gemeente Utrecht opgelegde gebod om een verificatiebespreking te beleggen ongeclausuleerd is. Het gerechtshof heeft de gemeente Utrecht dus niet de ruimte gegeven de aanbesteding in te trekken, aldus Xerox.

De voorzieningenrechter volgt Xerox niet in dit betoog en overweegt daartoe het volgende.

Vooropgesteld wordt dat volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad (HR) een dictum van een arrest moet worden uitgelegd in het licht van en met inachtneming van de overwegingen welke tot de beslissing hebben geleid (zie bijvoorbeeld het arrest van de

HR van 4 februari 2005, LJN AR6168).

Xerox heeft in haar appeldagvaarding niet gevorderd dat het de gemeente Utrecht wordt verboden om de aanbestedingsprocedure in te trekken. Een dergelijk verbod is in het dictum van het arrest ook niet met zoveel woorden vermeld.

Xerox heeft in haar appeldagvaarding wel gevorderd dat de gemeente Utrecht wordt geboden om conform paragraaf 3.2 van de Offerteaanvraag een bespreking met Xerox te beleggen. Het gerechtshof heeft deze vordering integraal toegewezen.

Uit de overwegingen in het arrest valt niet op te maken dat het gerechtshof met dit onderdeel van zijn dictum mede heeft beoogd te bepalen dat het de gemeente Utrecht niet is toegestaan om de aanbesteding in te trekken. Integendeel, uit de overwegingen van het arrest valt op te maken dat de vraag of het de gemeente Utrecht wel of niet is toegestaan om de aanbesteding in deze fase van de procedure nog in te trekken geen onderwerp van debat is geweest.

Uit rechtsoverweging 3.4 van het arrest volgt namelijk dat de kernvraag in deze procedure is geweest of de gemeente Utrecht na het afvallen van Océ tot herberekening van scores van Ricoh en Xerox mocht overgaan (ten gevolge waarvan Ricoh als winnaar uit de bus kwam) of dat de gemeente Utrecht met Xerox als tweede geëindigde, in de door de gemeente Utrecht eerder uitgevoerde beoordeling van de inschrijvingen na Océ, een verificatiebespreking moest beleggen. Verder valt uit deze rechtsoverweging op te maken dat partijen van mening verschilde over de uitleg van het bepaalde in paragraaf 3.2 van de Offerteaanvraag.

Het gerechtshof heeft vervolgens in rechtsoverweging 3.6 van het arrest overwogen dat hij voorshands van oordeel is dat paragraaf 3.2 van de Offerteaanvraag aldus moet worden uitgelegd dat de gemeente Utrecht met Xerox een bespreking had moeten beleggen.

Nergens in het arrest is vermeld dat daarnaast ook nog aan de orde was de beantwoording van de vraag of de gemeente Utrecht gerechtigd is om de aanbestedingsprocedure in te trekken.

Overigens zou het gerechtshof buiten de rechtsstrijd zijn getreden indien hij aan de gemeente Utrecht een verbod tot het intrekken van de aanbestedingsprocedure zou hebben opgelegd; hij zou dan immers meer hebben toegewezen dan door Xerox was gevorderd.

Ook deze omstandigheid levert een aanwijzing op dat het gerechtshof dit niet in zijn arrest heeft beoogd te bepalen.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de gemeente Utrecht niet in strijd

handelt met het bepaalde in het arrest van het gerechtshof van 9 oktober 2012 door de aanbestedingsprocedure in te trekken. Dat zij door de aanbesteding in te trekken het

zichzelf in feite onmogelijk maakt om uitvoering te geven aan het arrest, doet hieraan

– in tegenstelling tot wat Xerox kennelijk meent – in de gegeven omstandigheden niet af.

Xerox stelt zich verder op het standpunt dat het intrekken van de aanbestedingsprocedure niet mogelijk is, omdat de gemeente Utrecht de aanbestedingsprocedure alleen maar heeft ingetrokken met als kennelijk doel Xerox als rechtmatige winnaar van deze procedure te passeren. Dit is volgens Xerox in strijd met de algemene beginselen van het aanbestedingsrecht, namelijk het gelijkheids- en vertrouwensbeginsel. Ook dit standpunt gaat niet op. Dit wordt als volgt gemotiveerd.

Uit het bepaalde in paragraaf 1.4 van de Offerteaanvraag volgt het volgende.

De gemeente Utrecht bestaat uit zestien diensten die gehuisvest zijn op circa honderd locaties in de gemeente Utrecht. Bij de gemeente Utrecht zijn circa 4.750 mensen werkzaam. De medewerkers maken gebruik van decentraal opgestelde afdrukapparatuur en hebben de mogelijkheid om grotere afdrukopdrachten bij een Quick Service Punt (hierna QSP) uit te laten voeren.

Niet in geschil is dat het merendeel van deze diensten van de gemeente Utrecht zullen gaan verhuizen naar één nieuwe locatie, het nieuwe Stadskantoor.

De gemeente Utrecht heeft in haar brief van 16 november 2012 als redenen voor het staken (intrekken) van de aanbestedingsprocedure opgegeven dat door tijdsverloop de aanbestede overeenkomst niet meer past bij de ontwikkeling van de gemeentelijke organisatie, en dat Ricoh te kennen had gegeven cassatie tegen het arrest van het gerechtshof van 9 oktober 2012 te zullen instellen. Zij heeft deze redenen vervolgens nader toegelicht onder de kopjes “Ontwikkeling gemeentelijke organisatie” en “Cassatie”.

De gemeente Utrecht heeft – in tegenstelling tot wat Xerox aanvoert – na het versturen van deze brief geen nieuwe redenen aan haar besluit tot intrekking van de aanbestedingsprocedure ten grondslag gelegd. Ook niet in het kader van deze procedure.

Zij heeft slechts een nadere toelichting gegeven op de redenen zoals die zijn vermeld in haar brief van 16 november 2012, hetgeen is toegestaan.

Er zijn geen aanwijzingen dat – zoals Xerox suggereert – de verwachting dat de verhuizing naar het nieuwe stadskantoor medio 2014 zal plaatsvinden niet reëel is en moet worden bijgesteld naar een (veel) later tijdstip.

De omstandigheid dat deze verhuizing niets nieuws is en ten tijde van het uitschrijven van de onderhavige aanbestedingsprocedure al bekend was, is – anders dan Xerox kennelijk meent – niet van belang. De verhuizing op zichzelf was immers niet de reden om de aanbestedingsprocedure in te trekken, maar de omstandigheid dat door tijdsverloop de aanbestede overeenkomst niet meer paste bij de ontwikkeling van de gemeentelijke organisatie.

De gemeente Utrecht heeft verder voldoende aannemelijk gemaakt dat door de verhuizing naar het nieuwe Stadskantoor de gemeentelijke werkwijze zal veranderen, in die zin dat op het nieuwe Stadskantoor met minder ambtenaren en meer digitaal, en daardoor ook met minder papier, zal worden gewerkt.

Verder heeft zij voldoende aannemelijk gemaakt dat deze nieuwe werkwijze vraagt om een andere invulling van de aanbesteding. Meer in het bijzonder heeft zij aannemelijk gemaakt dat zij – in het kader van de aankomende compactere huisvesting en daarmee samenhangende reorganisatie – andere typen en aantallen apparatuur nodig zal hebben dan zij in het kader van de onderhavige aanbestedingsapparatuur heeft uitgevraagd.

De gemeente heeft verder voldoende aannemelijk gemaakt dat het – gelet op de omstandigheid dat er nog maar anderhalf jaar is gelegen tussen implementatie en verhuizing naar het nieuwe Stadskantoor – niet meer efficiënt is om de opdracht tot aan de verhuizing naar het nieuwe Stadskantoor te gunnen.

De gemeente Utrecht heeft kortom voldoende aannemelijk gemaakt dat door tijdsverloop de aanbestede overeenkomst niet meer past bij de ontwikkeling van de gemeentelijke organisatie.

Verder geldt dat de omstandigheid dat de gemeente Utrecht voorafgaand aan het arrest van het gerechtshof van 9 oktober 2012 nimmer de intentie heeft uitgesproken de aanbestedingsprocedure in te trekken, ontoereikend is om de conclusie te rechtvaardigen dat de gemeente Utrecht de aanbestedingsprocedure alleen maar heeft ingetrokken om zo

Xerox als rechtmatige winnaar van deze procedure te passeren.

Weliswaar kan aan Xerox worden toegegeven dat het tijdstip waarop de gemeente Utrecht het besluit tot intrekking van de aanbestedingsprocedure heeft genomen, namelijk ruim

één maand na het wijzen van het arrest van het gerechtshof, opmerkelijk is, maar de gemeente Utrecht heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat dit tijdstip mede is ingegeven door haar wens om in deze zo zuiver mogelijk te handelen. De gemeente Utrecht heeft in

dit verband aangevoerd dat indien een procedure over een aanbesteding wordt gestart zij de rechtelijke uitspraak altijd afwacht.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het onvoldoende aannemelijk is geworden dat – zoals Xerox aanvoert en de gemeente Utrecht betwist – de gemeente Utrecht de aanbesteding heeft ingetrokken met als kennelijk doel Xerox als rechtmatige winnaar van deze procedure te passeren. Van een handelen in strijd met artikel 3:3 van de Algemene wet bestuursrecht (misbruik maken van bevoegdheid) is – anders dan Xerox meent – daarom geen sprake.

Xerox stelt zich verder nog op het standpunt dat de gemeente Utrecht de aanbestedingsprocedure niet heeft mogen intrekken, omdat zij gerechtvaardigd erop mocht vertouwen dat de gemeente Utrecht deze procedure zou afronden.

Ook dit standpunt wordt verworpen. Uit hetgeen in rechtsoverweging 4.11 en 4.12 is overwogen, volgt dat Xerox, in beginsel, rekening ermee moest houden dat de gemeente Utrecht te allen tijde de aanbestedingsprocedure kon intrekken. Omstandigheden op grond waarvan geconcludeerd zou kunnen worden dat de gemeente Utrecht bij Xerox het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt dat zij de aanbestedingsprocedure niet zou in trekken, zijn niet gesteld of gebleken. De door Xerox aangevoerde omstandigheid dat de gemeente Utrecht voorafgaand aan het arrest van het gerechtshof nooit de intentie heeft uitgesproken om de aanbesteding in te trekken, is ontoereikend om die conclusie te dragen.

Dit geldt ook voor de omstandigheid dat de gemeente Utrecht bij het arrest van het gerechtshof is geboden om een verificatiebespreking met Xerox te beleggen.

Xerox stelt zich verder (subsidiair en meer subsidiair) op het standpunt dat de intrekking van de aanbestedingsprocedure zonder vergoeding van de schade (positief en/of negatief contractsbelang) in strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en de precontractuele goede trouw. Ook dit standpunt slaagt niet.

Uit het bepaalde in paragraaf 4.2 onder eis 2 en 3 van de Offerteaanvraag volgt dat – zoals de gemeente Utrecht ook aanvoert – Xerox geen aanspraak kan maken op schadevergoeding, ook niet indien de gemeente Utrecht de aanbestedingsprocedure definitief stopt. Xerox heeft zich, zoals hiervoor al is overwogen, door haar inschrijving aan deze Offerteaanvraag geconformeerd.

Xerox heeft geen omstandigheden aangevoerd die de conclusie rechtvaardigen dat een beroep van de gemeente Utrecht op deze bepaling naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het voldoende aannemelijk is geworden dat de gemeente Utrecht gerechtigd was om de aanbestedingsprocedure in te trekken.

Vervolgens is aan de orde de beantwoording van de vraag of de gemeente Utrecht bevoegd is om met betrekking tot de levering van afdrukapparatuur inclusief aanvullende dienstverlening een nieuwe aanbestedingsprocedure te starten. Hierover wordt het volgende overwogen.

Als uitgangspunt geldt dat dit, in beginsel, is toegestaan indien – zoals de gemeente Utrecht en Ricoh aanvoeren – sprake is van een wezenlijke wijziging van de opdracht.

Van een wezenlijke wijziging van de opdracht kan volgens vaste jurisprudentie sprake zijn wanneer:

De voorzieningenrechter is van oordeel dat de gemeente Utrecht en Ricoh voldoende aannemelijk hebben gemaakt dat sprake is van een wezenlijke wijziging van de opdracht, omdat voorwaarden worden gesteld die, wanneer zij in de oorspronkelijke aanbestedingsprocedure waren genoemd, zouden hebben geleid tot de keuze voor een andere offerte dan die waarvoor oorspronkelijk is gekozen.

Zoals in rechtsoverweging 4.17.7 al is overwogen heeft de gemeente Utrecht voldoende aannemelijk gemaakt dat zij – in het kader van de aankomende compactere huisvesting en daarmee samenhangende reorganisatie – andere typen en aantallen apparatuur nodig zal hebben dan zij in het kader van de onderhavige aanbestedingsapparatuur heeft uitgevraagd.

Xerox heeft, mede in dit licht bezien, haar stelling dat alle mogelijke apparaten in het kader van de onderhavige aanbestedingsprocedure al zouden zijn uitgevraagd niet aannemelijk gemaakt.

Er is gezien het voorgaande – anders dan Xerox meent – geen sprake van een vergelijkbare situatie als aan de orde in de uitspraak van de voorzieningenrechter van

Xerox heeft geen argumenten aangevoerd die meebrengen dat ondanks dat sprake is van een wezenlijke wijziging van de opdracht, de gemeente Utrecht toch niet tot het organiseren van een nieuwe aanbesteding (of in de woorden van Xerox: tot heraanbesteding) mag overgaan.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat het de gemeente Utrecht is toegestaan om met betrekking tot de levering van afdrukapparatuur inclusief aanvullende dienstverlening een nieuwe aanbestedingsprocedure te starten.

Verder is nog aan de orde de beantwoording van de vraag of Xerox van de gemeente Utrecht kan verlangen dat zij de huidige opdracht met Ricoh met onmiddellijke ingang beëindigd. Dit zal het geval kunnen zijn indien – zoals Xerox stelt – de gemeente Utrecht onrechtmatig tegenover Xerox handelt door de huidige opdracht met Ricoh voort te zetten. Het is naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter echter niet aannemelijk dat dit het geval is. Nu de aanbesteding is ingetrokken en de gemeente Utrecht vaart maakt met de nieuwe aanbesteding ligt voortzetting van de overeenkomst met de zittende dienstverlener, Ricoh, het meest voor de hand. Bovendien heeft de gemeente Utrecht vóór de einddatum van de huidige overeenkomst, 1 juni 2012, geprobeerd tot nieuwe aanbesteding te komen. Dat zij de uitspraak van het gerechtshof heeft willen afwachten, en daarna sprake bleek van gewijzigde omstandigheden, maakt niet dat de gemeente Utrecht thans onrechtmatig tegenover Xerox handelt.

De slotsom is dat alle vorderingen van Xerox zullen worden afgewezen.

Xerox zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten aan de zijde van de gemeente Utrecht worden veroordeeld. Deze kosten worden begroot op:

griffierecht € 589,00

salaris advocaat 816,00

Totaal € 1.405,00

De over deze proceskosten gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen met inachtneming van de hierna te bepalen termijn. Deze termijn is overigens gelijkluidend aan de door de gemeente Utrecht gevorderde termijn.

De nakosten, waarvan de gemeente Utrecht betaling vordert, zullen op de in het dictum weergegeven wijze worden begroot. Ook de over deze nakosten gevorderde wettelijke rente zal met inachtneming van de hierna te bepalen termijn, die gelijkluidend is aan de door de gemeente Utrecht gevorderde termijn, worden toegewezen.

Xerox zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten aan de zijde van Ricoh worden veroordeeld. Deze kosten worden eveneens begroot op:

De nakosten, waarvan Ricoh betaling vordert, zullen op de in het dictum weergegeven wijze worden begroot. Ook de over deze nakosten gevorderde wettelijke rente zal met inachtneming van de hierna te bepalen termijn, die gelijkluidend is aan de door de Ricoh gevorderde termijn, worden toegewezen.

In de hoofdzaak tussen Ricoh enerzijds en Xerox en de gemeente Utrecht anderzijds

Ten aanzien van de tegen Xerox ingestelde vordering, geldt dat Ricoh daarbij, gelet op wat hiervoor in de hoofdzaak tussen Xerox enerzijds en de gemeente Utrecht en Ricoh anderzijds is overwogen, geen afzonderlijk (spoedeisend) belang (meer) heeft. Deze vordering zal dan ook bij gebrek aan belang worden afgewezen.

Ricoh zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van Xerox. Deze kosten worden begroot op nihil.

Ook de tegen de gemeente Utrecht primair ingestelde vordering, strekkende tot een verbod aan de gemeente Utrecht om de opdracht definitief aan Xerox te gunnen, zal bij gebrek van voldoende (spoedeisend) belang worden afgewezen.

De gemeente Utrecht heeft de aanbestedingsprocedure ingetrokken en er zijn geen aanwijzingen dat zij desondanks van plan is om de opdracht op basis van deze ingetrokken aanbestedingsprocedure aan Xerox te gunnen.

De voorzieningenrechter ziet ook geen aanleiding om – zoals Ricoh subsidiair heeft gevorderd – een andere maatregel tegen de gemeente Utrecht te treffen.

Ricoh zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van de gemeente Utrecht. Deze kosten worden begroot op nihil.

De voorzieningenrechter

in het incident:

compenseert de kosten in het incident, in die zin dat iedere partij zijn eigen kosten draagt,

in de hoofdzaak tussen Xerox en de gemeente Utrecht en Ricoh:

wijst de vorderingen van Xerox af,

veroordeelt Xerox in de proceskosten, aan de zijde van de gemeente Utrecht tot op heden begroot op € 1.405,--, te voldoen binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis, bij gebreke waarvan voormeld bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag van betaling,

veroordeelt Xerox, onder de voorwaarde dat zij niet binnen 14 dagen na aanschrijving door de gemeente Utrecht volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op:

veroordeelt Xerox in de proceskosten, aan de zijde van Ricoh tot op heden begroot op € 1.405,--, te voldoen binnen zeven dagen na de datum van dit vonnis, bij gebreke waarvan voormeld bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de achtste dag na de datum van dit vonnis tot de dag van betaling,

veroordeelt Xerox, onder de voorwaarde dat zij niet binnen 14 dagen na aanschrijving door Ricoh volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op:

verklaart dit vonnis wat betreft 5.3 tot en met 5.6 uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

In de hoofdzaak tussen Ricoh en Xerox en de gemeente Utrecht:

wijst de vorderingen van Ricoh af,

veroordeelt Ricoh in de proceskosten aan de zijde van Xerox, welke kosten worden begroot op nihil,

veroordeelt Ricoh in de proceskosten aan de zijde van de gemeente Utrecht, welke kosten worden begroot op nihil,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.A.M. Pinckaers en in het openbaar uitgesproken op 15 februari 2013.?