Impassezaken en verantwoordelijkheden binnen het enquêterecht (IVOR nr. 69) 2010/5.3.1.1:5.3.1.1 Vervanging van het gehele bestuur

Impassezaken en verantwoordelijkheden binnen het enquêterecht (IVOR nr. 69) 2010/5.3.1.1

5.3.1.1 Vervanging van het gehele bestuur

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

137. De Ondernemingskamer plaatst in 20 beschikkingen de beide bestuurders respectievelijk de enige bestuurder buiten spel door hen (hem) veelal zonder behoud van salaris te schorsen dan wel te ontslaan en benoemt tijdelijk een buitenstaander, een minderheidsaandeelhouder1of een werknemer2 als zodanig, in de meeste gevallen voor een periode van ten minste een jaar.

138. De zaken waarin beide bestuurders tevens 50% van de aandelen houden (negen in getal)3, bevatten veelal slechts een kernachtige motivering: aanleiding voor de (tijdelijke) vervanging van beide bestuurders vormt de omstandigheid dat tussen hen onoverbrugbare tegenstellingen op persoonlijk dan wel zakelijk vlak bestaan waardoor de besluitvorming in de vennootschap is geblokkeerd. Het ingrijpen in het bestuur heeft tot doel de blokkade in de besluitvorming in het bestuur te doorbreken.4

De procedures inzake BV Handelsvereeniging en ICTrack vormen in twee opzichten een uitzondering. Hoewel de aandelen in beide vennootschappen gelijk zijn verdeeld over twee aandeelhouders, vormt slechts een van hen het bestuur. Ook de gronden voor het ontslag wijken af. De bestuurder van BV Handelsvereeniging wordt ontslagen omdat hij over een periode van drie jaar stelselmatig gelden heeft onttrokken aan de vennootschap, waardoor ernstige liquiditeitstekorten zijn ontstaan. Het aanblijven van deze bestuurder is, zo oordeelt de Ondernemingskamer, niet in het belang van de vennootschap, te minder nu deze tekorten een ernstige bedreiging vormen voor haar voortbestaan en dat van de door haar gedreven onderneming en de verhoudingen tussen hem enerzijds en zijn medeaandeelhouder en de negen werknemers anderzijds ernstig en blijvend zijn verstoord.5 De bestuurder van ICTrack heeft, kort gezegd, een hoogst onzakelijk beleid gevoerd, onder andere door geen deugdelijke administratie te voeren.6 De Ondernemingskamer benoemt zowel de andere 50%-aandeelhouder als een buitenstaander tot bestuurder.

139. Sleutelwoorden in de zaken waarin de aandelen niet gelijk zijn verdeeld (eveneens negen in getal)7 , zijn belangenverstrengeling, benadeling van de ven-nootschap en schending van de belangen van minderheidsaandeelhouders.8 Zo wordt in de beschikking inzake Navemar9 [H] als bestuurder ontslagen omdat het bestuur van Navemar leningen heeft verstrekt aan een aan [H] gelieerde vennootschap (Multimare), waarop geen rente is betaald en niet is afgelost. Desondanks heeft Navemar volhard in het (verder) verstrekken van leningen aan Multimare, waarvan bekend moet zijn geweest dat zij in een slechte f inanciële toestand verkeerde, zonder zekerheden en voldoende deugdelijke schriftelijke vastlegging. Het uiteindelijke gevolg van een en ander is dat van het aanzienlijke vermogen van Navemar niets meer over is.10 In de beschikking inzake Aesculaap Beheer11 worden de gebroeders [M] als bestuurder geschorst omdat het bestuur de door Beheer in twee dochtermaatschappijen gehouden aandelen tegen een te lage prijs heeft verkocht aan aan de beide bestuurders gelieerde vennootschappen, ten gevolge waarvan Beheer aanzienlijk is benadeeld. Bovendien berust deze verkoop niet op een – ingevolge de statuten vereist – geldig besluit van de AVA van Beheer en is verzoekster destijds door bestuurders niet dan wel onvoldoende geïnformeerd omtrent de te sluiten overeenkomst en de wederpartijen daarbij, terwijl zij verzoekster niet van het bestaan van een waarderingsrapport op de hoogte hebben gesteld. [S] wordt door de Ondernemingskamer ontslagen als bestuurder van Polyplus Holding.12 Reden hiervoor is onder meer dat hij op de hoogte was van de verduistering door [N] – destijds medebestuurder – van gelden van de vennootschap (door haar berekend op iets meer dan ƒ 196 000) en dat hij heeft na-gelaten de (overige) aandeelhouders hiervan in kennis te stellen. In plaats daarvan heeft [S] deze verduistering verdoezeld en ten eigen behoeve benut.13

In de procedure inzake Polyplus Holding is slechts verzocht om schorsing dan wel ontslag van [S], zonder tevens een ander tot bestuurder te benoemen. De verklaring is wellicht dat de aandeelhouders – onder wie [S] en [N] – in januari 2003 hun aandelen hebben overgedragen aan verzoeker [B], die ten tijde van de behandeling van het verzoek tot het treffen van voorzieningen als bedoeld in art. 2: 356 BW derhalve enig aandeelhouder van Polyplus Holding is. In de procedure inzake Modemagazijnen Wed. J. van den Berg & Zonen14 volstaat de Ondernemingskamer met de benoeming van een buitenstaander tot bestuurder, totdat op de in de statuten van de vennootschap voorziene wijze een of meer bestuurder(s) is (zijn) benoemd. Voor toewijzing van het verzoek tot ontslag van de enige bestuurder van de vennootschap is geen aanleiding, omdat hij reeds ontslag heeft genomen (zowel als bestuurder van de vennootschap als van de stichting AK).

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.