Einde inhoudsopgave
Gewogen rechtsmacht in het IPR (R&P nr. 148) 2006/8.4.1
8.4.1 'Private interest factors'
mr. F. Ibili, datum 28-11-2006
- Datum
28-11-2006
- Auteur
mr. F. Ibili
- JCDI
JCDI:ADS434195:1
- Vakgebied(en)
Internationaal privaatrecht (V)
Voetnoten
Voetnoten
Gulf 0i/ v. Gilbert, 67 S.Ct. 839, 843 (1947): 'Important considerations are the relative ease of access to sources of proof; availability of compulsory process for attendance of unwilling; and the cost of obtaining attendance of willing, witnesses; possibility of view of premises, if view would be appropriate to the action; and all other practical problems that make trial of a case easy, expeditious and inexpensive.' Vgl. Uniform Child-Custody Jurisdiction and Enforcement Act (1997), Section 207(b): 'For this purpose, the court shall (...) consider all relevant factors, including: (7) the ability of the courts of each State to decide the issue expeditiously and the procedures necessary to present the evidence.'
Vgl. Restatement (Second) Conflict of Laws (1971), §84, `One of these [forums available] is the state where the occurrence took place, which qualifies because (...) in the normal cases, at least, the majority of witnesses will reside there.'
313 F.Supp.2d 672, 677 (S.D.Tex. 2004).
Zie bijv. Telephone Systems International v. Network Telecom, 303 F.Supp.2d 377 (S.D.N.Y. 2003): een meerderheid van de getuigen woont in het alternatieve Engelse forum; W.E. Duha v. Agrium, 340 F.Supp.2d 787 (E.D.Mich. 2004): van de 135 getuigen wonen slechts 15 in de forumstaat, terwijl deze 15 getuigen over weinig relevante informatie beschikken. Vgl. Uniform Child-Custody krisdiction and Enforcement Act (1997), Section 207(b): 'For this purpose, the court shall (...) consider all relevant factors, including: (6) the nature and location of the evidence required to resolve the pending litigation, including testimony of the child'.
313 F.Supp.2d 672, 677 (S.D.Tex. 2004). Vgl. Rivas v. Ford Motor, WL 1247018, 11 (M.D.Fla.): `llowever, since Plaintiffs claim multiple defects, the causation and design testimony will require much more translation into Spanish if the trial is held in Venezuela than defendants' evidence if it were held in the U.S. Therefore, the issue of translation stil points towards trial in the U.S.'
Zie bijv. Giaguaro v. Amiglio, 257 F.Supp.2d 529, 538 (E.D.N.Y. 2003): 'In this regard, the Second Circuit in DiRienzo noted that air travel is conveniently available for Canadian witnesses testifying in New York and that Is]uch travel today is not burdensome in terms of cost or time.' (...) In addition, any testimony that Francoise [gedaagde, Fl] may need from witnesses whose attendance cannot be compelled can be obtained by video deposition through the use of letters rogatory.'
Zie bijv. P ollux Holding v. The Chase Manhattan Bank, 329 F.3d, 64, 75 (2' Cir. 2003): `(T)echnological advances have minimized the burden of transporting documentary evidence.' Anders: In re Bridgestone/Firestone, Tires Products Liability Litigation, 190 F.Supp.2d 1125, 1140 (S.D.Ind. 2002): 'As noted before, while the documents could be transported to Venezuela without much inconvenience, crucial expert reports and deposition testimony probably could not be made available in Venezuelan courts, demonstrating that design defect liability evidence is more accessible in the United States.'
Vgl. Karayanni (2004), p. 4-7.
313 F.Supp.2d 672, 679-680 (S.D.Tex. 2004).
Zie nader: R.A. Brand, 'Forum selection and forum rejection in US courts: one rationale for a global choice of court convention', in: J.J. Fawcett (ed.), Reform and Development of Private International Law, Essays in Honour of Sir Peter North, Oxford: Oxford University Press 2002, p. 51-87. Vgl. Uniform Child-Custody Jurisdiction and enforcement Act (1997), Section 207(b): 'For this purpose, the court shall (...) consider all relevant factors, including: (5) any agreement of the parties as to which State should assume jurisdiction.'
Gulf Oil v. Gilbert, 67 S.Ct. 839, 843 (1947): 'There may also be questions as to the enforceability of a judgment if one is obtained.'
Zie bijv. National Union Fire Ins. v. BP Amoco, 2003 WL 21180421, 6 (S.D.N.Y. 2003): `Defendants do not dispute that any judgment obtained in New York would be enforceable as easily as one obtained in London. Since BP Amoco is composed of many corporations with offices and assets located around the world, any logistical problems or opportunities involved in enforcing a judgment would be similar in either case.'
Bij de 'private interest factors' moet met name worden gedacht aan de plaats van ligging van het relevante bewijsmateriaal, de mate waarin dit bewijsmateriaal voor de partijen toegankelijk is en de kosten voor het raadplegen ervan, de mogelijkheid om weigerachtige (in het buitenland verblijvende) getuigen op te roepen, de kosten die zijn gemoeid met het horen van getuigen, de mogelijkheid tot het houden van een descente, alsmede alle andere praktische factoren die het voeren van een gerechtelijke procedure zowel voor het gerecht als de partijen gemakkelijker maken, bespoedigen en minder kostbaar maken.1 Bij een onrechtmatige daad, zoals in Morales v. Ford Motor, zullen deze 'private' factoren doorgaans het forum locus delicti aanwijzen als 'the appropriate forum for trial', omdat relevante bewijs en getuigen veelal in dat forum te lokaliseren zullen zijn.2 In Morales v. Ford Motor stelt de gedaagde zich op het standpunt dat:
It]his case has absolutely no connection to Texas, pointing out that the single-vehicle accident (...) occurred in Venezuela,' the vehicle' s `sole occupant' and owner 'was a Venezuelan citizen and resident who received medical treatment only in Venezuela,' the vehicle itself was manufactured and sold in Venezuela, and the accident was investigated by Venezuelan authorities. (...) Accordingly, the Defendant argues that the private interest factors `[a]ll (...) weigh heavily in favor of dismissal.' (...) More specifically, the Defendant argues that (1) 'all of the case-specific evidence will originate in Venezuela,' (2) `this Court will not be able to compel the attendance of key [Venezuelan] witnesses; (3) Ford will be unable 'to join any non-parties since they would not be subject to personal jurisdiction in Texas,' and (4) the accident site will be inaccessible should this matter be tried outside of Venezuela.'3
De nabijheid van het forum tot getuigen en relevant bewijsmateriaal (documenten, ontwerptekeningen, restanten van het verongelukte object, etc.) is een belangrijke `private interest factor'. De woonplaats van getuigen en de ligging van bewijsmateriaal is een sterke aanwijzing voor de geschiktheid van het desbetreffende forum. Immers, bewijs behoeft niet dan wel beperkt te worden verplaatst, getuigen behoeven zich niet tot een ander forum te wenden, terwijl op vrij eenvoudige wijze een descente kan worden gehouden.4 Bovendien komt het een en ander de proceskosten ten goede. In dit verband wijst Morales erop dat grote hoeveelheden schriftelijk bewijs, waaronder 'documents related to the development, design, testing summaries, evaluation, failure rates, fatal vehicle rates, inspections (...)' , in Amerika is gelegen. En dat het voeren van een gerechtelijke procedure in Venezuela de Spaanse vertaling van `millions of relevant documents' vereist, terwijl behandeling in Amerika slechts gepaard gaat met de Engelse vertaling van 'a mere handful of relevant Venezuelan documents' .5
In recente Amerikaanse rechtspraak wordt het belang van deze 'private' factor sterk gerelativeerd. De lange afstanden tussen enerzijds forum en anderzijds getuigen en bewijsmateriaal kunnen, zo wordt geredeneerd, op vrij eenvoudige wijze overbrugd worden via efficiënte en betaalbare mogelijkheden die de hedendaagse luchtvaart biedt alsmede de vergaande mogelijkheden van hedendaagse technologieën (datatransport, `video-conferencing', etc.). Getuigen kunnen zich gemakkelijk van het ene forum naar het andere verplaatsen, terwijl zij hun verklaringen ook via 'video-conferencing' kunnen afgeven.6 Verafgelegen schriftelijk bewijsmateriaal kan via e-mail snel en eenvoudig in de forumstaat toegankelijk worden gemaakt.7 En voor het houden van een descente behoeft men zich niet altijd naar het buitenland te begeven, omdat via video-opnames ook een getrouw beeld kan worden verkregen.8 In Morales v. Ford Motor wijst de rechter erop dat behandeling van de zaak in Amerika voor de juryleden tot problemen aanleiding kan geven, omdat het houden van een descente in Venezuela noodzakelijk is teneinde de staat te controleren waarin de autoweg zich bevindt. Ondanks de mogelijkheid om zulks via video-opnames inzichtelijk te maken, is de rechter van mening dat deze 'private' factor naar de Venezolaanse rechtssfeer verwijst:
`An accident such as the one at issue is, of course, of the sort that potentially renders a view of the accident scene appropriate. Potential defenses may include, for example, driver error or highway conditions, both of which necessitate a clear understanding of the scene. (...)
The need for local juries to personally view accident scenes located abroad may be higher due to Texas juries' unfamiliarity with road conditions abroad. That is, the reason accident scenes are infrequently viewed may have something to do with jurors' presumed familiarity with conditions in the locale in which they sit in judgment.
(...)
If this court retained the instant case, local jurors would, of course, lack such familiarity with the location of the accident. Accordingly, while the court considers this factor to be of limited import, particularly given the existence of modern technologies that would assist the parties in presenting a distant scene to otherwise unfamiliar jurors, it nonetheless also points toward dismissal of this case in favor of trial in Venezuela, if only slightly so.'9
Behalve de nabijheid van getuigen en bewijs en de mogelijkheid van het houden van een descente kunnen bij de `balancing test' ook de volgende 'private' factoren van belang zijn:
Het feit dat bij het alternatief bevoegd gerecht reeds een procedure tussen dezelfde partijen over hetzelfde dan wel een daaraan gerelateerd geschil aanhangig is 10 De gezamenlijke behandeling van de beide procedures in één forum is efficiënter en voorkomt dat twee met elkaar onverenigbare beslissingen worden gewezen. De volgorde in tijd waarin de beide procedures aanhangig zijn gemaakt, is niet doorslaggevend. Hiervoor geldt dus niet de litispendentieregel van art. 28 EEX-Verordening, op grond waarvan de laatst aangezochte rechter de behandeling van de zaak aanhoudt totdat de rechtsmacht van de eerst aangezochte rechter vaststaat. De kans dat de Amerikaanse rechter zich op grond van deze 'private' factor forum non conveniens verklaart, neem toe naarmate de behandeling van de procedure in het alternatief bevoegd forum is gevorderd doordat bijvoorbeeld de feiten zijn vastgesteld of het geschil op bepaalde punten zelfs al is beslecht.
Een ander relevante 'private' factor is het bestaan van een geldige forumkeuze tussen de partijen. Zijn partijen een geldige forumkeuze ten gunste van het alternatief bevoegd gerecht overeengekomen, dan heeft dat ook invloed op de forum non conveniens-vraag. Een dergelijke forumkeuze werkt voor de Amerikaanse rechter derogerend, tenzij de effectuering ervan onredelijk of onrechtvaardig is. Hebben partijen de rechtsmacht van de Amerikaanse rechter geprorogeerd, dan volgt forum non conveniens alleen maar indien behandeling van de zaak in Amerika voor de gedaagde `vexatious' of `oppressive' zou zijn.11
Tevens kan de Amerikaanse rechter acht slaan op de 'private' factor die betrekking heeft op de mogelijkheid om een veroordelende beslissing ten uitvoer te leggen.12 In welk forum zijn de mogelijkheden voor tenuitvoerlegging, mede gelet op relevante executieverdragen, voor de eiser het gunstigst?13 Indien twijfel bestaat of een Amerikaanse beslissing in de alternatieve forumstaat executabel is, kan dat voor de Amerikaanse rechter een reden zijn om zich forum non conveniens te verklaren. Onder de forum non conveniens-regeling van art. 15 Verordening Brussel Ibis spelen executie-overwegingen geen rol, omdat rechterlijke beslissingen gewezen in een lidstaat op basis van de Verordening Brussel Ilbis in aanmerking komen voor erkenning en tenuitvoerlegging in de overige lidstaten van de Europese Unie.