9.6 Meerwaarde ten opzichte van de andere grenzen

Dit doet zich voor in de in nr. 430 behandelde zaak over aansprakelijkheid van een taxateur van onroerend goed jegens de bank/opdrachtgever, bij de in § 9.2.1 e.v. behandelde problematiek met aansprakelijkheid vanwege het niet beschikken over de benodigde vergunning, bij de in § 9.2.2 besproken besluitenaansprakelijkheid van de overheid, de in nr. 453 genoemde zaak Transformatorenstation, in de in nr. 455 besproken zaak Nabbe/Staalbankiers, in de in nr. 456 besproken zaak Amsterdam/Have, in de in nr. 457 besproken zaak Transportbeton/Eindhoven en in de in nr. 458 behandelde zaak Witlox Van den Boomen Accountants/Wahring Consult.1 In elk van deze zaken is geen sprake van een duidelijk blijkende bedoeling van de wetgever waar de schade zoals geleden niet binnen past. Evenmin laat zich mijns inziens vaststellen dat geen sprake is van een norm van ongeschreven recht die niet beoogt te beschermen tegen de schade zoals geleden. Tot slot kan in deze zaken de schade gelden als de verwezenlijking van een wel door de onrechtmatige daad vergroot risico. Waar men in deze zaken tot een begrenzing van aansprakelijkheid komt op de grond dat de geschonden norm niet beoogt te beschermen tegen de schade zoals geleden, dan gebruikt men het gegeven dat de schade zoals geleden op niet relevant andere wijze rechtmatig toegebracht kon worden en dus niet het doel van de norm is te beschermen tegen deze schade.