Impassezaken en verantwoordelijkheden binnen het enquêterecht (IVOR nr. 69) 2010/4.2.1:4.2.1 De besluitvorming blokkeert

Impassezaken en verantwoordelijkheden binnen het enquêterecht (IVOR nr. 69) 2010/4.2.1

4.2.1 De besluitvorming blokkeert

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

89. Een groot deel – ruim 70 – van de zaken heeft betrekking op vennootschappen waarin de tegenstellingen er toe hebben geleid dat de besluitvorming in de AVA blokkeert omdat de zeggenschap gelijk is verdeeld over twee (groepen) aandeelhouders.1 Omdat beide (groepen) aandeelhouders vaak samen het bestuur vormen, is ook daarin geen besluitvorming meer mogelijk. In andere procedures – circa 10 – is blijkens een beschikking ‘slechts’ sprake van een bestuurlijke impasse (de aandelen zijn niet gelijk verdeeld), omdat de beide bestuurders onoverkomelijke verschillen van mening hebben.2 In evenzovele gevallen zijn alle aandelen gecertificeerd en vormen beide bestuurders van de vennootschap tezamen het bestuur van de stichting administratiekantoor3dan wel zijn beide kemphanen daarvan de enige commissarissen4. Hoewel blijkens de uitspraken in een aantal zaken concrete gebeurtenissen de bron vormen van de problemen5, volgt uit de meeste beschikkingen dat de tegenstellingen veelal het gevolg zijn van structurele verschillen van inzicht op zakelijk en persoonlijk vlak, waarbij niet onvermeld mag blijven dat de aanwezigheid van familiebanden de zaak vaak geen goed doet.6

Opmerking verdient nog dat de besluitvorming eveneens is geblokkeerd in een aantal gevallen waarin de zeggenschap niet gelijk is verdeeld. Illustratief is de beschikking inzake MUS Investerings Maatschappij.7 De drie bestuurders tussen wie de verhoudingen ernstig zijn verstoord, houden elk een derde van de aandelen. Zij hebben in hun hoedanigheid van aandeelhouders echter een overeenkomst gesloten die inhoudt dat zij in de AVA geen stemmen zullen uitbrengen vóór een voorstel tot schorsing of ontslag van een van hen als bestuurder, op straffe van een boete van ƒ 1 miljoen. Daar komt bij dat de statuten van de vennootschap zodanig zijn ingericht, dat voor besluiten van de AVA in de praktijk unanimiteit is vereist en dat de bestuurders slechts gezamenlijk kunnen optreden. Uit de beschikking van 1 augustus 2005 blijkt dat zowel Curamedical Holding als Curamedical ‘bestuurloos’ is doordat bepaalde bestuursbesluiten ter goedkeuring moeten worden voorgelegd aan de AVA van de holding (waarin de besluitvorming voortdurend blokkeert, onder meer door de statutaire eis dat de aandeelhouders slechts besluiten kunnen nemen met een tweederde meerderheid) respectievelijk de RvC van Curamedical (waarin de besluitvorming blokkeert doordat het statutair voorgeschreven quorum veelal ontbreekt).8 In de beschikking van 11 maart 2005 inzake Samlerhuset Group valt te lezen dat de RvC ten gevolge van diepgaande verschillen van inzicht tussen de aandeelhouders nagenoeg niet functioneert, waardoor het nemen van belangrijke besluiten door het bestuur, dat daarvoor ingevolge de statuten de goedkeuring behoeft van de RvC, moeizaam zo niet onmogelijk is geworden. De tegenstellingen zijn nog verscherpt nadat de enige bestuurder op 6 oktober 2004 ontslag heeft genomen en de RvC ingevolge de statuten is belast met het bestuur: ‘De besluitvorming is tot stilstand gekomen, de vennootschap dreigt de dupe te worden van het conflict en er is geen uitzicht op een oplossing, zo heeft de vennootschap ter terechtzitting doen zeggen.’9

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.