7.14 Conclusie

De civielrechtelijke constructie van de vermogensovergang ingevolge een juridische fusie of splitsing laat zich moeilijk strikken in de termen van het Unierechtelijke btw-recht. Om tot btw-heffing te komen in het geval van een juridische fusie of splitsing dient men zich te begeven in de uiterste rafelranden van de normen in het btw-recht. Bij de juridische fusie zal evenwel in veel gevallen de geruisloze overgang toepassing kunnen vinden, hetgeen in die situaties een vereenvoudiging inhoudt en bovendien duidelijkheid geeft met betrekking tot de indeplaatstreding voor de btw. Voor de juridische splitsing ligt dit minder voor de hand, maar is het niet uitgesloten. Ik acht deze uitgangspunten in overeenstemming met de wezenlijke kenmerken van de btw.

Bij gebreke van enige rechtspraak over de btw-gevolgen die het onderwerp van de juridische fusie en splitsing omgeven luidt de conclusie vooralsnog dat de juridische fusie en splitsing in gevallenwaar de geruisloze overgang niet kan worden toegepast in beginsel niet leiden tot btw-heffing. De mogelijkheid van toepassing van artikel 16 Btw-richtlijn acht ik academisch en bovendien in strijd met doel en strekking van de richtlijn. In uitzonderingsgevallen kan artikel 18 onderdeel c Btw-richtlijn van toepassing zijn.

De toepassing van de geruisloze overgang kan in dit verband niet als zinledig worden beschouwd. Ten eerste verschaft toepassing duidelijkheid met betrekking tot de fiscale indeplaatstreding. De waarde van de faciliteit als reikwijdtebepaling, past in de doelstelling van vereenvoudiging en toont aan dat de faciliteit meer is dan een enclave van onbelastbaarheid. Bovendien draagt de toepassing bij aan de materiële rechtszekerheid.