Het schuldige geheugen? (SteR nr. 32) 2017/II.4.0:II.4.0 Introductie

Het schuldige geheugen? (SteR nr. 32) 2017/II.4.0

II.4.0 Introductie

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

‘You must know, then, that there are two methods of fighting, the one by law, the other by force: the first method is that of men, the second of beast.’

Niccolò Machiavelli ~ The Prince (1532) (vertaald door Luigi Ricci/E.R.P Vincent (1903/2008))

In het vorige hoofdstuk vond een uitgebreide beschrijving plaats op welke wijze de GKT dient te worden afgenomen om betrouwbare en valide resultaten te verkrijgen. Mijns inziens is het op dit moment – voor de beoordeling van de toepassing van (neuro)geheugendetectie in het strafprocesrecht in het licht van mensenrechten – waardevol om de ideale GKT-procedure te vergelijken met de toepassing van al bestaande opsporingsmethoden. (Neuro)geheugendetectie is nieuw, futuristisch, vindt zijn oorsprong in de neuropsychologie en is misschien voor juristen niet eenvoudig te classificeren en te vergelijken met bekende opsporingsmethoden. Door de GKT te vergelijken met andere, bekende instrumenten wordt duidelijker op welke wijze en in welke mate de test een inbreuk maakt op bepaalde mensenrechten. Voor de beoordeling of de test een inbreuk maakt op onder andere de het recht op respect voor menselijke waardigheid, het nemo-teneturbeginsel of het recht op respect voor privacy zijn vergelijkingen met leugendetectie, narcoanalyse, het verhoor, afname van lichaamsmateriaal, ophouden voor onderzoek, de stelselmatige observatie, inbeslagname van een dagboek en de klinische observatie nuttig. Ik kies deze, al bestaande, bevoegdheden omdat zij mogelijk als soortgelijke methoden worden gezien of omdat zij een element hebben dat in essentie overeenkomt met (neuro)geheugendetectie.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.