202 Gelijkstelling met toekomstige roerende zaken

Een argument tegen een beperkte mogelijkheid tot stille verpanding van toekomstige vorderingen is dat er geen aanleiding is om toekomstige vorderingen anders te behandelen dan toekomstige roerende zaken. De wetgever heeft stille verpanding van toekomstige roerende zaken op ruime schaal mogelijk gemaakt om de schuldenaar zo optimaal in staat te stellen om die zaken liquide te maken door krediet met als onderpand die zaken aan te trekken. Doordat door de kredietgever nieuw verkregen of gevormde zaken bij voorbaat kunnen worden verpand, wordt bevorderd dat de kredietgever zich voor een langere periode bereid verklaart om krediet te verschaffen. 1

Dit argument geldt in even sterke en voor bepaalde ondernemingen zelfs in sterkere mate voor de mogelijkheid om toekomstige vorderingen stil te kunnen verpanden. Veel kredietnemers, zoals dienstverlenende ondernemingen, hebben tegenwoordig nauwelijks (on)roerende zaken in eigendom, maar des te meer vorderingen op hun afnemers/cliënten, zodat deze ondernemingen aan hun financiers ter verzekering van aan hen verleende kredieten slechts een pandrecht op hun (toekomstige) vorderingen kunnen aanbieden. 2