Rb. Amsterdam, 17-01-2018, nr. C/13/562256 / HA ZA 14-348, nr. C13/604492 / HA ZA 16-301

Equilib en SCC stellen dat de achterliggende partijen (de shippers) als gevolg van het Kartel schade hebben geleden doordat zij teveel hebben betaald voor de door hen afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten. Die schade berekenen Equilib en SCC aan de hand van een economische analyse van:

De bepaling van de overcharge resulteert in een percentage (dat teveel is betaald). In het Oxera-rapport wordt dit percentage geschat op 10,69%. Als dat percentage wordt toegepast op het totaalbedrag van de VoC, is de schade die de shippers als gevolg van het Kartel hebben geleden, gegeven, aldus Equilib en SCC.

De Luchtvaartmaatschappijen betwisten dat de shippers schade hebben geleden als gevolg van het Kartel, maar zijn het met Equilib en SCC eens dat eventuele schade op deze manier moet worden berekend.

Partijen en hun deskundigen zijn het er ook over eens dat een regressieanalyse de aangewezen methode is om te bepalen of sprake is geweest van een overcharge. In de Praktische Gids4.staat de volgende uitleg over wat een regressieanalyse is:

“Regressieanalyse is een statistische techniek die helpt patronen te onderzoeken in de relaties tussen economische variabelen, en na te gaan in hoeverre een bepaalde onderzoeksvariabele (zoals in het voorbeeld van het meelkartel, de meelprijs) wordt beïnvloed door andere variabelen die geen invloed van de inbreuk ondergaan (zoals de kosten van grondstoffen, fluctuaties in de afnemersvraag, productkenmerken en het niveau van marktconcentratie). Met behulp van regressieanalyse kan derhalve worden beoordeeld of, en in welke mate, andere waarneembare factoren dan de inbreuk hebben bijgedragen aan het verschil tussen de waarde van de onderzoeksvariabele die gedurende de inbreukperiode op de inbreukmarkt is waargenomen en de waarde die op een vergelijkingsmarkt of gedurende een vergelijkingsperiode is waargenomen. Regressieanalyse is derhalve een manier om alternatieve oorzaken van het verschil tussen de vergeleken gegevensreeksen in aanmerking te nemen. Alle op vergelijking gebaseerde methoden kunnen in beginsel door middel van regressieanalyse worden uitgevoerd, mits voldoende gegevenswaarnemingen voorhanden zijn.”5.

Uit het Joint Expert Statement blijkt dat de deskundigen van partijen het – in lijn met deze uitleg – over een groot aantal zaken (grotendeels) eens zijn, te weten:

- dat in de analyse onderscheid moet worden gemaakt tussen enerzijds het effect van het Kartel op de relevante prijzen en anderzijds (door middel van zogenaamde control variables) de effecten van andere factoren die die prijzen mogelijk beïnvloedden, maar die zelf niet door het Kartel werden beïnvloed (factoren als gewicht, brandstofkosten, overige kosten en veranderingen in de vraag naar luchtvrachtvervoersdiensten);

- dat – om na te gaan wat er zou zijn gebeurd in het hypothetische geval dat het Kartel er niet zou zijn geweest – gekeken zou kunnen worden naar de perioden vóór en/of na het Kartel en dat in dit geval moet worden volstaan met een vergelijking van de prijzen tijdens de inbreukperiode en de prijzen ná de inbreukperiode (‘during and after comparison’), omdat onvoldoende data beschikbaar zijn van vóór de inbreukperiode;

- dat de relevante prijzen hier de eenheidsprijzen, oftewel de prijzen per kilogram, zouden kunnen zijn;

- dat ook de nawerking van het Kartel aan de hand van een econometrische of regressieanalyse kan worden geanalyseerd.6.

De deskundigen zijn het er verder over eens dat ook (i) de vraag of en in hoeverre de overcharge als gevolg van de introductie, onderlinge afstemming en toepassing van de brandstof- en veiligheidstoeslagen (hierna: de toeslagen) zich heeft vertaald in corresponderende verlagingen op het niveau van de totale prijs (het zogenaamde ‘waterbedeffect’) en (ii) de vraag in hoeverre de freight forwarders de overcharge aan de shippers hebben doorberekend (de upstream pass-on), in de overcharge analyse moeten worden meegenomen, maar zij verschillen van mening op welke wijze (hoe en waar) dat moet gebeuren.

Partijen en hun deskundigen verschillen van mening over de volgende punten:

( a) op basis van welke data moet de regressieanalyse worden uitgevoerd (data van de shippers of van de Luchtvaartmaatschappijen); en (in samenhang met (a))

( b) het niveau waarop de overcharge moet worden bepaald (op het niveau van de prijs die de shippers betalen en/of op het niveau van de prijs die de freight forwarders betalen); en

( c) op welk onderdeel en niveau van de prijs moet de analyse worden uitgevoerd (op het niveau van de totale prijs en/of op het niveau van alleen de toeslagen).

Ad (a) en (b): Oxera en Brattle, met in hun voetspoor Equilib en SCC, staan het zogenaamde ‘one-step model’ voor, een analyse op basis van data en informatie van de shippers op het niveau van de totale prijs (zoals in het Oxera-rapport). Bij deze methode worden alleen transactiegegeven van de shippers/cedenten (achterliggende partijen van Equilib en SCC) gebruikt. BRG, met in haar voetspoor, de Luchtvaartmaatschappijen, staat daarentegen het zogenaamde ‘two-step model’ voor, waarin allereerst wordt bepaald of de Luchtvaartmaatschappijen een overcharge in rekening hebben gebracht bij hun afnemers, de freight forwarders, en vervolgens of en in hoeverre de freight forwarders een eventuele overcharge hebben doorbelast (upstream pass-on) aan de shippers (de cedenten/ achterliggende partijen van Equilib en SCC). Voor dit ‘two-step model’ zijn in de eerste plaats data (transactiegegevens) van de Luchtvaartmaatschappijen nodig (en vervolgens ook van de freight forwarders of shippers).

Ad (c): BRG, met in haar voetspoor de Luchtvaartmaatschappijen, stelt zich op het standpunt dat – mocht er al sprake zijn van een kartel – dit alleen betrekking heeft gehad op de toeslagen, die slechts een relatief klein deel van de betaalde totale (all-in) prijs vertegenwoordigen (gemiddeld minder dan 20%). Alleen als sprake is van een overcharge in de toeslagen-component, moet worden onderzocht of sprake is van een overcharge in de totale prijzen. Oxera en Brattle, met in hun voetspoor Equilib en SCC, daarentegen menen dat de totale prijs moet worden geanalyseerd en dat niet alleen naar de toeslagen als component daarvan moet worden gekeken. Door een analyse op het niveau van de totale prijs kan het effect van het Kartel op de totale prijs worden bepaald. Het is volgens Oxera en Brattle onduidelijk hoe het Kartel de totale prijs heeft beïnvloed. In theorie is het mogelijk dat de overcharge die het gevolg is van de introductie, onderlinge afstemming en toepassing van de toeslagen zich heeft vertaald in (geheel of gedeeltelijke) corresponderende verlagingen op het niveau van de totale prijs (het zogenaamde ‘waterbedeffect’). Bij een analyse op het niveau van de totale prijs wordt automatisch rekening gehouden met dit mogelijke waterbedeffect.

Partijen onderbouwen hun standpunten als volgt nader.

Luchtvaartmaatschappijen/BRG

Of sprake is van een overcharge moet worden onderzocht op basis van de meest complete en beste data en dat zijn de data van de luchtvaartmaatschappijen:

(i) De data van de luchtvaartmaatschappijen zijn het meest directe bronmateriaal. Het verwijt is immers dat door afspraken of coördinatie (het Kartel) de toeslagen die luchtvaartmaatschappijen in rekening hebben gebracht zijn verhoogd. De data van luchtvaartmaatschappijen bevatten informatie over die toeslagen; het betreft de toeslagen als onderdeel van de eigen prijzen. (ii) Deze data zijn het meest compleet. De transactiegegevens van de luchtvaartmaatschappijen – tot een deel waarvan ter zitting onder voorwaarden toegang is aangeboden – omvatten circa 60 miljoen gegevens van transacties die daadwerkelijk zijn uitgevoerd. Dat maakt dat op basis van deze dataset de meest betrouwbare en representatieve analyse kan worden uitgevoerd. Deze data zijn ook gebruikt in de context van procedures in het VK en de VS. De shipper data van SCC en Equilib bevatten slechts een fractie van de gegevens waarover de Luchtvaartmaatschappijen beschikken (SCC: circa 276.000 data; Equilib: circa 2 miljoen data).

(iii) De data van de luchtvaartmaatschappijen bevatten zeer gedetailleerde gegevens: informatie over de brandstof- en veiligheidstoeslagen waar het allemaal om draait. Die informatie biedt de mogelijkheid tot een gedetailleerde analyse van precies die onderdelen van de prijs die zijn gecoördineerd: de toeslagen. Deze toeslagen maken slechts een zeer beperkt onderdeel uit van de prijs die luchtvaartmaatschappijen in rekening brengen voor luchtvrachtvervoer.

De data van de shippers (waarover SCC en Equilib beschikken) zijn niet geschikt. Deze data zijn geen direct bronmateriaal en zijn vervuild door twee factoren. Allereerst door allerlei kosten van freight forwarders die niets met de prijzen van de luchtvaartmaatschappijen te maken hebben. De prijzen die de freight forwarders in rekening brachten aan de shippers (of consignees) zagen vaak op veel meer dan alleen luchtvrachtvervoer, bijvoorbeeld ook op vervoer over de weg of over zee, opslag, inklaring etc. BRG heeft bovendien geconstateerd dat de verhouding tussen enerzijds de prijzen die luchtvaartmaatschappijen in rekening brachten aan freight forwarders en anderzijds de prijzen die freight forwarders in rekening brachten aan shippers (of consignees) enorm varieert. Ter zitting formuleerde een advocaat van de luchtvaartmaatschappijen het als volgt: “Simpel gezegd: er valt geen pijl op te trekken welk deel van het door de freight forwarder in rekening gebrachte bedrag betrekking had op luchtvrachtvervoer.” Ten tweede zijn de data vervuild door de onzekere – maar naar verwachting significante –impact van het freight forwarder kartel dat in dezelfde periode bestond. De data van de shippers zijn incompleet. De verdeling van deze data is over de jaren heel onregelmatig en de data bevatten grote gaten, zowel in de tijd als per cedent/achterliggende partij. Tot slot maken deze data veelal geen onderscheid tussen de brandstof- en veiligheidstoeslagen en de rest van de prijs voor luchtvrachtvervoer.

Bovendien zijn de data van de luchtvaartmaatschappijen gebaseerd op de prijzen van de luchtvaartmaatschappijen waarop de coördinatie betrekking heeft gehad. Dat geldt niet voor de data van SCC en Equilib; die betreffen de prijzen die de shippers aan de freight forwarders hebben betaald. Dat is inclusief allerlei diensten die de freight forwarders leverden en een (in)directe winstmarge op de prijs die luchtvaartmaatschappijen aan freight forwarders rekenden.

SCC en Equilib/Oxera en Brattle:

Oxera en Brattle (en Equilib en SCC) zijn van mening dat het one-step model voldoende betrouwbare resultaten oplevert. De one-step aanpak betreft de aanpak waarbij de overcharge analyse alleen is gebaseerd op shipper data. Voor de two-step aanpak zijn zowel data van de luchtvaartmaatschappijen als shipper data nodig, en moet een match worden gemaakt tussen die data, hetgeen slechts zeer beperkt mogelijk is, waardoor de bruikbare dataset significant kleiner wordt. Het one-step model is het model dat Oxera heeft gebruikt voor de overcharge analyse in het Oxera-rapport. De uitvoerbaarheid van het two-step model moet nog worden onderzocht. Het gaat in deze procedure om het vaststellen van de door shippers geleden schade. Het one-step model neemt de door de shippers betaalde prijzen tot uitgangspunt. De regressieanalyse kan worden uitgevoerd op basis van de door de shippers betaalde (totaal)prijzen, zolang eventuele aanvullende door freight forwarders in rekening gebrachte kosten tijdens en na het kartel systemisch vergelijkbaar zijn, dan wel indien het regressiemodel ook rekening houdt met eventuele wijzigingen in deze kosten over de jaren. Er is geen reden om aan te nemen dat de freight forwarder kosten tijdens en na het kartel zodanig systemisch van elkaar zouden verschillen dat daarmee in een regressiemodel geen rekening kan worden gehouden. Met eventuele verschillen kan bovendien rekening worden gehouden door het toevoegen van controlevariabelen.

Voordelen van de one-step methode zijn verder dat:

- er een geschikte dataset beschikbaar is (die, anders dan de data van de luchtvaartmaatschappijen, reeds beschikbaar is gesteld aan alle deskundigen);

- het niet nodig is shipper data en data van de luchtvaartmaatschappijen één-op-één aan elkaar te koppelen;

- het niet nodig is om apart te analyseren of meerkosten door de freight forwarders daadwerkelijk zijn doorberekend aan de shippers. Indien en voor zover dat niet het geval zou zijn, zou de analyse op basis van uitsluitend shipper data geen positieve overcharge laten zien.

Nadelen van het two-step model zijn dat:

- er twee regressiemodellen moeten worden ontwikkeld en zowel data van de luchtvaartmaatschappijen als shipper data gebruikt moeten worden, wat extra complicaties met zich brengt;

- de voor het two-step model vereiste match tussen de data van de luchtvaartmaatschappijen en de shipper data in belangrijke mate ontbreekt, waardoor de bruikbare dataset significant kleiner wordt en de uitkomst daarmee onbetrouwbaarder;

- de BRG-database belangrijke lacunes bevat en mogelijk niet volledig beschikbaar zal zijn; met als gevolg dat de geschikte dataset voor het uitvoeren van het two-step model relatief klein zal zijn en daarmee waarschijnlijk niet representatief.

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een datasheet (Excel-bestand) met details van afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document [naam 59] 1);

- een verklaring van haar accountant, Doornhein (document [naam 59] 2);

- een AWB (document [naam 59] 3);

- een rekeningafschrift uit 2003 en bijbehorende documenten (productie 1 bij repliek);

- een krantenbericht uit Trouw uit 2003 (productie 2 bij repliek).

Equilib stelt dat de overgelegde datasheet met details van afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten in de periode 2002-2004 informatie bevat als de betalende entiteit (Tongu Fruits/Heijer B.V.), AWB-nummer, vluchtnummer (alleen KLM), vertrekluchthaven (Accra, Ghana), aankomstluchthaven (Amsterdam), gewicht en totale kosten. Verder verstrekt de accountant in zijn verklaring een overzicht van alle ‘luchtvrachtkosten Ghana’ voor [naam 59] Management & Consultancy B.V./Tongu Fruits B.V. (haar dochtermaatschappij) in de periode 2000-2004 ten bedrage van

€ 927.215,88. Ook blijkt uit het overgelegde rekeningafschrift en onderliggende documenten dat Tongu Fruits B.V. heeft betaald voor de luchtvrachtvervoersdiensten. De overgelegde AWB betreft een vlucht met KLM van Accra (Ghana) naar Amsterdam op 29 september 2003, waarop Tongu Fruits B.V. [naam 59] als consignee staat vermeld. Uit het overgelegde bericht uit Trouw blijkt bovendien dat de heer [naam 59] , de persoon achter de vennootschap, in Ghana een ananasfarm heeft opgezet, waarvoor hij in 2003 de innovatieprijs van de groenten- en fruitwereld heeft gekregen. Op 9 juli 2010 is in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel geregistreerd dat Tongu Fruits B.V. is opgehouden te bestaan. Op 14 maart 2011 heeft de heer [naam 59] de cessiedocumentatie getekend met vermelding van [naam 59] Management & Consultancy B.V. en Tongu Fruits B.V., de twee rechtspersonen die door hem zijn gebruikt voor de import van ananas uit Ghana. Het Unierecht althans de redelijkheid en billijkheid brengt mee dat vergoeding moet kunnen worden gevorderd van de door haar (ten tijde van de boeteoplegging inzake het onderhavige kartel) reeds ontbonden dochtermaatschappij Tongu Fruits B.V. Daarbij is van belang dat ook [naam 59] Management & Consultancy B.V. kan worden aangemerkt als schadelijdende partij, nu zij in de hypothetische situatie zonder kartel als moedermaatschappij meer vermogen aan haarzelf had uitgekeerd uit het vermogen van Tongu Fruits B.V. dan in de daadwerkelijke situatie met het kartel, aldus steeds Equilib.

De luchtvaartmaatschappijen zetten hier het volgende tegenover.

[naam 59] Management & Consultancy B.V. is de enige achterliggende partij die onder de noemer ‘ [naam 59] ’ haar vorderingen aan Equilib heeft gecedeerd. De door Equilib genoemde rechtspersoon Tongu Fruits B.V. maakt geen onderdeel uit van het ‘Overzicht benadeelden en cessiedocumentatie’ dat door Equilib in het geding is gebracht en door de rechtbank in het vonnis over de rechtsgeldigheid van de cessies als leidend is aangemerkt. Eventuele vorderingen van Tongu Fruits B.V. kunnen dus geen onderdeel zijn van deze procedure.

Uit de overgelegde AWB volgt dat de luchtvrachtvervoersdienst prepaid is betaald, derhalve door de verzender (Tongu Fruits B.V.) en niet door [naam 59] Management & Consultancy B.V. Overigens is ook niet duidelijk welke (rechts)persoon op de AWB is vermeld als consignee (Tongu Fruits B.V., [naam 59] Management & Consultancy B.V. of de heer [naam 59] ). Dit is relevant, omdat (zoals hiervoor reeds gezegd) Tongu Fruits B.V. door Equilib niet eerder is opgevoerd als cedent of benadeelde partij. Bovendien komen de gegevens van de overgelegde AWB niet volledig overeen met het overgelegde Excel-bestand. Volgens dat bestand zou ‘Tongu Fruits/Heijer bv’ de betalende entiteit zijn, maar in de AWB staat dat Tongu Fruits GH.LTD heeft betaald voor de luchtvrachtvervoersdienst.

Ook voor [naam 59] Management & Consultancy B.V. heeft Equilib geen direct bronbewijs overgelegd. Het overgelegde Excel-bestand is onvoldoende om als bewijs te dienen dat deze achterliggende partij in de betreffende periode zelf (en bijvoorbeeld niet een derde, die geen cedent is) ten minste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen.

Aan de hand van de verklaring van de accountant kan evenmin worden vastgesteld dat [naam 59] Management & Consultancy B.V. in de relevante periode ten minste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen. Uit de verklaring volgen slechts niet onderbouwde totaalbedragen voor afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten door [naam 59] Management & Consultancy B.V. en Tongu Fruits B.V., zonder vermelding van verifieerbare en concrete gegevens over de afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten per partij.

Tongu Fruits B.V. was reeds ontbonden toen de cessiedocumentatie werd getekend met vermelding van Tongu Fruits B.V. als assignor. Tongu Fruits B.V, kon op dat moment dus geen vorderingen meer cederen. Betwist wordt dat [naam 59] Management & Consultancy B.V. desondanks schadevergoeding moet kunnen vorderen, omdat rechtspersonen ten aanzien van hun vermogensrechtelijke positie naar Nederlands recht niet kunnen worden vereenzelvigd met andere (gelieerde) rechtspersonen. Ook wordt betwist dat [naam 59] Management & Consultancy B.V. zelf als schadelijdende partij moet worden aangemerkt, zoals Equilib betoogt.

De rechtbank oordeelt allereerst dat inderdaad alleen [naam 59] Management & Consultancy B.V. als achterliggende partij kan worden aangemerkt. Ook deze achterliggende partij moet echter afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilb heeft weliswaar informatie – die kennelijk is gebaseerd op de eigen administratie van [naam 59] – en een verklaring van de accountant in het geding gebracht, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die is afgenomen in de betreffende periode door [naam 59] Management & Consultancy B.V. zelf (en bijvoorbeeld niet een derde, die geen cedent is). Ook het betoog van Equilib dat wat de betreft de (mogelijk) door Tongu Fruits B.V. afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten [naam 59] Management & Consultancy B.V. kan worden aangemerkt als de schadelijdende partij, wordt niet gevolgd. Equilib laat het bij een blote stelling en dat is onvoldoende. Verwezen wordt naar wat hierover onder het toetsingskader reeds is overwogen.

Aablo Export

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- e-mailcorrespondentie (document Aablo Export 1);

- een datasheet (Excel-bestand) met details van afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Aablo Export 2);

- de oprichtingsakte van Aablo Export B.V. waaruit blijkt dat Aablo B.V. in deze vennootschap is ingebracht (document Aablo Export 3);

- een factuur van een freight forwarder aan Aablo B.V. met bijbehorende AWB (document Aablo Export 4).

Partijen zijn het erover eens dat Aablo Export B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Adomex International B.V.

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- e-mailcorrespondentie (document Adomex 1);

- een databestand van agent J. Van de Put Fresh Cargo Handling BV met details van afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Adomex 2);

- het door Adomex ingevulde FRA Template, waarin details zijn vastgelegd van afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten in de periode november 2002 t/m februari 2006 (document Adomex 3);

- een factuur van Trans World Forwarding Inc. Aan Adomex International B.V. met bijbehorende AWB (document Adomex 4).

Partijen zijn het erover eens dat Adomex International B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Agfa Gevaert

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- het jaarverslag over 2006 van Agfa Gevaert N.V. (document AGFA 1);

- een overzicht uit het boekhoudsysteem van Agfa Gevaert N.V. (‘Omzetevoluties airfreight cartel 2000-2007’) (document AGFA 2);

- een CASS-factuur (document AGFA 3).

Equilib verwijst voor het bedrijfsprofiel van de Agfa groep naar het jaarverslag. Alle luchtvrachtvervoersdiensten van de groep ‘Agfa Gevaert’ zijn afgenomen door Agfa Gevaert N.V. Agfa Gevaert heeft de status van IATA-agent en contracteert rechtsreeks met de luchtvaartmaatschappijen. De activiteiten van Agfa Gevaert N.V. zijn vanaf 1 januari 2008 ondergebracht in drie separate entiteiten en sindsdien heeft Agfa Gevaert N.V. de luchtvrachtvervoersdiensten niet langer voor zichzelf ingekocht maar voor haar dochtermaatschappijen Agfa Graphics N.V. en Agfa Healthcare N.V. Vanaf dat moment was Agfa Gevaert N.V. ook de IATA-agent van deze twee dochters. In de kartelperiode betroffen de luchtvrachtkosten uitsluitend eigen shipments van Agfa Gevaert N.V. met vertrek uit België. Het overgelegde overzicht (‘Omzetevoluties airfreight cartel 2000-2007’) toont de totaalbedragen die Agfa Gevaert N.V. in de jaren 2000-2007 heeft betaald aan leveranciers van luchtvrachtvervoersdiensten, waaronder een bedrag van € 58.873.330 aan IATA. Eerder heeft Equilib al Excel-bestanden voor de jaren 2000-2007 en 2008-2013 in het geding gebracht, waarin de IATA carrier prefix, de IATA carrier code, de carrier name en vanaf 2003 de totaalbedragen voor alle luchtvaartmaatschappijen per maand zijn opgenomen.

De luchtvaartmaatschappijen hebben hier het volgende tegen ingebracht. Agfa Gevaert N.V. neemt als IATA-agent (ladingsagent of ‘cargo agent’) rechtstreeks deel aan het IATA Cargo Settlement System (CASS) voor België en Luxemburg. Agfa Gevaery N.V. was ook ladingsagent voor haar twee dochtermaatschappijen, die vorderingen hebben gecedeerd. Uit de digitale CASS-factuur kan worden afgeleid dat Agfa Gevaert N.V. de daarin genoemde luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen (welke overigens niet voorkomt in het Equilib Transactieoverzicht).

Partijen zijn het erover eens dat Agfa Gevaert N.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Het is de rechtbank niet helemaal duidelijk wat het standpunt van Equilib is ten aanzien van Agfa Graphics N.V. en Agfa Healthcare N.V. Deze achterliggende partijen zullen in ieder geval moeten afvallen, omdat deze vennootschappen (die pas in 2008 zijn opgericht) zelf in de relevante periode geen luchtvrachtvervoersdiensten hebben afgenomen (zoals Equilib zelf ook lijkt te stellen).

Alcatel-Lucent

De groep ‘Alcatel-Lucent’ is het resultaat van een fusie tussen Alcatel en Lucent Technologies op 1 december 2006. De groep ‘Alcatel-Lucent’ betreft de volgende achterliggende partijen:

- Alcatel-Lucent Bell N.V.;

- Alcatel-Lucent France SA;

- Alcatel-Lucent Enterprise SA;

- Alcatel-Lucent Deutschland AG;

- Alcatel-Lucent Italia Spa;

- Alcatel-Lucent España S.A.;

- Alcatel-Lucent USA Inc.

Equilib heeft een veelheid van documenten overgelegd, waaronder:

- overzichten van afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (databestanden), afkomstig van diverse freight forwarders (documenten Alcatel-Lucent 2, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 en 36);

- screenshots van Excel-bestanden (documenten Alcatel-Lucent 19 en 22);

- prints van selecties van luchtvrachtvervoersdiensten (documenten Alcatel-Lucent 24, 26, 28, 31 en 34);

- diverse correspondentie (documenten Alcatel-Lucent 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, en 35).

Equilib heeft toegelicht dat Alcatel-Lucent zelf niet beschikte over details van afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (zie de e-mail uit 2012; document Alcatel-Lucent 1). Alcatel-Lucent heeft daarom haar freight forwarders in 2012 verzocht data aan te leveren. In de jaren 1999 tot en met 14 februari 2006 heeft Alcatel gebruik gemaakt van onder andere SDV, Kuehne + Nagel (K+N) en DHL, en Lucent voornamelijk van Panalpina, Schenker, TAG en Acciona. Equilib stelt dat zij aan de hand van de informatie van freight forwarders heeft aangetoond dat (de rechtsvoorganger van) iedere achterliggende partij tenminste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen in de relevante periode en onderbouwt dat als volgt:

Alcatel-Lucent France SA

Op 5 februari 2007 hebben de aandeelhouders van Alcatel CIT SA besloten de naam van de vennootschap te wijzigen in Alcatel-Lucent France SA. Het databestand van freight forwarder SDV (document Alcatel-Lucent 19) bevat transacties voor (shipper) Alcatel CIT. In dit bestand is onder meer de volgende transactie vermeld: een vlucht van Frankrijk naar Maleisië met Singapore Cargo Airlines op 15 mei 2002, AWB-nummer: 61844486794, gewicht: 1.127 kg, totale kosten: € 6.819,84; de shipper is Alcatel CIT en de gehanteerde Incoterm CPT, waaruit volgt dat Alcatel CIT voor de vracht heeft betaald. Deze vlucht is bovendien door de luchtvaartmaatschappijen gematched in de BRG-database.

Alcatel-Lucent Italia Spa

Op 24 april 2007 is de naam van Alcatel Italia Spa gewijzigd in Alcatel-Lucent Italia Spa. Uit het databestand van DHL (document Alcatel-Lucent 12) – althans het document Alcatel-Lucent 22 dat een print bevat van een selectie van dit bestand – kan worden afgeleid dat deze vennootschap ten minste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen. Als voorbeeld wordt genoemd een vlucht (terug te vinden op regel 26) van Canada naar Italië in november 2001, AWB-nummer: 020 75735855, met een uitsplitsing van de kosten. Alcatel Italia Spa wordt ook als klant aangeduid in het K+N EEA Inbound bestand. De transactiegegevens zijn bovendien gematched in de BRG-database.

Alcatel-Lucent España S.A.

In 2002 is de naam van Alcatel España S.A. gewijzigd in Alcatel-Lucent España S.A. Document Alcatel-Lucent 24 bevat een print van een selectie van het bestand van DHL; de eerste transactie betreft een luchtvrachtvervoersdienst van Spanje naar India in mei 2003, AWB-nummer: 020 42170704 (Lufthansa). Alcatel España wordt ook als klant aangeduid in het K+N EEA Inbound bestand.

Alcatel-Lucent Bell N.V.

Op 19 april 2007 is de naam van Alcatel Bell N.V. (België) gewijzigd in Alcatel-Lucent Bell N.V. Document Alcatel-Lucent 26 bevat voor Alcatel-Lucent Bell S.A. (bedoeld zal zijn: N.V., rb) een print van een selectie van het bestand van DHL; de eerste transactie betreft een vlucht van België naar Iran in augustus 2004, AWB-nummer: 020 86365241 (Lufthansa). Alcatel Bell N.V. wordt ook als klant aangeduid in de K+N EEA bestanden.

Alcatel-Lucent Deutschland AG

Op 26 januari 2007 is de naam van Alcatel SEL Aktiengesellschaft gewijzigd in Alcatel-Lucent Deutschland AG. Document Alcatel-Lucent 28 bevat voor deze vennootschap een print van een selectie van het bestand van DHL; de eerste transactie betreft een vlucht van Duitsland naar Iran in augustus 2004, AWB-nummer: 020 73311066 (Lufthansa). Alcatel SEL AG wordt ook als klant aangeduid in de K+N EEA bestanden.

Alcatel-Lucent USA Inc.

Vanaf 1998 handelde (de rechtsvoorgangers van) Alcatel-Lucent USA Inc. onder de naam Alcatel USA Inc. Op 17 december 2007 is de naam van Alcatel USA Inc. gewijzigd in Alcatel-Lucent Holdings Inc. In december 2016 is vervolgens Alcatel-Lucent Holdings Inc. gefuseerd in Alcatel-Lucent USA Inc. Hieruit volgt dat voor zover Alcatel USA Inc. – of voor wat betreft de na-ijlperiode Alcatel-Lucent Holdings Inc. – is geraakt door het kartel, dit evenzo geldt voor achterliggende partij Alcatel-Lucent USA Inc. Een selectie van het bestand van UPS (document Alcatel-Lucent 31) bevat voor deze vennootschap een vlucht van Duitsland naar Dallas (Texas, VS) op 14 november 2003, AWB-nummer: 020 62229016 (Lufthansa), totale kosten: USD 1.388,66 (waarvan USD 79,98 brandstoftoeslag); charge weight: 558,5 kg. De transactiegegevens voor Alcatel-Lucent USA zijn bovendien gematched in de BRG-database.

Alcatel-Lucent Enterprise SA

Op 5 juni 2007 is de naam van Alcatel Business Systems SA veranderd in Alcatel-Lucent Enterprise SA. Document Alcatel-Lucent 34 bevat voor deze vennootschap een print van een selectie van het bestand van DHL; de geselecteerde transactie betreft een luchtvrachtvervoersdienst voor een transport van België naar Zuid-Afrika op 30 mei 2002, AWB-nummer: 020 92565583, kosten in totaal: USD 44,43. Alcatel Business Systems SA is aangeduid als consignee. Uit de e-mail van DHL (document Alcatel-Lucent 11) volgt dat voor de transacties in dit bestand de consignees voor de luchtvrachtvervoersdiensten hebben betaald. Dit bestand is door DHL opgesteld door in de collect bestanden te filteren op Alcatel-Lucent entiteiten omdat deze entiteiten (dus de consignees) hebben betaald.

De luchtvaartmaatschappijen menen dat al deze achterliggende partijen moeten afvallen en voeren daartoe het volgende aan. Er is geen direct bronbewijs (air waybills of facturen) overgelegd. Documenten Alcatel-Lucent 13 en 15 (en bijbehorende screenshots documenten Alcatel-Lucent 26 en 28) bevatten geen gegevens over de chargeable weight. Zonder nadere informatie over betaling valt niet te verifiëren of sommige achterliggende partijen voor luchtvrachtdiensten hebben betaald. Het enkele feit dat de aangeleverde gegevens succesvol zijn gekoppeld met de BRG Database is onvoldoende voor de vaststelling dat deze individuele achterliggende partijen zelf in de relevante periode ten minste één luchtvrachtvervoersdienst hebben afgenomen. In aanvulling hierop hebben de luchtvaartmaatschappijen voor de volgende achterliggende partijen nog het volgende aangevoerd (waaruit volgens hen volgt dat de door Equilib overgelegde gegevens geen betrouwbare data zijn):

Alcatel-Lucent Bell N.V.

De overgelegde Excel-bestanden en screenshots zijn onvoldoende om als bewijs te dienen dat deze vennootschap in de betreffende periode ten minste zelf één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen

Alcatel-Lucent Enterprise SA

Uit document Alcatel-Lucent 34 blijkt onvoldoende dat Alcatel-Lucent Enterprise SA voor de door Equilib genoemde luchtvrachtvervoersdienst heeft betaald. Uit de kolom ‘Prepaid Level One’ blijkt niet dat de consignee de volledige kosten voor deze luchtvrachtvervoersdienst heeft voldaan.

Alcatel-Lucent USA

De door Equilib uitgelichte vlucht komt niet voor in de overgelegde Excel-bestanden van DHL. De luchtvaartmaatschappijen kunnen enkel het bestaan van de met de BRG-database gekoppelde luchtvrachtvervoersdienst met AWB-nummer 020-62229016 erkennen. Dit betreft een vlucht naar de Verenigde Staten uitgevoerd door Lufthansa. In dat kader merken de luchtvaartmaatschappijen op dat Lufthansa in de Verenigde staten reeds saabeen schikking heeft getroffen over bepaalde luchtvrachtvervoersdiensten van, naar en binnen de VS.

De rechtbank is van oordeel dat de achterliggende partijen van de groep ‘Alcatel-Lucent’ mee mogen blijven doen in het vervolg van deze procedures. Equilib heeft wat betreft deze achterliggende partijen haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende onderbouwd en de luchtvaartmaatschappijen hebben die concrete onderbouwing onvoldoende gemotiveerd weersproken. Zoals hiervoor onder het toetsingskader ook al is overwogen, hoeft Equilib niet voor iedere achterliggende partij direct bronbewijs bestaande uit een air waybill en/of factuur over te leggen. De luchtvaartmaatschappijen hebben wel in algemene zin opgeworpen dat zonder nadere informatie over betaling niet is te verifiëren of sommige achterliggende partijen voor luchtvrachtdiensten hebben betaald, maar hebben de hieronder weergegeven gemotiveerde stellingen van Equilib op dit punt niet concreet weersproken:

- voor Alcatel-Lucent France SA: de shipper is Alcatel CIT en de gehanteerde Incoterm CPT, waaruit volgt dat Alcatel CIT (= Alcatel-Lucent France SA) voor de vracht heeft betaald;

- voor Alcatel Italia Spa: uit het feit dat het hier gaat om een collect bestand kan worden afgeleid dat deze vennootschap als consignee ten minste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen en Alcatel Italia Spa wordt ook als klant aangeduid in het K+N EEA Inbound bestand;

- voor Alcatel Bell N.V.: wordt als klant aangeduid in de K+N EEA bestanden;

- voor Alcatel-Lucent Deutschland AG: wordt als klant aangeduid in de K+N EEA bestanden;

- voor Alcatel-Lucent USA Inc.: (bij repliek) het bestand is door freight forwarder UPS opgesteld door in de collect bestanden te filteren op Alcatal-Lucent entiteiten omdat deze entiteiten (dus consignees) betaald hebben;

- voor Alcatel-Lucent Enterprise SA: Alcatel Business Systems SA (= Alcatel-Lucent Enterprise SA) is aangeduid als consignee. Uit de e-mail van DHL (document Alcatel-Lucent 11) volgt dat voor de transacties in dit bestand de consignees voor de luchtvrachtvervoersdiensten hebben betaald. Dit bestand is door DHL opgesteld door in de collect bestanden te filteren (met Equilib is de rechtbank van oordeel dat de stelling van de luchtvaartmaatschappijen dat de betalende entiteit zou zijn af te leiden uit de kolom “prepaid level ome” in het licht hiervan dan ook geen hout snijdt. De luchtvaartmaatschappijen zijn hier bij dupliek ook niet nader op ingegaan).

Verder geldt nog dat de vraag of de door Equilib voor Alcatel-Lucent USA uitgelichte vlucht onderwerp is van een schikking, in een later stadium aan de orde kan komen – deze eventuele mogelijkheid staat er niet aan in de weg dat Equilib voldoende heeft onderbouwd dat Alcatel-Lucent USA ten minste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen.

Amphenol

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een datasheet (Excel-bestand) met details van facturen van freight forwarders van door haar afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Amphenol 1);

- een verklaring over de totstandkoming van dit bestand en de bevestiging dat al deze facturen door Amphenol Benelux B.V. zijn betaald (document Amphenol 2);

- een factuur met bijbehorende AWB (document Amphenol 3).

Partijen zijn het erover eens dat Amphenol Benelux B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Aramco Overseas Company

Equilib heeft voor zover van belang het volgende document overgelegd:

- een AWB voor een vlucht met Air France van Amsterdam naar Abu Dhabi (document Aramco 2).

Partijen zijn het erover eens dat Aramco Overseas Company B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

ASML

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een Transactieoverzicht met details voor ASML voor de jaren 1999-2008 (document ASML 1);

- een uittreksel uit het handelsregister waaruit blijkt dat de oude statutaire naam van ASML Netherlands B.V. ‘ASM Lithography BV’ is (document ASML 2);

- e-mailcorrespondentie tussen ASML en Equilib uit 2013 (document ASML 4);

- een (verzamel) factuur van freight forwarder Panalpinia gericht aan ASM Lithography BV voor vier vluchten met KLM, Lufthansa en Cargolux (document ASML 5).

Partijen zijn het erover eens dat ASML Netherlands B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

AstraZeneca

De groep ‘AstraZeneca’ is in 1999 ontstaan door de fusie tussen het Zweedse Astra AB en de Britse Zeneca Group Plc. De groep ‘AstraZeneca’ betreft de volgende achterliggende partijen:

- AstraZeneca AB (Zweden) en

- AstraZeneca UK Limited (Groot-Brittannië).

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een Transactieoverzicht (Excel-bestand) met gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten/in rekening gebrachte kosten (afkomstig van freight forwarder Geodis) voor AstraZeneca AB (document AstraZeneca 1);

- een print van een selectie van document AstraZeneca 1, te weten het stukje dat betrekking heeft op vluchten van KLM met vertrekpunt Stockholm in mei 2005 (document AstraZeneca 2);

- een bestand ‘Macc Airfreight’ 1999-2006 (Excel-bestand) met gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten uit het eigen ‘SAP systeem’ van AstraZeneca UK (document AstraZeneca 3);

- e-mailwisseling tussen AstraZeneca en freight forwarder DHL (document AstraZeneca 4);

- vier Excel-bestanden met ‘raw data’ voor 1999-2002, afkomstig van DHL(documenten AstraZeneca 5-8);

- een screenshot van een selectie van de ‘raw data 2002’ betreffende vluchten uitgevoerd door Lufthansa vanuit de UK (document AstraZeneca 9).

Equilib heeft toegelicht dat de AstraZeneca groep in haar eigen systemen weinig details over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten heeft vastgelegd. Voor AstraZeneca AB heeft freight forwarder Geodis een ‘omvangrijk bestand met kosten in rekening gebracht aan AstraZeneca AB’ aangeleverd (document AstraZeneca 1). Document 2 bevat gedetailleerde informatie over vluchten van KLM met vertrekpunt Stockholm in mei 2005: MAWB-nummers (beginnend met 74 voor KLM), ‘transport mode’ (‘air’), ‘KundNahm’ (klantnaam: AstraZeneca AB), gewicht, origin, destination, gewicht, kosten en specificatie surcharges. Document 3 bevat informatie uit het eigen SAP systeem van AstraZeneca UK Ltd. In het overgelegde screen shot met ‘raw data’ (document 9) staan verwijzingen naar locaties van AstraZeneca UK Ltd in de UK (ophaalplek “IPS, Warehouse I en MDU”); het bevat ook het gewicht, de kosten van de vracht en het totale bedrag (inclusief fuel en security surcharges). Dit bestand bevat weliswaar geen AWB-nummers en ook niet de naam van AstraZeneca UK Ltd., maar uit haar activiteiten en haar locatie vloeit voort dat zij luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen. Dit wordt bovendien bevestigd in de overgelegde e-mail van de Senior Director van AstraZeneca UK Ltd, waarin staat:“I have been able to confirm that my colleague’s understanding is that the various acronyms and abbreviations listed in the “shipper” column of the raw data are different AZ departments that would have booked the shipments – so they are understood to be all part of the same entity, but just different cost centres”.

De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat de overgelegde Excel-bestanden en screenshots onvoldoende zijn. In de overgelegde bestanden worden de achterliggende partijen niet genoemd, maar slechts shippers die geen onderdeel uitmaken van deze procedures, en daarin ontbreken AWB-nummers, gevlogen routes en data van vluchten. Verder volgt uit de overgelegde e-mails slechts dat de Astra Zeneca groep stelt dat zij gebruik heeft gemaakt van luchtvrachtvervoersdiensten en staat in de e-mail van de Senior Director van AstraZeneca UK Ltd slechts dat een collega begrijpt – en niet bevestigt – dat bepaalde afkortingen zouden verwijzen naar verschillende afdelingen binnen die achterliggende partij.

De rechtbank is van oordeel dat AstraZeneca AB mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Equilib heeft wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende onderbouwd en de luchtvaartmaatschappijen hebben die concrete onderbouwing onvoldoende gemotiveerd weersproken. Document AstraZeneca 2 bevat inderdaad gedetailleerde informatie over vluchten en daarin staat – anders dan de luchtvaartmaatschappijen beweren – wel degelijk AstraZeneca AB als ‘shipper’ vermeld en zijn ook de HAWB-nummers opgenomen. Bovendien hebben de luchtvaartmaatschappijen de stelling van Equilib dat uit de aanduiding “Kundnamn” in de overzichten van freight forwarder Geodis blijkt dat AstrZeneca AB de (betalende) klant was, niet voldoende weersproken. Zoals hiervoor onder het toetsingskader al is overwogen, hoeft Equilib niet voor iedere achterliggende partij direct bronbewijs bestaande uit een air waybill en/of factuur over te leggen.

Voor AstraZeneca UK Ltd. ligt dat anders. Geoordeeld wordt dat deze achterliggende partij moet afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partijen haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. In document AstraZeneca 9 wordt de naam ‘AstraZeneca UK Ltd.’ niet als ‘shipper’ vermeld (maar meestal ‘IPS’) en het bevat ook geen air waybill nummers. De luchtvaartmaatschappijen hebben er ook terecht op gewezen dat de overgelegde e-mail van de Senior Director van AstraZeneca UK Ltd, te weinig specifiek is.

Atlas Copco

De groep ‘Atlas Copco’ betreft de volgende achterliggende partijen:

- Atlas Copco AB;

- Atlas Copco Airpower N.V.;

- Atlas Copco Power Tools Distribution N.V.;

- Atlas Copco Rock Drills AB.

Aanvankelijk was ook Atlas Copco Secoroc AB opgevoerd als cedent, maar Equilib handhaaft de vordering van deze partij niet langer.

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- datasheets (Excel-bestanden) met door freight forwarders verstrekte gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten door Atlas Copco Airpower N.V., Atlas Power Tools Distribution N.V. en Atlas Copco Rock Drills AB (documenten Atlas Copco 1, 2 en 6);

- e-mails (documenten Atlas Copco 3, 4 en 5);

- screenshots van de van een selectie van de als documenten Atlas Copco 1, 2 en 6 overgelegde datasheets (documenten Atlas Copco 7, 8 en 9).

Equilib heeft de overgelegde documenten als volgt toegelicht:

Document Atlas Copco 7 ziet op Atlas Copco Airpower N.V. en bevat vluchten met KLM van Brussel naar Johannesburg in 2022; opgenomen zijn de datum, totale kosten en MAWB-nummer (o.a. 074 38915951 (KLM)).

Document Atlas Copco 8 ziet op Atlas Copco Power Tools Distribution N.V. en bevat vluchten met KLM en omvat een groot aantal vluchten van Brussel via Amsterdam naar Manila in 2001; opgenomen zijn o.a. de datum, totale kosten en MAWB-nummer (o.a. 074 26841846 (KLM)).

Document Atlas Copco 9 ziet op Atlas Copco Rock Drills AB. Dit bestand bevat geen details op vluchtniveau, maar wel totaalbedragen per jaar per carrier voor vluchten uit Zweden naar verschillende landen. Dit databestand is afkomstig van freight forwarder DHL en er bestaat geen aanleiding om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van deze data.

Ten slotte stelt Equilib dat volgens de luchtvaartmaatschappijen sprake is van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

De luchtvaartmaatschappijen zetten hier het volgende tegenover. In hun akte van 16 december 2020 hebben de luchtvaartmaatschappijen weliswaar uiteengezet dat een aantal van de door Equilib namens de groep ‘Atlas Copco’ verstrekte gegevens overeenkwamen met gegevens in de BRG Database, maar toen waren die gegevens slechts verstrekt op groepsniveau. De luchtvaartmaatschappijen erkennen dus slechts het bestaan van de luchtvrachtvervoersdiensten waarop die transactiegegevens zien. Equilib moet per achterliggende partij stellingen innemen en onderbouwen. Equilib heeft thans wel stellingen ingenomen en documenten overgelegd per achterliggende partij, maar zij heeft nog steeds geen direct bronbewijs overgelegd; de overgelegde Excel-bestanden en screenshots zijn onvoldoende. Equilib stelt zelf ook dat de overgelegde gegevens voor Atlas Copco Rock Drills AB geen details op vluchtniveau bevatten Verder volgt uit de overgelegde e-mails slechts dat bij verschillende freight forwarders data zijn verzameld over luchtvrachtvervoersdiensten. Bovendien heeft Equilib ten aanzien van een aantal achterliggende partijen geen (nadere) specifieke stellingen ingenomen of stukken overgelegd.

De rechtbank is van oordeel dat de achterliggende partijen van de groep ‘Atlas Copco’ moeten afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partijen haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Voor Atlas Copco AB heeft Equilib in het geheel geen stellingen ingenomen. Voor Atlas Copco Rock Drills AB heeft Equilb weliswaar data afkomstig van freight forwarder DHL overgelegd, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die is afgenomen in de betreffende periode. Ook voor Atlas Copco Airpower N.V. en

Atlas Copco Power Tools Distribution N.V. heeft Equilib in haar akte wel details van vluchten vermeld, maar – na het verweer van de luchtvaartmaatschappijen dat dit uit de overgelegde documenten niet blijkt – niet (nader) toegelicht dat deze achterliggende partijen hebben betaald voor luchtvrachtvervoersdiensten. Dat de luchtvaartmaatschappijen op groepsniveau koppelingen hebben weten te maken met de BRG Database maakt dit alles niet anders; daarmee is immers niet gezegd dat ook deze twee achterliggende partijen luchtvrachtvervoersdiensten hebben afgenomen.

Atmel

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- e-mails met bijlagen (documenten Atmel 1 en Atmel 2);

- een HAWB (document Atmel 3).

Equilib stelt dat de overgelegde HAWB ziet op een vlucht afgenomen door Amel Corporation als shipper. Uit de overige overgelegde gegevens blijkt dat de andere achterliggende Atmel-partijen dat deze in totaal USD 11 miljoen aan luchtvrachtvervoer hebben uitgegeven. Voor deze achterliggende partijen heeft geen details op transactieniveau kunnen achterhalen.

Partijen zijn het erover eens dat Atmel Corporation mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Aangezien Equilib voor de overige achterliggende partijen er niet in is geslaagd om haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen, is de rechtbank met de luchtvaartmaatschappijen van oordeel dat deze moeten afvallen; het betreft de volgende achterliggende partijen:

- Atmel Switzerland Sarl;

- Atmel Sarl;

- Atmel Automotive GmbH;

- Atmel Nantes SAS;

- Atmel Rousset SAS;

- ACP Test Company Inc (Philippines) en

- Atmel Norway AS.

Aux Fruits de Juvisy D.J.S.M.M. S.A.

Equilib heeft het volgende document overgelegd:

- facturen, waaronder een factuur voor een vlucht met KLM van Nairobi naar Roissy (document Aux Fruits De Juvisy 1).

Partijen zijn het erover eens dat Aux Fruits de Juvisy D.J.S.M.M. S.A. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

BenQ Europe B.V.

Equilib heeft voor zover van belang de volgende documenten overgelegd:

- een factuur van freight forwarder Panalpina voor een vlucht met Cargolux van Shanghai via Luxemburg naar Eindhoven (document BenQ 2);

- de bijbehorende HAWB (document BenQ 3).

Partijen zijn het erover eens dat BenQ Europe B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Betafence N.V.

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een Excel-bestand met gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Betafence 1);

- een screenshot van het Excel-bestand (document Betafence 2).

Equilib stelt dat in het overgelegde Excel-bestand handmatig relevante details van door Betafence N.V. afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten zijn vastgelegd. Het bestand beslaat de jaren 2005-2010 en bevat details van vluchten met vertrekplaats Brussel naar verschillende bestemmingen, zoals de naam van de luchtvaartmaatschappij, de datum en de naam van de freight forwarder. Het bestand bevat geen MAWB-nummers. Het als document 2 overgelegde screenshot betreft een luchtvrachtvervoersdienst voor een transport van Brussel naar Beirut op 16 december 2005 met Martinair. De gedetailleerde informatie past bij de bedrijfsactiviteiten van Betafence N.V. Hiermee heeft Equilib voldoende aangetoond dat Betafence N.V. in de relevante periode ten minste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database. Uit de door de luchtvaartmaatschappijen overgelegde aanvullende producties 3 en 4 volgt dat ‘Betafence’ in 30 transacties als ‘shipper’ is opgenomen in de BRG Databae.

De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat het overgelegde Excel-bestand en het screenshot alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. De overgelegde gegevens bevatten geen MAWB-nummer en geen gewicht, zodat verificatie van deze gegevens praktisch onmogelijk is.

De rechtbank is van oordeel dat Betafence N.V. moet afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij (voldoende) te concretiseren dat deze tenminste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen in de relevante periode. Hiertoe wordt verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft wel een grote hoeveelheid data in het geding getracht en een voorbeeld gegeven van een concrete luchtvrachtvervoersdienst met vermelding van een aantal details, maar verzuimd de onderliggende documenten in het geding te brengen. Meer in het bijzonder heeft Equilib met betrekking tot geen enkele transactie (ook niet de door haar genoemde voorbeeldtransactie) een factuur in het geding gebracht of anderszins aangetoond dat Betafence N.V. ervoor heeft betaald. De rechtbank acht dit – in het licht van de specifieke opdracht – onbegrijpelijk, mede omdat alles erop duidt dat Equilib wel beschikt over relevante documenten.

BIC

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een e-mail met databestand (met details van fysieke facturen) (documenten BIC 1 en 2);

- databestand aangevuld met een tab waarop is aangegeven met welke luchtvaartmaatschappijen is gevlogen (op basis van een opgave van freight forwarders) (documenten BIC 3 en 4);

- een print van de tab met welke luchtvaartmaatschappij werd gevlogen (document BIC 5);

- een e-mail met de toezegging dat de oorspronkelijke facturen bewaard zouden blijven (document BIC 6);

- een e-mail uit 2015 met bijlagen met aanvullende data over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (documenten BIC 7-11).

Equilib stelt dat onder de naam ‘BIC’ Société BIC SA en haar dochtermaatschappijen hebben gecedeerd aan Equilib. BIC was reeds in 2013 niet in staat meer details te verstrekken, maar uit de overgelegde e-mails, het aan de hand van fysieke facturen opgestelde databestand (document BIC 2), aangevuld met informatie over de luchtvaartmaatschappij (document BIC 5), alsmede later verstrekte Excel-bestanden uit de eigen systemen van BIC met informatie over afgenomen luchtvracht blijkt duidelijk dat BIC luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen. Het databestand dat is overgelegd als document BIC 2 (aangevuld met document BIC 5) bevat veel details op transactieniveau die passen bij de activiteiten van BIC en die niet (kunnen) zijn verzonnen: datum, plaats van vertrek en aankomst, gewicht, prijs, freight forwarder en de luchtvaartmaatschappij waarmee werd gevlogen. Ook de later overgelegde databestanden (documenten BIC 8-11) bevatten eveneens details van afgenomen luchtvracht die niet zijn verzonnen: factuurnummers, freight forwarder, plaats van aankomst en datum. De zoekterm ‘BIC’ komt bovendien volgens de luchtvaartmaatschappijen 5.040 keer voor in het ‘shipper’ veld en 2.712 keer in het ‘consignee’ veld in de BRG Database. De in bestanden vermelde uitgaven zijn echter niet in alle gevallen toe te wijzen aan één entiteit binnen de groep van cedenten die onder de naam ‘BIC’ vorderingen hebben gecedeerd.

De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen stukken – zoals een air waybill of factuur – zijn overgelegd en dat de overgelegde Excel-bestanden alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. De overgelegde Excel-bestanden bevatten geen MAWB-nummers, geen data van vluchten (behoudens document 2) en geen gewicht, zodat verificatie van deze gegevens praktisch onmogelijk is. In document 2 worden verder slechts drie achterliggende partijen als betalende partij genoemd.

Geoordeeld wordt dat de achterliggende partijen die onder de naam ‘BIC’ vorderingen aan Equilib hebben gecedeerd, moeten afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partijen (voldoende) te concretiseren dat deze tenminste één luchtvrachtvervoersdienst hebben afgenomen in de relevante periode. Hiertoe wordt verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft wel een grote hoeveelheid documenten/data in het geding getracht, maar verzuimd (in haar aktes) aan te wijzen welke (passages in die) documenten/welke data zien op welke luchtvrachtvervoersdienst(en) van welke BIC-vennootschap(pen). Dit betreft de volgende achterliggende partijen:

- Société BIC SA;

- BIC UK Ltd;

- BIC Italia Spa;

- BIC Belgium Sprl;

- BIC Nordic AB;

- BIC Iberia SA;

- BIC Violex SA;

- BIC Graphics Europe SA; en

- BIC Services SASU.

Bluetenpracht

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een datasheet (Excel-bestand) met gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Bluetenpracht 2) met begeleidende e-mail (document Bluetenpracht 1);

- een screenshot van het voormalige ERP-systeem van Bluetenpracht (document Bluetenpracht 3).

Equilib stelt dat uit de overgelegde e-mails, het door Bluetenpracht Frischblumen GmbH (de enige rechtspersoon die onder de naam ‘Bluetenpracht’ vorderingen aan Equilib heeft gecedeerd) aan de hand van haar eigen administratie opgestelde databestand en het screenshot van haar voormalige ERP-systeem blijkt dat zij in de relevante periode luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen. Document 2 bevat details als betalende entiteit (Bluetenpracht), AWB-nummer, datum, luchtvaartmaatschappij, totale kosten, plaats van vertrek en aankomst en gewicht. Onder vertrekluchthaven heeft Bluetenpracht in veel gevallen de naam van de freight forwarder opgenomen (TransSchryver Quito/Ecuador of DeijlCargo Quito/Ecuador. Document 3 bevat een screenshot van een transactie voor een vlucht vanuit Ecuador naar Amsterdam met KLM op 1 oktober 2001 met AWB-nummer 074-99578172 en charge weight 674 kg. Deze transactie is aan Bluetenpracht gefactureerd voor (omgerekend) EUR 1.322,98. Deze vlucht is tevens opgenomen in het als document 2 overgelegde document op regel 269 en document 4 bevat een print van deze transactie. Bovendien blijkt dat (in ieder geval) één transactie uit het databestand tot een succesvolle koppeling met de BRG Database heeft geleid.

De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen stukken – zoals een air waybill of factuur – zijn overgelegd en dat het overgelegde Excel-bestand en het screenshot alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. Verder bevestigt het screenshot ook niet dat Bluetenpracht Frischblumen GmbH de shipper of consignee is en evenmin wat de plaats van vertrek is. Uit de overgelegde e-mails volgt slechts dat een Excel-bestand is verstrekt aan Claims Funding Europe Ltd., de litigation funder van Equilib.

De rechtbank is van oordeel dat Bluetenpracht Frischblumen GmbH mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Equilib heeft wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende onderbouwd, en de luchtvaartmaatschappijen hebben die concrete onderbouwing onvoldoende gemotiveerd weersproken. De luchtvaartmaatschappijen hebben bijvoorbeeld de juistheid van in document Bluetenpracht 2 opgenomen vluchtgegevens niet betwist. Evenmin hebben zij betwist dat de door Equilib bij wijze van voorbeeld genoemde luchtvrachtvervoersdienst aan Bluetenpracht is gefactureerd, zoals door Equilib expliciet is gesteld. Zoals hiervoor onder het toetsingskader ook al is overwogen, hoeft Equilib niet voor iedere achterliggende partij direct bronbewijs bestaande uit een air waybill en/of factuur over te leggen.

Blumex

Equilib heeft voor zover van belang het volgende document overgelegd:

- een factuur met bijbehorende AWB voor een vlucht met British Airways van Amsterdam naar New York (document Blumex 5).

Partijen zijn het erover eens dat Import Blumex Export B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

[naam 61]

Equilib heeft voor zover van belang het volgende document overgelegd:

- een factuur voor een vlucht met Martinair van Nairobi naar Amsterdam, met een factuur specificatie met onder meer het MAWB nr. (document [naam 61] 2).

Partijen zijn het erover eens dat [naam 61] & Co International B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Campo International

Equilib heeft voor zover van belang het volgende document overgelegd:

- een AWB voor een vlucht met Martinair van Juan Santamaria naar Amsterdam (document Campo International 2).

Partijen zijn het erover eens dat Campo International B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Canon groep

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een (H)AWB van 8 september 2005 voor vlucht KL9358 met KLM van Tokyo naar Amsterdam (document Canon 1);

- een print van de Canon database (document Canon 2);

- een (H)AWB van 28 april 2005 voor een vlucht met KLM van Tokyo naar Amsterdam (document Canon 3).

Partijen zijn het erover eens dat Canon Inc. en Canon Europe B.V. mee mogen blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partijen haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Castelijn en Beerens

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een Excel-bestand met vlucht-specifieke transactiegegevens (document Castelijn en Beerens 2) en begeleidende e-mail (document Castelijn en Beerens 1);

- een screenshot van dat Excel-bestand (document Castelijn en Beerens 3).

Equilib stelt dat Castelijn en Beerens B.V. met haar een bestand heeft gedeeld waarin handmatig alle details van beschikbare facturen zijn vastgelegd (document 2), die zien op door haar in de jaren 2005-2007 afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten. Het databestand bevat gegevens op vluchtniveau als de datum, het vluchtnummer, de plaats van vertrek en aankomst, het gewicht, de freight forwarder en het HAWB-nummer. Document 3 ziet op een luchtvrachtvervoersdienst voor een transport van Kolkata naar Amsterdam op 16 augustus 2005 met vermelding van het AWB-nummer 020-34818663 en Castelijn en Beerens B.V. als betalende partij (‘paying party’).

De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs (zoals AWB of factuur) is overgelegd en dat het overgelegde Excel-bestand en het screenshot onvoldoende zijn. Die documenten bevatten bovendien nagenoeg geen MAWB-nummers waardoor verificatie van de gegevens praktisch niet uitvoerbaar is. Bovendien blijkt uit de stellingen van Equilib dat Castelijn en Beerens onderliggende documentatie beschikbaar heeft die zij niet in het geding heeft gebracht; Castelijn en Beerens heeft het Excel-bestand immers handmatig ingevuld aan de hand van de beschikbare facturen. Hieruit volgt dat er wel degelijk facturen beschikbaar zijn, maar dat Equilib er om onnavolgbare redenen voor heeft gekozen geen enkele factuur over te leggen. Uit de overgelegde e-mails blijkt slechts dat een Excel-bestand is verstrekt aan Claims Funding Europe Ltd., de litigation funder van Equilib.

Geoordeeld wordt dat deze achterliggende partij moet afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij (voldoende) te concretiseren dat deze tenminste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen in de relevante periode. Hiertoe wordt verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft wel een grote hoeveelheid data in het geding getracht en een voorbeeld gegeven van een concrete luchtvrachtvervoersdienst met vermelding van een aantal details, maar verzuimd de onderliggende documenten in het geding te brengen. Meer in het bijzonder heeft Equilib met betrekking tot geen enkele transactie (ook niet de door haar genoemde voorbeeldtransactie) een factuur in het geding gebracht of anderszins aangetoond dat Castelijn en Beerens B.V. voor luchtvracht heeft betaald. De rechtbank acht dit – in het licht van de specifieke opdracht – onbegrijpelijk, mede omdat alles erop duidt dat Equilib wel beschikt over relevante documenten. Zij stelt immers zelf dat in het Excel-bestand handmatig alle details van beschikbare facturen zijn vastgelegd.

Chanjema Flowers en Ngong Roses

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een e-mail (document Chanjema Flowers en Ngong Roses 1);

- overzichten (Excel-bestanden) met gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten van Chanjema Flowers (document Chanjema Flowers en Ngong Roses 2) en van Ngong Roses (document Chanjema Flowers en Ngong Roses 3);

- een AWB (document Chanjema Flowers en Ngong Roses 4);

- een factuur (document Chanjema Flowers en Ngong Roses 5);

- een e-mail van [naam 62] (productie 3 bij akte van repliek);

- een set documenten met betrekking tot een luchtvrachtvervoersdienst, waaronder een HAWB en een factuur met de tekst “INVOICE FOR CHANJEMA” (productie 4 bij akte van repliek);

- een set documenten met betrekking tot een luchtvrachtvervoersdienst, waaronder een AWB, een factuur gericht aan Ngong Roses C/O Veiling Flora AFD Import en een export certificaat (productie 5 bij akte van repliek).

Equilib heeft deze documenten – voor zover van belang – als volgt toegelicht. Beide achterliggende partijen (Chanjema Flowers Ltd. en Ngong Roses Ltd.) zijn in Kenia gevestigde bedrijven onder hetzelfde management die bloemen naar de veiling in Nederland exporteerden. Chanjema Flowers Ltd. heeft alleen gedurende de jaren 2002-2004 gebruik gemaakt van luchtvracht (document 1). In die jaren is geen gebruik gemaakt van Ngong Roses Ltd. De kosten voor de luchtvracht werden door de inklaringsagent betaald en door de veiling namens de achterliggende partijen aan die agent terugbetaald. Vervolgens werden die kosten door de veiling op de opbrengst van de geveilde bloemen in mindering gebracht, zodat de achterliggende partijen uiteindelijk de kosten droegen. Equilib verwijst hiertoe naar de overlegde e-mail van [naam 62] (productie 3), waarin staat:

“(…) In all cases, the freight were deducted at source by the consignees from the flower sales proceeds of the supplier (Ngong Roses and Chanjema Flowers) and paid on their behalf to the clearing agents who would have paid the airlines on collect basis during clearing of the consignment.

The invoicing was organized in such a way that the consignee contracted the clearing agents to pay the freight charges on collect basis and invoice the consignor/supplier through the consignee. The consignee would in return recover the freight charges from the sales proceeds of the supplier to reimburse/pay the clearing agent. Ultimately, the consignor/supplier (Ngong Roses and Chanjema Flowers) paid for the freight charges. (…)”

In documenten 2 en 3 zijn zendingen opgenomen met gedetailleerde informatie als de datum, het (M)AWB-nummer, de luchtvaartmaatschappij, de vertrekluchthaven, de aankomstluchthaven, het gewicht, de totale kosten en de brandstoftoeslag. Producties 4 en 5 zien op specifieke luchtvrachtvervoersdiensten voor Chanjema Flowers Ltd. respectievelijk Ngong Roses Ltd. Productie 4 heeft Equilib als volgt nader toegelicht. Productie 4 bevat onder meer een HAWB voor een vlucht met Martinair van Nairobi naar Amsterdam op 8 september 2004 met vermelding van het MAWB-nummer, het HAWB-nummer en het gewicht alsmede ‘Chanjema” als agent/shipper. Verder staat op de HAWB vermeld dat de kosten voor luchtvracht ‘as agreed’ in rekening zullen worden gebracht via ‘collect’. Productie 4 bevat verder brieven van Airflo aan Chanjema Flowers Ltd., waarin de nieuwe kosten voor luchtvracht worden besproken en een factuur van de inklaringsagent aan Fleuro Plus B.V. (de veiling), met daarop de vermelding van de kosten voor de luchtvracht en de vermelding dat de kosten uiteindelijk aan Chanjema Flowers Ltd. in rekening zullen worden gebracht aan de hand van de tekst: “INVOICE FOR CHANJEMA”.

De luchtvaartmaatschappijen voeren allereerst aan dat Chanjema Flowers Ltd. de enige rechtspersoon (cedent) is die vorderingen aan Equilib heeft gecedeerd. Uit de als document 1 overgelegde e-mail volgt dat Chanjema Flowers Ltd. zelf stelt dat zij alleen in de jaren 2002-2004 luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen (terwijl Equilib voor de schatting van de VoC van Chanjema Flowers Ltd. ook cijfers uit de jaren 1999, 2000, 2005-2008 heeft opgevoerd). Voorts hebben zij (bij antwoordakte) aangevoerd dat de aanvankelijk overgelegde documenten onvoldoende zijn. Bij dupliek hebben de luchtvaartmaatschappijen hieraan toegevoegd dat uit de bij repliek gegeven toelichting niet kan worden opgemaakt dat de AWB die als document Chanjema Flowers en Ngong Roses 4 is overgelegd via een inklaringsagent is gelopen, zoals Equilib stelt. Ten aanzien van de bij repliek als productie 4 ingebrachte documenten merken de luchtvaartmaatschappijen het volgende op:

- uit de overgelegde House AWB valt geen master AWB# af te leiden, waardoor verificatie door de luchtvaartmaatschappijen ernstig wordt bemoeilijkt;

- uit de HAWB blijkt dat Chanjema Supermarkets in plaats van Chanjema Flowers Ltd. de shipper is;

- uit de andere overgelegde documenten blijkt niet dat Chanjema Flowers Ltd. degene is die de uiteindelijke factuur ontvangt omdat consequent is geadresseerd aan Chanjema.

Geoordeeld wordt dat Ngong Roses Ltd. niet meedoet in (het vervolg van) deze procedures. De luchtvaartmaatschappijen hebben aangevoerd dat deze rechtspersoon helemaal geen vorderingen aan Equilib heeft gecedeerd en Equilib heeft vervolgens niet beweerd (laat staan aangetoond) dat dit onjuist is, bijvoorbeeld door verwijzing naar de lijst met cedenten (of de akte van cessie). De door Equilib met betrekking tot deze rechtspersoon overgelegde documenten behoeven dan ook geen nadere bespreking.

Anders dan de luchtvaartmaatschappijen is de rechtbank evenwel van oordeel dat Chanjema Flowers Ltd. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Met de als productie 4 overgelegde documenten heeft Equilib voldoende toegelicht dat Chanjema Flowers Ltd. tenminste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen in de relevante periode en daarvoor heeft betaald. De luchtvaartmaatschappijen hebben dit onvoldoende gemotiveerd weersproken. Niet gesteld of gebleken is dat er een andere vennootschap met de naam ‘Chanjema’ bestaat, zodat er op dit moment vanuit gegaan moet worden dat met ‘Chanjema Supermarkets’ en ‘Chanjema’ de rechtspersoon (en achterliggende partij) Chanjema Flowers Ltd. is bedoeld.

Chico Nederland B.V.

Equilib heeft voor zover van belang de volgende documenten overgelegd:

- een factuur van freight forwarder BREX voor een vlucht met Martinair van Guatamala naar Amsterdam (document Chico 1);

- een (H)AWB van 28 april 2005 voor een vlucht met KLM van Tokyo naar Amsterdam (document Chico 3).

Partijen zijn het erover eens dat Chico Nederland B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Coast Seafood AS

Equilib heeft voor zover van belang het volgende document overgelegd:

- een (verzamel)factuur van freight forwarder Norther Cargo AS voor een vlucht met Lufthansa van Oslo naar Hong Kong (document Coast Seafood 2).

Partijen zijn het erover eens dat Coast Seafood AS mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Daimler AG

Equilib heeft voor zover van belang de volgende documenten overgelegd:

- e-mails (document Daimler 1);

- een screenshot met data (document Daimler 2);

- documenten behorende bij een vlucht met Lufthansa van Frankfurt naar Viracopos, waaronder een factuur van freight forwarder Karl Heins Dietrich GmbH en de bijbehorende (H)AWB (document Daimler 4).

Partijen zijn het erover eens dat Daimler AG mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Dell

Volgens Equilib hebben onder de naam ‘Dell’ de rechtspersonen Dell Inc. en (indirect) Dell Products (Ireland) vorderingen aan Equilib gecedeerd.

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- informatie uit de eigen systemen van Dell over het gebruik van luchtvracht met de begeleidende e-mail waarin ook de activiteiten van Dell worden toegelicht (document Dell 1);

- bestanden met informatie over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (documenten Dell 2 tot en met 5)

Equilib heeft deze documenten als volgt toegelicht. Document 1 de door de Dell met haar gedeelde informatie bevat met een opgave van de daadwerkelijke kosten voor transport op basis van haar ‘Freight Cost Calculator tool’ (FCC) die Dell Products (Ireland) – hierna: Dell Ireland – in november 2005 in gebruik nam. Voor eerdere jaren is geen data beschikbaar en is aan de hand van extrapolatie een inschatting van luchtvrachtkosten gemaakt. Document 2 (‘S. Africa Working’) ziet op luchtvrachtkosten voor Dell Ireland vanuit het Verenigd Koninkrijk en vanuit Nederland naar Zuid-Afrika. Tab 1 van dit document betreft een toelichting hierop van de EMEA Freight & Logistics Manager van Dell, waarin hij aangeeft dat 80% van de transporten voor Zuid-Afrika uit het Verenigd Koninkrijk zullen zijn verscheept en 20% vanuit Nederland. Tab 2 (‘FCC’) bevat de informatie over de jaren 2005 en 2006 vastgelegd in het FCC. Document 3 (‘AE Working’) bevat een toelichting op de FCC data voor transporten van Dell Ireland naar de Verenigde Arabische Emiraten en documenten 4 (‘KSA Working’) en 5 (‘Israel Working’) bevatten vergelijkbare bestanden voor transporten vanuit Nederland naar respectievelijk Saudi Arabië en Israël. De EMEA Freight & Logistics Manager geeft in deze bestanden met data over (deels) 2005 en 2006 aan dat de volumes in voorgaande jaren vergelijkbaar zullen zijn geweest. Uit de bestanden die afkomstig zijn uit de eigen administratie van Dell is in veel gevallen alleen de freight forwarder opgenomen en is niet op te maken met welke luchtvaartmaatschappij is gevlogen. Het gaat voor Dell in de kartelperiode om in zeer vele vluchten vanaf Amsterdam naar de hiervoor genoemde landen. Gelet op het hoge marktaandeel op Schiphol van KLM en de aanwezigheid op deze luchthaven van een groot aantal karteldeelnemers, is het onmogelijk dat Dell niet ten minste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen.

De luchtvaartmaatschappijen stellen allereerst dat van de groep ‘Dell’ twee rechtspersonen vorderingen aan Equilib hebben gecedeerd: Dell Inc. en Dell Ireland, en voeren aan dat ten aanzien van Dell Inc. geen (nadere) stellingen zijn ingenomen of stukken zijn overgelegd. Verder is ten aanzien van Dell Ireland geen direct bronbewijs overgelegd en zijn de overgelegde Excel-bestanden onvoldoende. Bovendien blijkt uit de overgelegde e-mails slechts wat naar schatting de bestede kosten aan luchtvrachtvervoersdiensten zouden zijn geweest voor de periode van 1999-2006.

De rechtbank is van oordeel dat Dell Inc. en Dell Products (Ireland) moeten afvallen in het vervolg van deze procedures. Voor Dell Inc. zijn inderdaad geen (nadere) stellingen zijn ingenomen of stukken overgelegd. Ook Dell Products (Ireland) moet afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij (voldoende) te concretiseren dat deze tenminste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen in de relevante periode. Hiertoe wordt verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen.

Diramode

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd afkomstig van Diramode S.A.:

- een e-mail van het hoofd van de logistieke afdeling van Diramode (document Diramode 1);

- een print van een selectie van het overzicht van transacties waarin luchtvaartmaatschappijen worden genoemd (document Diramode 2);

- een print van een selectie van details van facturen uit 2005 (document Diramode 3);

- twee pagina’s uit het uittreksel voor oprichting van Diramode S.A. (productie 6 bij conclusie van repliek);

- een HAWB uit 2021 (productie 7 bij conclusie van repliek).

Equilib heeft deze documenten als volgt toegelicht. Diramode S.A. zit achter het modebedrijf Pimkie en gebruikt de naam ‘Pimkie’. Pimkie had ten tijde van het kartel vier distributiecentra in Europa: in Frankrijk, Duitsland, Spanje en Italië. Die distributiecentra zijn in 2007 ondergebracht in Diramode S.A. Vanaf toen werden alle zendingen verstuurd naar het distributiecentrum in Duitsland en werd Diramode S.A. gefactureerd (verwezen wordt naar document 1). Aan de hand van haar ERP-systeem heeft Diramode S.A. een overzicht gemaakt van haar uitgaven aan transportkosten. Het gaat om grote aantallen facturen van freight forwarders. Diramode S.A. beschikte niet meer over data van voor 2005. In het databestand staan de kolommen ‘container’ en ‘vessel’, hetgeen gebruikelijk is voor zeevervoer. Document 2 ziet op transacties waarbij de luchtvaartmaatschappij is vermeld, waaronder Cargolux en KLM. Dat het om luchtvracht gaat en niet om zeevervoer komt ook overeen met de vertrek- en aankomstdatum en de kosten per gewichtseenheid. Document 3 ziet op leveringen aan de Pimkie centrales in Frankrijk, Duitsland en Spanje. Het overzicht bevat details van facturen uit 2005. De details (doorlooptijd en kosten) komen overeen met de details van de facturen waarbij wel een luchtvaartmaatschappij is opgegeven. Hiermee wordt aangetoond dat Diramode S.A. in de relevante periode luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen. Daarbij is onmogelijk dat bij de grote aantallen transacties van Diramode S.A. geen vlucht naar Europa met een van de luchtvaartmaatschappijen zit. Dit blijkt ook wel uit het doel van Diramode: “fabrication de tous textiles naturels ou artificiels, l’achet et la vente en gros et en detail de tous articles de lingerie et mercerie” (producties 6). Als productie 7 heeft Equilib een recente air waybill voor Diramode overgelegd.

De luchtvaartmaatschappijen stellen hier, voor zover (nog) relevant het volgende tegenover. uit productie 6 niet blijkt dat voor het voldoen aan het doel van Diramode S.A. luchtvrachtvervoersdiensten (moeten) worden afgenomen of dat die afgenomen zijn. Verder roept die productie de vraag op in hoeverre op de eerder overgelegde verklaring (waarin staat: “After 2007 we created Diramode”) en de eerder overgelegde stukken kunnen worden vertrouwd zonder dat enige verificatie mogelijk is. De overgelegde HAWB is ook onvoldoende omdat het AWB-nummer daarop ontbreekt en de HAWB buiten de (volgens Equilib) relevante periode valt.

De rechtbank is van oordeel dat Diramonde S.A. moet afvallen in het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij (voldoende) te concretiseren dat deze tenminste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen in de relevante periode. Hiertoe wordt verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen.

Electrolux

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd, voor zover van belang:

- e-mails (documenten Electrolux 1, 3, 5 en 6);

- een pdf-bestand met een overzicht van de verschillende entiteiten (document Electrolux 1, 2);

- een PowerPoint met een overzicht van de verschillende freight forwarders (document Electrolux 4);

- een Excel-bestand met gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Electrolux 7);

- pdf-bestanden en Excel-bestanden met gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten over de jaren 2008, 2009 en 2010 (documenten Electrolux 9, 10 en 11).

Equilib stelt dat Electrolux vooral gebruik maakt van luchtvracht voor het verzenden van (reserve)onderdelen vanuit fabrieken. De Electrolux-entiteiten waar in de relevante periode de productie plaatsvond hebben vorderingen op de luchtvaartmaatschappijen aan Equilib gecedeerd. In 2010 heeft Electrolux een overzicht opgesteld van de (Europese) groepsmaatschappijen die mogelijk gebruik hadden gemaakt van luchtvracht in de kartelperiode. Electrolux kon op dat moment niet met zekerheid vaststellen welke entiteiten in welke mate luchtvrachtvervoersdiensten hadden afgenomen, omdat goede data hiervoor niet beschikbaar was (zie de als document Electrolux 1 overgelegde e-mail). Gedurende de kartelperiode werden dat luchtvrachtvervoersdiensten ingekocht bij zeker 24 freight forwarders (zie document 4) en dat veel details met betrekking tot deze diensten niet werden vastgelegd. De beschikbare bestanden beslaan de periode 2005-2010 en de oudste daarvan bevatten slechts de route op landniveau, het totaal aantal zendingen en het totale gewicht. De data voor 2008/2009 geeft de route op plaatsniveau, het aantal zendingen en het totale gewicht. Het bestand voor 2010 bevat details op transactieniveau, zoals HAWB-nummer, datum, plaats van vertrek en bestemming, shipper, consignee, paying entity, incoterms en kosten, maar geen aanduiding van met welke luchtvaartmaatschappij is gevlogen. Equilb heeft de freight forwarders om informatie gevraagd. Alleen freight forwarder ScanGlobal heeft een bestand verstrekt met details van een groot aantal luchtvrachttransacties die door Electrolux Laundry Systems AB (Zweden) zijn betaald. Twee andere freight forwarders (Dimenco en K+N) hebben gegevens met de Electrolux groep gedeeld over de jaren 2000-2006 met details (AWB-nummers), maar geen duidelijke koppeling aan een achterliggende partij. Als document Electrolux 9 heeft Equilib data overgelegd over 2008 en 2009. Vertrek- en aankomstplekken die hierin veel voorkomen komen overeen met de steden waar Electrolux fabrieken heeft. EU-inbound routes in dit bestand (zie document Electrolux 10) hadden in veel gevallen als bestemming steden in Hongarije en Polen waar Electrolux ook fabrieken heeft. In de 2010 datapack (document Electrolux 11) zijn hiervoor ook aanwijzingen te vinden, want daarin is een groot aantal Electrolux-entiteiten als ‘paying entity’ opgenomen.

Equilib heeft met betrekking tot de volgende entiteiten nog nader toegelicht dat deze luchtvrachtvervoersdiensten hebben afgenomen:

Electrolux Laundry Systems (Sweden) AB

Equilib heeft toegelicht dat document Electrolux 7 (gegevens afkomstig van ScanGlobal) hoofdzakelijk details bevat van luchtvrachtvervoersdiensten die zijn betaald door Electrolux Laundry Systems (Sweden) AB. Uit het bestand volgt dat 95% van de transacties zien op vluchten ‘carriage paid’(CPT) vanaf Malmö (Zweden) en het bestand noemt als opdrachtgever ‘Electrolux Laundry Systems’. Uit dit bestand heeft Equilib als voorbeeld gelicht de transactie op de eerste regel. Dit betreft een transport met Scandinavian Airlines (AWB-nummer 11744941935) van Tokyo naar Stockholm met datum 14 april 2005. Het bestand bevat nog veel meer transacties voor deze entiteit (en ook voor Electrolux Logistics AB en Electrolux AB, zie kolom J ‘ORDREGIVER’ – maar dit heeft Equilib niet verder geconcretiseerd, rb).

Electrolux Filter AB

Als document Electrolux 8 heeft Equlib een factuur overgelegd van K+N gericht aan Electrolux Filter AB voor een transport van 146 pakketten ‘dustbags’ van in totaal 1.424 kg met vlucht KL/8160 van Gothenburg naar Shanghai op 6 oktober 2004 met MAWB nr. 074-46194606 (KLM); de fuel charge en de security surcharge zijn op deze factuur apart opgenomen.

De luchtvaartmaatschappijen voeren allereerst aan dat Equilib in haar akte ook Electrolux-entiteiten opvoert die geen cedent zijn en dat zij aan de andere kant twee cedenten (Electrolux Austria GmbH en Electrolux Limitada) geheel onbesproken laat. Deze laatste twee vennootschappen moeten dus in ieder geval afvallen. Uit de als document Electrolux 8 overgelegde factuur kan worden afgeleid dat Electrolux Filter AB de daarin genoemde luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen.

Voor het overige voeren de luchtvaartmaatschappijen aan dat geen direct bronbewijs (AWB’s of facturen) is overgelegd en dat de overgelegde Excel-bestanden, pdf-bestanden en andere documenten onvoldoende zijn. Zij lichten dit als volgt nader toe. Voor een belangrijk deel bevatten deze bestanden gegevens over de periodes 2009-2009 (documenten Electrolux 9 en 10) of 2010 (document Electrolux 11), waardoor deze niet zien op de relevante periode. Uit de als documenten 1 en 2 overgelegde e-mails volgt slechts een overzicht van entiteiten die – in de woorden van Equilib – “mogelijk gebruik hebben gemaakt van luchtvracht gedurende de kartelperiode”. In de als document 3 overgelegde e-mail staat: “For your information As we repeatedly have explained to CFI we do not have any centralised records for air cargo purchases prior to July 2006. We simply do not know which entities bought how much air cargo from which freigt forwarder or airlines.” Daaruit blijkt dat de Electrolux groep kennelijk afhankelijk is van freight forwarders om details over luchtvracht te achterhalen en dat zij zelf niet in staat is vast te stellen welke entiteiten welke hoeveelheid luchtvrachtvervoersdiensten hebben afgenomen voor 2006.

Uit de als document 5 overgelegde e-mail volgt slechts dat een derde partij aangeeft dat zij freight forwarders zal gaan verzoeken om data, waarop freight forwarder ScanGlobal een aantal documenten heeft verstuurd (document 6). Uit document 4 volgt ook niet dat de achterliggende partijen luchtvrachtvervoersdiensten hebben afgenomen. Dit document bevat namen van ongeveer 24 freight forwarders, maar toont niet aan dat Electrolux daadwerkelijk met deze freight forwaders heeft gewerkt.

Partijen zijn het erover eens dat Electrolux Filter AB mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Anders dan de luchtvaartmaatschappijen is de rechtbank van oordeel dat dit ook geldt voor Electrolux Laundry Systems (Sweden) AB. Ook voor deze achterliggende partij heeft Equilib een concrete toelichting gegeven en concrete gegevens met betrekking tot een specifieke luchtvrachtvervoersdienst verstrekt, de juistheid waarvan de luchtvaartmaatschappijen niet hebben betwist (zij hebben deze geheel onbesproken gelaten).

De rechtbank is met de luchtvaartmaatschappijen van oordeel dat de overige (hierna te noemen) achterliggende partijen moeten afvallen, omdat ten aanzien van een groot aantal daarvan in het geheel geen (nadere) specifieke stellingen ingenomen of stukken zijn overgelegd en Equilib er in ieder geval niet in is geslaagd om voor deze partijen (voldoende) te concretiseren dat deze tenminste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen in de relevante periode. Hiertoe wordt verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Met haar stelling dat de conclusie van de luchtvaartmaatschappijen dat deze partijen moeten afvallen is gebaseerd op de bestudering van slechts een enkel document (document Electrolux 7) miskent Equilib dat het aan haar is de door haar overgelegde documenten de duiden (de wegwijsplicht) en het niet aan de gedaagden (en de rechtbank) is om daar zelf in te gaan zoeken. Het betreft de volgende achterliggende partijen):

- Electrolux AB;

- Electrolux Rothenburg GmbH Factory and Development;

- Electrolux AG;

- Electrolux Belgium N.V. (ook: Electrolux Belgium S.A.);

- Electrolux d.o.o.;

- Electrolux Dayanikli Tüketim Mamülleri Sanayi ve Ticarect A.S. (Electrolux A.S.);

- Electrolux Distriparts AB;

- Electrolux Estonia Ltd.;

- Electrolux Floor Care and Light Appliances AB;

- Electrolux Group (Ireland) Ltd.;

- Electrolux Hausgeräte Vertriebs GmbH;

- Electrolux Hellas S.A.;

- Electrolux Hemprodukter AB;

- Electrolux Home Products (Nederland) B.V.;

- Electrolux Home Products Corporation N.V.;

- Electrolux Home Products Denmark A/S;

- Electrolux Home Products Espana S.A.;

- Electrolux Home Products France SAS;

- Electrolux Home Products Italy SPA;

- Electrolux Home Products Norway AS;

- Electrolux Latvia Ltd.;

- Electrolux Professional A/S;

- Electrolux Laundry Systems France SNC;

- Electrolux LDA SNC;

- Electrolux Lehel Hiitogepgyar Kft.;

- Electrolux Ljubljana d.o.o;

- Electrolux LLC;

- Electrolux Logistics AB;

- Electrolux Logistics GmbH;

- Electrolux Logistics Italy S.p.A.;

- Electrolux Logistics SAS;

- Electrolux Ltda;

- Electrolux Professional AB;

- Electrolux Professional AG;

- Electrolux Professional AS;

- Electrolux Professional B.V.;

- Electrolux Professional GmbH;

- Electrolux Professional Oy;

- Electrolux Professional S.p.A.;

- Electrolux Professional, S.A.;

- Electrolux Professionnel SAS;

- Electrolux s.r.o.;

- Electrolux Schwanden AG;

- Electrolux Service GmbH;

- Electrolux Slovakia s.r.o.;

- LLC Electrolux Rus;

- SC Electrolux Romania SA;

- UAB Electrolux;

- Oy Electrolux AB;

- Electrolux Luxembourg S.a r.L;

- Electrolux Deutschland GmbH;

- Electrolux Poland Spolka z o.o.;

- Electrolux Espana S.A.U.;

- Electrolux IT Solutions AB;

- Electrolux Home AB;

- Electrolux AG;

- Electrolux Plc;

- Electrolux Austria GmbH.

EMC

Equilib stelt dat de enige EMC-vennootschappen die vorderingen aan haar hebben gecedeerd EMC Information Systems International en (indirect) moedermaatschappij EMC Corporation zijn. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een Excel-bestand met gegevens uit 2006/2007 over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document EMC 2) met de begeleidende e-mails (document EMC 1);;

- een print met een selectie van het Excel-bestand (document EMC 3).

Equilib stelt dat de EMC groep slechts over gedetailleerde gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten vanaf 2006 beschikte op basis van bestanden die zij verkreeg van Trax Technology, een externe dienstverlener voor het managen van transportkosten. Uit de overgelegde overzichten volgt steeds de datum van de verzending, de plaats van verzending, de bestemming, de kosten, het HAWB-nummer en soms het MAWB-nummer. Aan de hand van deze overzichten zijn schattingen gemaakt voor de jaren waarvoor data ontbrak. Document 3 bevat een selectie van een aantal transacties die zien op transporten van Cork (Ierland) waar moedermaatschappij EMC Corporation is gevestigd, naar Frankrijk, waaronder een zending op 6 juli 2007 met Air France naar Parijs met vermelding van het AWB-nummer (057-83074412) en een onderverdeling van de kosten. Ten slotte voert Equilib aan dat de term ‘EMC’ voorkomt in de BRG Database (verwezen wordt naar aanvullende producties 3 en 4 van de luchtvaartmaatschappijen) en dat de luchtvaartmaatschappijen ten minste één transactie voor EMC hebben kunnen matchen met de Database.

De luchtvaartmaatschappijen voeren allereerst aan dat Equilib eerder ook EMC Computer Systems AG als cedent heeft opgevoerd, maar dat zij deze rechtspersoon thans volledig onbesproken laat. Deze entiteit zal dus in ieder geval moeten afvallen. Volgens de luchtvaartmaatschappijen blijven er dan nog twee cedenten (achterliggende partijen) over: EMC Corporation en EMC Information Systems International. Zij voeren voorts aan dat (ook) voor deze achterliggende partijen geen direct bronbewijs (AWB’s of facturen) is overgelegd en dat het overgelegde Excel-bestand en de print alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. Bovendien bevestigen die bestanden niet dat het gaat om in de relevante periode door de achterliggende partijen zelf afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten. Verder blijkt uit de overgelegde e-mails slechts dat bepaalde gegevens zijn verstrekt. De in de als document EMC 3 overgelegde print opgenomen gegevens bevestigen niet dat het gaat om door een van de twee EMC cedenten zelf afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten; er wordt namelijk niet vermeld door welke entiteit de luchtvrachtvervoersdiensten zijn afgenomen: nergens wordt verwezen naar EMC Corporation of EMC Information Systems International.

Geoordeeld wordt dat evident is dat EMC Computer Systems AG moet afvallen in het vervolg van deze procedures omdat Equilib voor deze entiteit geen (nadere) stellingen heeft ingenomen. De rechtbank is van oordeel dat ook EMC International Information Systems International en EMC Corporation moeten afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partijen (voldoende) te concretiseren dat deze tenminste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen in de relevante periode. Hiertoe wordt verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. De luchtvaartmaatschappijen hebben terecht aangevoerd dat de omstandigheid dat de zoekterm ‘EMC’ een match oplevert met de gegevens in de BRG Database niet voldoende is, nu er meerdere EMC-vennootschappen zijn (die bovendien niet allemaal vorderingen aan Equilib hebben gecedeerd).

Ericsson

4.100. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- het jaarverslag over 2002 en een vertaling daarvan (documenten Ericsson 1 en 2);

- een overzicht van totaalbedragen uitgegeven aan luchtvrachtvervoer op basis van gegevens afkomstig van freight forwarder Panalpina (document Ericsson 3);

- e-mails inzake kosten voor het scannen en handmatig verwerken van informatie uit de gearchiveerde stukken (document Ericsson 4);

- een notitie van DHL (document Ericsson 5);

- drie databestanden met gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten afkomstig van DHL(documenten Ericsson 6, 7 en 8; de ‘DHL-bestanden’).

4.101. Equilib heeft toegelicht dat verreweg de grootste afnemer van luchtvrachtvervoersdiensten binnen de Ericsson-groep Ericsson AB is (mede als rechtsopvolger van Ericsson Radio Systems AB) en dat daarnaast de volgende andere entiteiten met relevante uitgaven aan luchtvracht vorderingen aan Equilib hebben gecedeerd:

- Ericsson Telecom AB (Zweden);

- Ericsson South Africa (pty) Limited (Zuid-Afrika);

- Ericsson Inc. (Verenigde Staten);

- Ericsson Shared Services AB (Zweden);

- Nanjing Ericsson Panda Communications Company Ltd. (China) en

- Ericsson Telekomünikasyon Anonim Sirket (Turkije).

Equilib stelt dat uit de overgelegde digitale data, waaronder informatie van verschillende freight forwarders, blijkt dat alle achterliggende partijen luchtvrachtvervoersdiensten hebben afgenomen in de relevante periode. Per entiteit heeft Equilib dit als volgt toegelicht:

Ericsson AB

4.101.1. Equilib heeft een aantal AWB’s, opgesteld door Panalpina, overgelegd (document Ericsson 9), waaronder een AWB van 2002 voor een vlucht met KLM en een AWB van 30 december 2002 voor een vlucht met Air France. Dat Nanjing Ericsson Panda Communications Company Ltd. (bedoeld zal zijn Ericsson AB, rb) de kosten voor deze vlucht heeft betaald volgt uit de notitie “prepaid”.

Nanjing Ericsson Panda Communications Company Ltd.

4.101.2. Equilib heeft een aantal AWBs, opgesteld door Panalpina, overgelegd (document Ericsson 10), waaronder een AWB van 2 januari 2003 voor een vlucht met Martinair en een AWB van dezelfde datum voor een vlucht met Lufthansa. De consignee is “Nanjing Ericsson Com. Ltd, waarmee gedoeld wordt op Nanjing Ericsson Panda Communications Company Ltd. Dat laatstgenoemde entiteit de kosten voor deze vlucht heeft betaald volgt uit de notitie “freight collect”.

Ericsson Telecom AB en Ericsson Shared Services AB

4.101.3. Uit de DHL-bestanden (documenten 6, 7 en 8) volgt dat deze entiteiten luchtvrachtvervoersdiensten hebben afgenomen. Voor Ericsson Telecom AB wordt dit inzichtelijk gemaakt in een print van een selectie van een van de DHL-bestanden die als document Ericsson 11 is overgelegd en voor Ericsson Shared Services AB met een print van een selectie van die bestanden die als document Ericsson 12 is overgelegd.

Ericsson South Africa (pty) Limited, Ericsson Inc. en Ericsson Telekomünikasyon Anonim Sirket

4.101.4. Met de DHL-bestanden is aangetoond dat deze drie entiteiten een groot aantal luchtvrachtvervoersdiensten hebben afgenomen; dit blijkt verder uit de documenten Ericsson 13, 14 en 15).

4.102. De luchtvaartmaatschappijen erkennen dat Ericsson AB en Nanjing Ericsson Panda Communications Company Ltd. ten minste één luchtvrachtvervoersdienst hebben afgenomen in de relevante periode en mee mogen blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partijen haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

4.103. Ten aanzien van de andere achterliggende partijen voeren de luchtvaartmaatschappijen aan geen stukken heeft overgelegd waaruit blijkt dat deze entiteiten luchtvrachtvervoersdiensten hebben afgenomen. De overgelegde (screenshots van de) Excel-bestanden zijn hiervoor onvoldoende. De omstandigheid dat een succesvolle koppeling met de BRG Database heeft plaatsgevonden zegt ook niets, want die koppeling zag op gegevens die zijdens Ericsson op groepsniveau waren overgelegd en niet op het niveau van individuele achterliggende partijen.

4.104. De rechtbank is met de luchtvaartmaatschappijen van oordeel dat de overige (hierna te noemen) achterliggende partijen moeten afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partijen in haar aktes (voldoende) te concretiseren dat deze tenminste één luchtvrachtvervoersdienst hebben afgenomen in de relevante periode. Hiertoe wordt verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft voor deze achterliggende partijen verwezen naar (prints van) bestanden, maar heeft niet geconcretiseerd in haar aktes welke transacties in die (prints van) bestanden haar stelling dat een luchtvrachtvervoersdienst is afgenomen onderbouwen. Het is niet aan de rechtbank om in de betreffende stukken op zoek te gaan naar concrete transacties en de benodigde gegevens bij elkaar te zoeken; Equilib heeft niet aan haar wegwijsplicht voldaan Dit betreft de volgende achterliggende partijen:

- Ericsson Telecom AB;

- Ericsson South Africa (pty) Limited;

- Ericsson Inc.;

- Ericsson Shared Services AB;

- Ericsson Telekomünikasyon Anonim Sirket.

Eurochoice

4.105. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- e-mails (document Eurochoice B.V. 1);

- een Excel-bestand met details van beschikbare facturen (document Eurochoice B.V. 1);

- een screenshot van het Excel-bestand (document Eurochoice B.V. 3).

4.106. Equilib heeft toegelicht dat Eurochoice B.V. in het als document 1 overgelegde bestand handmatig alle details van beschikbare facturen heeft vastgelegd. In het overgelegde screenshot staat een groot aantal transacties inzake vluchten met KLM, waaronder tweemaal een transport van Amsterdam naar Bangkok op 1 januari 2003 met vermelding van het AWB-nummer (074-21700803). Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.107. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat het overgelegde (screenshot van het) Excel-bestand onvoldoende is. Het Excel-bestand bevat geen informatie over de datum en het gewicht en uit de overgelegde e-mails volgt slechts dat Eurochoice B.V. een Excel-bestand heeft verstrekt aan Claims Funding Europe Ltd., de litigation funder van Equilib. Voor Eurochoice B.V. zijn geen transactiegegevens verstrekt die verifieerbaar zijn en voldoende overeenkomen met de gegevens in de BRG Database. De enkele omstandigheid dat de zoekterm “Eurochoice” resultaten oplevert is onvoldoende om aan te nemen dat Eurochoice B.V. zelf in de relevante periode ten minste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen, aldus steeds de luchtvaartmaatschappijen.

4.108. De rechtbank is van oordeel dat Eurochoice B.V. moet afvallen in het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij (voldoende) te concretiseren dat deze tenminste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen in de relevante periode. Hiertoe wordt verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft wel een grote hoeveelheid data in het geding getracht, maar verzuimd de onderliggende documenten in het geding te brengen. De rechtbank acht dit – in het licht van de specifieke opdracht – onbegrijpelijk, mede omdat alles erop duidt dat Equilib wel beschikt over relevante documenten. Zij stelt immers zelf dat in het Excel-bestand handmatig alle details van beschikbare facturen zijn vastgelegd. Ook heeft Eurochoice weliswaar twee transporten van Amsterdam naar Bangkok als voorbeeld genoemd onder vermelding van een AWB-nummer, maar nagelaten toe te lichten op grond waarvan ervan uit moet worden gegaan dat die specifieke luchtvrachtvervoersdiensten zijn betaald door Eurochoice of dat zij de kosten daarvoor heeft gedragen.

Everflora

4.109. Equilib heeft met betrekking tot Everflora Ltd. de volgende documenten overgelegd:

- e-mails (document Everflora 1);

- het Equilib Transactieoverzicht (Excel-bestand) met gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Everflora 2).

4.110. Equilib stelt dat Everflora Ltd. in 2014 bij haar een datasheet heeft aangeleverd met gegevens over afgenomen luchtvracht in de periode september 2002 tot december 2006, welke datasheet door Equilib is verwerkt in het Equilib Transactieoverzicht. Dat bestand bevat een overzicht met gedetailleerde gegevens als de datum, het gewicht, de totale kosten, de shipper, de vertrekluchthaven (Nairobi, Kenia) en het land van aankomst (Holland). Het is meer dan aannemelijk dat Everflora – een Keniaanse kwekerij van rozen – op de route Kenia-Amsterdam (indirect) ook luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen van KLM, Martinair en/of Air France. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database, aldus steeds Equilib.

4.111. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat het overgelegde Excel-bestand alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. Verder bevat het Excel-bestand geen MAWB-nummers en wordt in de overgelegde e-mails slechts gesteld dat voor alle luchtvrachtvervoersdiensten geldt dat de vluchten plaatsvonden van Nairobi naar Amsterdam.

4.112. De rechtbank is van oordeel dat Everflora Ltd. moet afvallen in het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij (voldoende) te concretiseren dat deze tenminste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen in de relevante periode. Hiertoe wordt verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft wel data in het geding getracht, maar verzuimd de onderliggende documenten over te leggen. De rechtbank acht dit – in het licht van de specifieke opdracht – onbegrijpelijk, want de gegevens in de datasheet moeten toch ergens vandaan komen?

F. Hoffmann-La Roche

4.113. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een overzicht van KN inzake kosten van afgenomen luchtvracht tussen november 2005 en februari 2007 met begeleidende e-mailwisseling (documenten Hoffmann La Roche 1 en 2);

- een overzicht met door DHL verstrekte data met begeleidende e-mailwisseling (documenten Hoffmann La Roche 3 en 4);

- een Excel-bestand (‘luftfracht’) met details van facturen van afgenomen luchtvracht in de periode 2000-2006 (document Hoffmann La Roche 5);

- document Hoffmann La Roche 6 (met gegevens waaruit volgens Equilib volgt dat F. Hoffman La Roche AG deze facturen heeft betaald);

- twee facturen (document Hoffmann La Roche 7);

- een screenshot van een Excel-bestand met transactiegegevens (‘Client Roche 2000-2010 Europe Outbound’) (document Hoffmann La Roche 8).

4.114. Volgens Equilib hebben de volgende entiteiten hun vorderingen aan haar gecedeerd:

- F. Hoffman La Roche Ltd/AG;

- Roche Diagnostics GmbH en

- Roche Diagnostics Ltd/AG

Equilib heeft toegelicht dat F. Hoffmann La Roche Ltd/AG in 2010 een overzicht heeft verkregen van twee freight forwarders (KN en DHL), documenten 2 en 4. Document 5 bevat een handmatig door F. Hoffmann La Roche Ltd/AG opgesteld overzicht van details van hardcopy facturen van afgenomen luchtvracht in de periode 2000-2006. Document 7 zijn facturen gericht aan F. Hoffmann La Roche AG voor afgenomen luchtvracht. Het gaat om (i) een vlucht van Bazel naar Auckland (Nieuw-Zeeland) met Singapore Airlines in december 2000 en (ii) een vlucht van New York naar Bazel met Swiss International Air Lines in december 2000. Hieruit blijkt dat F. Hoffmann La Roche AG luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen.

Document 8 betreft een print van een deel van de tab AWB Overview 1 van het bestand ‘Client Roche 2000-2010 Europe Outbound’. In verreweg het grootste deel van de transacties is de naam ‘Roche Diagnostics GmbH’ opgenomen onder het kopje ‘Invoice-to-Party name’. Hieruit volgt dat Roche Diagnostics GmbH relevante luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen, aldus Equilib.

4.115. De luchtvaartmaatschappijen zetten hier het volgende tegenover. Voor de groep F. Hoffmann-La Roche zijn geen transactiegegevens verstrekt die overeenkomen met gegevens in de BRG Database. Het als document 5 overgelegde Excel-bestand is onvoldoende. Dit bevat geen MAWB-nummers. Ook het als document 8 overgelegde screenshot bevat geen vliegroutes, data van vluchten en gewicht, waardoor verificatie praktisch onmogelijk is. Bovendien blijkt uit de als document 6 overgelegde e-mail van F. Hoffmann-La Roche Ltd. dat veel data ontbreekt: “The file has been completed. But as you can see – and as already mentioned before – a lot of information is missing”. Uit diezelfde e-mail blijkt tevens dat Equilib een tijd geleden al elektronische gegevens van andere afdelingen heeft ontvangen, maar die gegevens zijn niet overgelegd. Ook staat in die e-mail: “F. Hoffmann-La Roche paid for all shipments”, zonder te specificeren om welke achterliggende partijen het zou gaan. De overgelegde e-mails (documenten 1 en 3) en de kostenoverzichten (documenten 2 en 4) bevatten bovendien slechts niet onderbouwde totaalbedragen.

4.116. Partijen zijn het erover eens dat F. Hoffmann-La Roche Ltd. (kennelijk ook wel F. Hoffmann-La Roche AG genoemd) mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

4.117. Geoordeeld wordt echter dat Roche Diagnostics GmbH en Roche Diagnostics Ltd./AG moeten afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partijen met voldoende verifieerbare gegevens te concretiseren dat deze tenminste één luchtvrachtvervoersdienst hebben afgenomen in de relevante periode. Hiertoe wordt verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen.

Federal Mogul

4.118. Een groot aantal Federal Mogul entiteiten heeft vorderingen aan Equilib gecedeerd. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- datasheets met details van afgenomen luchtvracht in de periode 2005-2009 (documenten Federal Mogul 1, 2, 3 en 4);

- documenten Federal Mogul 5 t/m 24 met steeds een selectie van vluchten uit deze datasheets (meestal afkomstig van freight forwarder Hellman, document 2) voor een Federal Mogul entiteit;

4.119. Equilib heeft toegelicht dat de data in de vier als documenten Federal Mogul 1, 2, 3 en 4 overgelegde datasheets afkomstig zijn van freight forwarders DHL, Hellman, Danzas en KN. In de datasheets staat veelal gedetailleerde informatie als de datum, het (M)AWB-nummer, de luchtvaartmaatschappij, het gewicht, de totale kosten en de brandstoftoeslag. Volgens Equilib is de betalende entiteit (steeds een Federal Mogul entiteit) te herleiden door te selecteren op ‘Shipper’ en de bijbehorende Incoterms.

4.120. De luchtvaartmaatschappijen voeren allereerst aan dat Equilib ten aanzien van veertien achterliggende partijen geen specifieke stellingen heeft ingenomen of stukken heeft overgelegd. Voor geen enkele achterliggende partij heeft Equilib stukken – zoals een air waybill of factuur – overgelegd. De overgelegde Excel-bestanden (datasheets) en de screenshots (de selectie uit de datasheets) die Equilib ten aanzien van de overige twintig achterliggende partijen heeft overgelegd zijn onvoldoende. In die bestanden ontbreken bovendien MAWB-nummers en het gewicht, waardoor verificatie van deze gegevens bij gebrek aan onderliggende documentatie praktisch niet uitvoerbaar is.

4.121. De rechtbank is met de luchtvaartmaatschappijen van oordeel dat de veertien achterliggende partijen ten aanzien waarvan Equilib onweersproken geen specifieke stellingen heeft ingenomen of stukken heeft overgelegd, reeds om die reden moeten afvallen. Ook de overige twintig achterliggende partijen moeten afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partijen (voldoende) te concretiseren dat deze tenminste één luchtvrachtvervoersdienst hebben afgenomen in de relevante periode. Hiertoe wordt verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft wel data in het geding getracht, maar verzuimd de onderliggende documenten over te leggen of die data in haar aktes voldoende toe te lichten. Dit betekent dat de volgende achterliggende partijen afvallen:

- Federal-Mogul Holding Deutschland GmbH;

- Federal-Mogul Burscheid GmbH;

- Federal-Mogul Deva GmbH;

- Federal-Mogul Friction Products GmbH;

- Federal-Mogul Friedberg GmbH;

- Federal-Mogul Nürnberg GmbH;

- Federal-Mogul Sealing Systems GmbH Herdorf;

- Federal-Mogul Dresden Zweigniederlassung der Federal-Mogul Vermögensverwaltungs

GmbH;

- Federal-Mogul Sealing Systems Bretten GmbH;

- Federal-Mogul Wiesbaden GmbH;

- Federal-Mogul EMEA Distribution Services BVBA;

- Federal-Mogul S.A.;

- Federal-Mogul Friction Products a.s.;

- Federal-Mogul Operations France SAS;

- Federal-Mogul Sintertech SAS;

- Federal-Mogul Friction Products SAS;

- Federal-Mogul Sealing Systems SAS;

- Federal-Mogul System Protection SAS;

- Federal-Mogul France SAS;

- Federal-Mogul Hungary Kft;

- Federal-Mogul Italy SRL;

- Federal-Mogul Bimet S.A.;

- Federal-Mogul Gorzyce S.A.;

- Federal-Mogul Friction Products S.A.;

- Federal-Mogul Iberica S.L.;

- Federal- Mogul Izmit Piston ve Pim Uretim Tesislerie AS;

- Federal-Mogul Friction Products Ltd;

- Federal-Mogul Camshafts Casting Ltd;

- Federal-Mogul Sintered Products Ltd;

- Federal-Mogul Aftermarket UK Ltd;

- Federal-Mogul Ltd;

- Federal-Mogul Sealing Systems (Rochdale) Ltd;

- Federal-Mogul Sealing Systems (Slough) Ltd;

- Federal-Mogul Ignition UK Ltd.

Flor del Caribe

4.122. Equilib heeft het volgende document overgelegd:

- facturen met bijbehorende AWB’s, waaronder een AWB voor een vlucht met Cargolux van Quito naar Amsterdam (document Flor del Caribe 1).

4.123. Partijen zijn het erover eens dat Flor del Caribe S.à.r.l. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Foot Locker

4.124. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een e-mail (document Foot Locker 1);

- een factuur met bijbehorende AWB voor een vlucht met KLM van Durban naar Amsterdam (document Foot Locker 2).

4.125. Partijen zijn het erover eens dat Foot Locker Europe B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Fresh Partners

4.126. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een vertaling van een uittreksel uit het Thaise equivalent van het handelsregister van de Kamer van Koophandel met betrekking tot Fresh Partners (document Fresh Partners 1);

- e-mails (documenten Fresh Partners 2 en 3);

- een AWB (document Fresh Partners 4).

4.127. Equilib stelt dat uit de overgelegde e-mails volgt dat Fresh Partners data heeft verstrekt in vijf Excel-bestanden die zijn gebaseerd op handmatige vastlegging van details uit gearchiveerde facturen en AWB’s over de periode 2000-2006. Fresh Partners Fruits & Vegetables Co Ltd (hierna ook: Fresh Partners Fruits & Vegetables), een 100% dochter van Fresh Partners Group B.V. (hierna ook: Fresh Partners Group) is volgens Equilib de entiteit die voor de door de Fresh Partners groep afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten heeft betaald. Beide vennootschappen hebben hun vorderingen aan Equilib gecedeerd.

4.128. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs of enige andere documentatie is overgelegd ten aanzien van Fresh Partners Group B.V. Verder blijkt uit de overgelegde e-mails slechts dat zij stelt dat zij gebruik heeft gemaakt van luchtvrachtvervoersdiensten.

4.129. Partijen zijn het erover eens dat Fresh Partners Fruits & Vegetables Co Ltd. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

4.130. De rechtbank is van oordeel dat Fresh Partners Group B.V. moet afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar informatie – die kennelijk is gebaseerd op de eigen administratie van de Fresh Partners groep – in het geding gebracht, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die is afgenomen in de betreffende periode door Fresh Partners Group zelf (en bijvoorbeeld niet door Fresh Partners Fruits & Vegetables of door een derde, die geen cedent is). De luchtvaartmaatschappijen hebben er terecht op gewezen dat uit de overgelegde e-mails lijkt te volgen dat de Fresh Partners groep nog wel beschikt over alle AWB’s waarvan gegevens zijn verwerkt in de verstrekte Excel-bestanden, zodat het mogelijk moet zijn geweest een door Fresh Partners Group afgenomen luchtvrachtvervoersdienst deugdelijk te specificeren en beschrijven, indien er inderdaad ten minste één dergelijke dienst door Fresh Partners Group zou zijn afgenomen. Nu Equilib dat, ook na de gemotiveerde betwisting door de luchtvaartmaatschappijen, heeft nagelaten moet het ervoor worden gehouden dat Fresh Partners Group zelf geen luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen in de relevante periode, althans heeft Equilib haar vordering wat betreft Fresh Partners Group onvoldoende onderbouwd.

Fujitsu

4.131. Equilib heeft het volgende document overgelegd:

- een HAWB voor een vlucht met KLM van Pudong naar Amsterdam (document Fujitsu 1).

4.132. Partijen zijn het erover eens dat Fujitsu Components Europe B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Galeries Lafayette

4.133. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een Excel-bestand met gegevens van volgens Equilib afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Galeries Lafayette 1);

- twee pdf-bestanden met uittreksels uit het handelsregister van de Franse kamer van koophandel (documenten Galeries Lafayette 2 en 3);

- een factuur van DHL met datum 29 februari 2000 (document Galeries Lafayette 4);

- een factuur gericht aan Bazar de l’Hotel de Ville met bijbehorende AWB (document Galeries Lafayette 5);

- een factuur gericht aan “Pion SA” met douaneformulier (document Galeries Lafayette 6).

4.134. De groep “Galeries Lafayette” omvat de volgende vennootschappen die hun (gestelde) vorderingen aan Equilib hebben gecedeerd:

- Galeries Lafayette SA

- Bazar de l’Hotel de Ville SAS (hierna ook: BHV)

- Louis Pion SAS

- Royal Airport SAS.

4.135. Equilib stelt dat zij voor Louis Pion SAS een factuur voor douane- en luchtvrachtkosten heeft overgelegd, waarop de brandstoftoeslag apart is gespecificeerd. Blijkens het overgelegde douaneformulier betreft het een vlucht vanuit Hong Kong en is Louis Pion SAS als ontvanger van de goederen (en adressaat van de factuur) verantwoordelijk voor de transportkosten van de goederen, die blijkens het douaneformulier “ex works” aan haar zijn geleverd. Voor Galeries Lafayette SA heeft zij eveneens een factuur overgelegd voor luchtvrachtkosten. Die factuur is gericht aan ‘Galeries Lafayette SPAM Import’. SPAM is de inkoopcentrale voor Galeries Lafayette SA en de kosten voor luchtvrachtvervoersdiensten werden logischerwijs doorgelegd aan Galeries Lafayette SA. Uit het feit dat de factuur mede is gericht aan ‘Galeries Lafayette’ volgt dat zij de kosten heeft betaald. Op de factuur is bovendien route-informatie opgenomen: het betreft onder meer vluchten van Zuid-Korea naar Frankrijk en van Nederland naar Frankrijk. Ook zijn vluchtdata en gewicht opgenomen.

4.136. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat de overgelegde factuur en AWB ten aanzien van Louis Pion SAS geen informatie bevatten over onder meer het MAWB-nummer, waardoor verificatie van het directe bronbewijs ernstig bemoeilijkt wordt.

Uit de overgelegde factuur ten aanzien van Galeries Lafayette SA kan niet worden afgeleid dat Galeries Lafayette SPAM Import de inkoopcentrale van deze achterliggende partij is en dat de kosten van de inkoopcentrale aan haar werden doorgelegd. Equilib heeft ook verder niet onderbouwd dat Galeries Lafayette SA die kosten heeft betaald, hetgeen de luchtvaartmaatschappijen betwisten. De factuur is bovendien niet mede gericht aan ‘Galeries Lafayette’. Die woorden zijn slechts een onderdeel van de naam van de entiteit ‘Galeries Lafayette SPAM Import’, de volledige naam van de betreffende entiteit die Equilib zelf ook gebruikt. Verder vermeldt die factuur geen MAWB-nummer en geen bestemming.

4.137. De rechtbank oordeelt als volgt.

Bazar de l’Hotel de Ville (BHV)

4.138. Partijen zijn het erover eens dat Bazar de l’Hôtel de Ville (BHV) SAS mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Royal Airport SAS

4.139. Wat betreft Royal Airport SAS heeft Equilib, naar aanleiding van de gemotiveerde betwisting door de luchtvaartmaatschappijen dat deze vennootschap in de relevante periode luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen, geen specifieke stellingen ingenomen of stukken overgelegd, zodat zij reeds om die reden moet afvallen.

Galeries Lafayette SA

4.140. Ook Galeries Lafayette SA moet naar het oordeel van de rechtbank afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar een concrete luchtvrachtvervoersdienst beschreven die volgens haar is afgenomen door deze entiteit, maar heeft nagelaten om, in reactie op de gemotiveerde betwisting door de luchtvaartmaatschappijen van haar stelling dat Galeries Lafayette SA (en niet de gestelde inkoopmaatschappij SPAM) de kosten voor de betreffende vlucht heeft gedragen, die stelling nader te onderbouwen. De enkele, niet nader onderbouwde stelling dat de kosten door SPAM “logischerwijs” werden doorgelegd naar Galeries Lafayette SA is in het licht van die betwisting onvoldoende, terwijl uit de overgelegde factuur, anders dan Equilib stelt, niet blijkt dat die (mede) is gericht aan Galeries Lafayette SA. De rechtbank brengt daarbij in herinnering dat het hier (zoals tijdens de laatste mondelinge behandeling besproken) gaat om het onderbouwen van schade met betrekking tot slechts (ten minste) één luchtvrachtvervoersdienst, waartoe vereist is dat de gevolgen van het kartel (met een in het licht van het causaal verband voldoende mate van directheid) zijn opgetreden in het vermogen van de achterliggende partij van wiens vordering de voldoening wordt gevorderd door Equilib. Dat een luchtvrachtvervoersdienst “ten behoeve van” een bepaalde achterliggende partij is afgenomen door een groepsmaatschappij is dus niet voldoende om te kunnen zeggen dat die achterliggende partij zelf een luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen.

Louis Pion SAS

4.141. In afwijking van het standpunt van de luchtvaartmaatschappijen is de rechtbank van oordeel dat de vordering van Louis Pion SAS vooralsnog wel mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Equilib heeft met betrekking tot deze achterliggende partij een concrete, in de relevante periode afgenomen luchtvrachtvervoersdienst met een (vooralsnog) voldoende mate van detail beschreven, onder overlegging van een aan Louis Pion SAS gerichte factuur en een douaneformulier. Daarbij zijn onder meer datum, gewicht van de vracht, plaats van vertrek en bestemming en de verzendcondities (“ex works”) gegeven. Gesteld noch gebleken is dat de betreffende vracht anders dan per luchtvracht kan zijn verzonden. In die omstandigheden leidt het enkele ontbreken van een MAWB-nummer en de “route” er, anders dan de luchtvaartmaatschappijen betogen, niet toe dat Equilib – voor dit moment – onvoldoende heeft onderbouwd dat Louis Pion SAS deze luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen. Dat de transactie volgens de luchtvaartmaatschappijen door het ontbreken van die informatie niet te koppelen is aan de BRG-database is (in ieder geval in het kader van de onderhavige opdracht tot onderbouwing) niet van doorslaggevend belang.

Gebr. Van Den Haak Import

4.142. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een uittreksel uit de Kamer van Koophandel (document Gebr. Van Den Haak Import 1);

- een overzicht van de facturen van freight forwarder Panatlantic (document Gebr. Van den Haak Import 2);

- e-mails (documenten Gebr. Van den Haak Import 3 en 4);

- een AWB en bijbehorende factuur voor een vlucht met KLM van Colombia naar Nederland (documenten Gebr. Van den Haak Import 5 en 6).

4.143. Partijen zijn het erover eens dat Gebr. Van Den Haak Import mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Hewlett Packard

4.144. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een getuigenverklaring van [naam 63] , “HP Global Freight Cost Manager” (document HP 1);

- een ‘draaitabel’ met volgens Equilib aan luchtvrachtvervoersdiensten uitgegeven bedragen per entiteit (document HP 2);

- drie Excel-bestanden met gegevens van afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (documenten HP 3, 4 en 5).

4.145. De Hewlett Packard groep omvat de volgende entiteiten die hun (gestelde) vorderingen aan Equilib hebben gecedeerd:

- Hewlett Packard Company;

- Hewlett Packard Industrial International Sàrl;

- Hewlett Packard Centre de Competence France SAS;

- Hewlett Packard GmbH;

- Hewlett Packard (Canada) Co;

- Hewlett Packard Caribe B.V.;

- Hewlett Packard Caribe B.V. Puerto Rico Branch;

- Hewlett Packard de Mexico S. De R.L. de CV;

- Hewlett Packard Puerto Rico B.V.;

- Hewlett Packard Puerto Rico B.V. Puerto Rico Branch;

- Hewlett Packard Singapore (Pte) Ltd;

- Hewlett Packard Oy;

- Shanghai Hewlett Packard Co, Ltd;

- Hewlett Packard Japan Ltd;

- Hewlett Packard Argentina SRL;

- Hewlett Packard France SAS;

- Hewlett Packard Venezuela C.C.A.;

- Hewlett Packard Espanola SL;

- Hewlett Packard Manufacturing Ltd;

- Hewlett Packard AP (Hong Kong) Ltd;

- Hewlett Packard India Sales Private Ltd;

- Hewlett Packard Chile, Commercial Limitada;

- Hewlett Packard HK SAR Ltd;

- Hewlett Packard Belgium BVBA/SPRL;

- Hewlett Packard Gesellschaft mbH;

- Hewlett Packard (Schweiz) GmbH;

- Hewlett Packard Ltd;

- Hewlett Packard Philippines Corporation;

- Hewlett Packard New Zealand;

- Hewlett Packard Korea Ltd;

- Hewlett Packard (Thailand) Ltd;

- Hewlett Packard (Israel) Ltd;

- Hewlett Packard Trading (Shanghai) Company Ltd;

- Hewlett Packard Aps;

- Hewlett Packard Nederland B.V.;

- Hewlett Packard International Pte Ltd;

- Hewlett Packard Australia Pty Ltd;

- Hewlett Packard Singapore (Sales) Pte Ltd;

- Hewlett Packard Industrial Printing Ltd;

- Hewlett Packard Software LLC;

- Hewlett Packard International Pte Ltd, Taiwan Branch.

4.146. Equilib stelt dat uit document 1 volgt dat alle relevante HP entiteiten een vordering aan Equilib hebben gecedeerd. Document 2 betreft een overzicht van de uitgaven aan luchtvrachtvervoersdiensten per groepsmaatschappij zoals deze volgen uit de database met gegevens over de (wereldwijde) afname van luchtvrachtvervoersdiensten door de HP groep. De overgelegde Excel-bestanden (documenten 3,4 en 5) bevatten afdrukken van concrete voorbeelden uit de zeer omvangrijke database van Trax voor HP Company. De voorbeelden zien op de dochtermaatschappijen die samen veruit het grootste deel van de luchtvrachtvervoersdiensten (van en naar Europa) hebben afgenomen: Hewlett-Packard International Sarl (“HP International”), Hewlett-Packard Centre de Competence France SAS (“HP CDC”) en Hewlett-Packard GmbH (“HP Duitsland”). De Trax database is in de betreffende periode opgesteld voor interne doeleinden en er is geen enkele aanleiding om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van die informatie. HP Company sloot de overeenkomsten met de freight forwarders ten behoeve van zichzelf en haar groepsmaatschappijen. Betalingen liepen via een centraal betalingssysteem. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.147. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat de overgelegde Excel-bestanden alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. Verder heeft Equilib slechts ten aanzien van vier achterliggende partijen stellingen ingenomen en wordt voor de overige achterliggende partijen verwezen naar de overgelegde ‘draaitabel’, maar daaruit volgen enkel totaalbedragen voor entiteiten binnen de HP groep. Bovendien blijkt uit de getuigenverklaring van [naam 63] dat de betaling van de afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten niet altijd via de achterliggende partijen verliep, maar via een centraal betalingssysteem dat van toepassing was op alle achterliggende partijen. Verder blijkt uit die getuigenverklaring dat HP Company de grootste afnemer was en dat de dochtermaatschappijen, waarvan een aantal achterliggende partij is, geen afnemers van luchtvrachtvervoer waren. Ook bevat de getuigenverklaring een naar eigen zeggen incompleet overzicht van contracten voor de afname van luchtvrachtvervoersdiensten, maar daarvan is geen enkele kopie overgelegd.

4.148. De rechtbank is van oordeel dat de achterliggende partijen van de Hewlett-Packard groep, met uitzondering van Hewlett-Packard Company, moeten afvallen in het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Ten aanzien van de meeste achterliggende partijen geldt dat Equilib weliswaar geaggregeerde informatie over kosten van luchtvrachtvervoersdiensten in de relevante periode – volgens haar gebaseerd op een door de dienstverlener Trax bijgehouden omvangrijke database – in het geding heeft gebracht en een verklaring van een medewerker op groepsniveau waarin in algemene zin wordt gesteld dat alle cederende entiteiten luchtvrachtvervoersdiensten hebben afgenomen, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die is afgenomen in de betreffende periode door de betreffende achterliggende partij en heeft daarmee niet aan haar onderbouwings- en wegwijsplicht voldaan. Dit is anders waar het gaat om de achterliggende partijen HP International, HP CDC en HP Duitsland. Ten aanzien van die partijen heeft Equilib wel voorbeelden gegeven van concrete luchtvrachtvervoersdiensten en daarbij ook de nodige details verstrekt (waaronder in een aantal gevallen MAWB-nummers). Bij deze drie entiteiten is naar het oordeel van de rechtbank echter onvoldoende onderbouwd dat zij de luchtvrachtvervoersdiensten in kwestie daadwerkelijk zelf hebben betaald, althans dat de kosten voor hun rekening zijn gekomen. Immers, Equilib heeft zelf gesteld dat HP Company de entiteit is die de overeenkomsten met de freight forwarders sloot ten behoeve van zichzelf én haar groepsmaatschappijen (waaronder deze drie) en dat betalingen via een centraal betalingssysteem liepen. Hoe en of dat er in deze drie gevallen in geresulteerd heeft dat de kosten van de luchtvrachtvervoersdiensten (integraal) zijn doorberekend aan respectievelijk HP International, HP CDC en HP Duitsland, heeft Equilib niet duidelijk gemaakt, laat staan van enige vorm van onderbouwing voorzien. De verwijzing naar de draaitabel en de algemene verklaring van de heer [naam 63] volstaan daartoe in ieder geval niet. De rechtbank brengt daarbij in herinnering dat het hier (zoals tijdens de laatste mondelinge behandeling besproken) gaat om het onderbouwen van schade met betrekking tot slechts (ten minste) één luchtvrachtvervoersdienst, waartoe vereist is dat de gevolgen van het kartel (met een in het licht van het causaal verband voldoende mate van directheid) zijn opgetreden in het vermogen van de achterliggende partij van wiens vordering de voldoening wordt gevorderd door Equilib. Dat een luchtvrachtvervoersdienst ten behoeve van een bepaalde achterliggende partij is afgenomen door een groepsmaatschappij is dus niet voldoende om te kunnen zeggen dat die achterliggende partij zelf een luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen.

Het voorgaande brengt mee dat afvallen:

- Hewlett-Packard Industrial International Sàrl;

- Hewlett-Packard Centre de Competence France SAS;

- Hewlett-Packard GmbH;

- Hewlett-Packard (Canada) Co;

- Hewlett-Packard Caribe B.V.;

- Hewlett-Packard Caribe B.V. Puerto Rico Branch;

- Hewlett-Packard de Mexico S. De R.L. de CV;

- Hewlett-Packard Puerto Rico B.V.;

- Hewlett-Packard Puerto Rico B.V. Puerto Rico Branch;

- Hewlett-Packard Singapore (Pte) Ltd;

- Hewlett-Packard Oy;

- Shanghai Hewlett-Packard Co, Ltd;

- Hewlett-Packard Japan Ltd;

- Hewlett-Packard Argentina SRL;

- Hewlett-Packard France SAS;

- Hewlett-Packard Venezuela C.C.A.;

- Hewlett-Packard Espanola SL;

- Hewlett-Packard Manufacturing Ltd;

- Hewlett-Packard AP (Hong Kong) Ltd;

- Hewlett-Packard India Sales Private Ltd;

- Hewlett-Packard Chile, Commercial Limitada;

- Hewlett-Packard HK SAR Ltd;

- Hewlett-Packard Belgium BVBA/SPRL;

- Hewlett-Packard GmbH;

- Hewlett-Packard (Schweiz) GmbH;

- Hewlett-Packard Ltd;

- Hewlett-Packard Philippines Corporation;

- Hewlett-Packard New Zealand;

- Hewlett-Packard Korea Ltd;

- Hewlett-Packard (Thailand) Ltd;

- Hewlett-Packard (Israel) Ltd;

- Hewlett-Packard Trading (Shanghai) Company Ltd;

- Hewlett-Packard Aps;

- Hewlett-Packard Nederland B.V.;

- Hewlett-Packard International Pte Ltd;

- Hewlett-Packard Australia Pty Ltd;

- Hewlett-Packard Singapore (Sales) Pte Ltd;

- Hewlett-Packard Industrial Printing Ltd;

- Hewlett-Packard Software LLC;

- Hewlett-Packard International Pte Ltd, Taiwan Branch.

4.149. Anders dan door de luchtvaartmaatschappijen is bepleit is de rechtbank van oordeel dat de vordering van Hewlett-Packard Company vooralsnog wel mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. De luchtvaartmaatschappijen hebben immers de stelling van Equilib dat deze entiteit ten aanzien van de luchtvrachtvervoersdiensten voor de gehele groep als contractspartij is opgetreden niet betwist (zij beroepen zich daar zelfs op). Nu het uitdrukkelijke standpunt van Equilib is dat alle cedenten (en dus ook Hewlett-Packard Company) in de relevante periode luchtvrachtvervoersdiensten hebben afgenomen, vindt de rechtbank de betwisting van die stelling ten aanzien van deze entiteit, in het licht van diens niet ter discussie staande optreden als centrale contractspartij van de freight forwarders, onvoldoende gemotiveerd, zodat moet worden aangenomen dat Hewlett-Packard Company in de relevante periode ten minste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen.

Hilti/IVV

4.150. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- e-mails tussen Hilti en freight forwarder DB Schenker (document Hilti 1);

- een van DB Schenker afkomstig Excel-bestand met gegevens uit 2003-2006/2007 over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Hilti 2);

- een door Hilti/IVV groep opgesteld Excel-bestand met gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Hilti 3);

- een pdf-bestand met een selectie van data van afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Hilti 4).

4.151. De volgende entiteiten uit deze groep hebben hun (gestelde) vorderingen gecedeerd aan Equilib:

- Hilti AG

- Internationale Vertriebs- und Verbund AG (“IVV AG”).

4.152. Equilib stelt dat zij aan de hand van de door de freight forwarder verstrekte gegevens van voor 2003 een overzicht heeft opgesteld, waarin uitgebreide informatie is opgenomen zoals de betalende entiteit, de datum, de freight forwarder, de luchtvaartmaatschappij, het (M)AWB-nummer, het vertrek, de aankomst, het gewicht en de totale kosten. Aan de hand van door Hilti/IVV groep aangeleverde gedetailleerde informatie is voor de ontbrekende jaren een schatting gemaakt. Equilib heeft in document Hilti 4 verder gepreciseerd welke van de twee entiteiten voor een specifieke transactie heeft betaald. Aan de opgave door de achterliggende partijen zelf kan in dit geval wel degelijk waarde worden gehecht. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.153. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat het overgelegde Excel-bestand en het screenshot alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. Verder bevat document Hilti 2 geen gegevens ten aanzien van de entiteit die de luchtvrachttransacties zou hebben afgenomen. Document Hilti 3 bevat die details wel, maar dat Hilti/IVV groep dit zelf zo heeft ingevuld in het Excel-bestand is bij gebrek aan onderliggende documentatie een onvoldoende onderbouwing.

4.154. De rechtbank is van oordeel dat Hilti AG en Internationale Vertriebs- und Verbund Aktiengesellschaft moeten afvallen in het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar informatie – die kennelijk is gebaseerd op de gegevens die zijn verstrekt door haar freight forwarders –

in het geding gebracht en zij heeft ten aanzien van beide achterliggende partijen een concrete luchtvrachtvervoersdienst beschreven en daarbij de nodige gegevens verstrekt, maar zij heeft nagelaten uiteen te zetten waarop haar stelling dat Hilti AG respectievelijk IVV AG voor deze diensten hebben betaald, gebaseerd is. Bij afwezigheid van verificatoire bescheiden, zoals een factuur, had van Equilib verwacht mogen worden dat zij haar stelling ten aanzien van het dragen van de kosten door deze twee entiteiten nader zou onderbouwen in haar processtukken. Nu zij dat niet heeft gedaan is haar vordering in zoverre onvoldoende onderbouwd.

Hunter Douglas

4.155. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een factuur (document Hunter Douglas 1);

- een HAWB voor een vlucht met Martinair van Amsterdam naar Johannesburg (document Hunter Douglas 2).

4.156. Partijen zijn het erover eens dat Hunter Douglas Europe B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

International Committee of the Red Cross

4.157. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een e-mail (document Rode Kruis 1);

- een overzichtsfactuur van uitgevoerde vluchten, waaronder een vlucht met Lufthansa van Genève naar Bogota (document Rode Kruis 2);

- een screenshot van de datasheet met alle luchtvracht die in december 2000 met Lufthansa is vervoerd (document Rode Kruis 3).

4.158. Partijen zijn het erover eens dat International Committee of the Red Cross mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Interparfums

4.159. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- e-mailcorrespondentie (document Interparfums 1);

- een Excel-bestand met transactiegegevens (document Interparfums 2);

- een screenshot uit dit Excel-bestand (document Interparfums 3);

- een e-mail van [naam 64] , Executive Vice President van Interparfums S.A. (productie 8 bij repliek inzake een transactie per cedent).

4.160. Equilib stelt dat het bij document 1 gevoegde Excel-bestand details bevat van afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten gedurende de jaren 2000-2006 als de betalende entiteit, de datum, de totale kosten, het vluchtnummer, de vertrekluchthaven, de aankomstluchthaven, het AWB-nummer, het gewicht en de brandstoftoeslag. Het overgelegde screenshot bevat gegevens met betrekking tot vluchten van Parijs naar Bangkok. Verder geldt, dat hoewel een groot deel van de luchtvrachtkosten wordt betaald door klanten van Interparfums S.A., in de e-mail van [naam 64] wordt bevestigd dat het transactieoverzicht uitsluitend door Interparfums S.A. afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten bevat waarvoor zij de kosten heeft gedragen. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.161. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat het overgelegde Excel-bestand en het screenshot alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. De overgelegde gegevens bevatten bovendien geen chargeable weight en daaruit kan niet worden afgeleid dat de transacties daadwerkelijk door Interparfums S.A. zijn verricht. Het Excel-bestand bevat vermeldt verder ‘Interparfums’ steeds als betalende partij, maar daaruit volgt nog niet dat de luchtvrachtdienst door Interparfums S.A. is afgenomen en betaald. Daarbij komt dat Interparfums S.A. volgens de stellingen van Equilib een parfum- en cosmeticafabrikant is die haar producten wereldwijd distribueert. Het is aannemelijk dat in de keten producent-distributeur-lokale retailer niet de producent maar de distributeur of retailer voor het vervoer van als voorraad ingekochte goederen betaalt. Verder volgt uit document 1 slechts dat Interparfums S.A. een Excel-bestand aan Claims Funding Europe heeft toegezonden. Uit de e-mail van [naam 64] volgt voorts niet op welke wijze of op basis van welke gegevens hij is nagegaan dat de luchtvrachten door Interparfums S.A. zijn betaald.

4.162. De rechtbank is van oordeel dat Interparfums S.A. moet afvallen in het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar informatie overgelegd over beweerdelijk afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten, en daarbij ook enige gegevens over concrete vluchten verstrekt met vermelding van AWB-nummers, plaatsen van vertrek en bestemming en vluchtdata, maar zij heeft – zeker in het licht van de gemotiveerde betwisting door de luchtvaartmaatschappijen – onvoldoende onderbouwd dat de kosten van de betreffende luchtvrachtvervoersdiensten zijn gedragen door Interparfums S.A. De enkele, in algemene bewoordingen gestelde, verklaring van de heer [naam 64] volstaat daartoe niet, omdat daarin niet wordt uitgelegd op grond waarvan het standpunt wordt ingenomen dat alle luchtvrachtvervoersdiensten in het Excel-overzicht, en meer in het bijzonder de door Equilib nader gespecificeerde, zijn betaald door Interparfums S.A. Zeker nu Equilib heeft erkend dat een groot deel van de door Interparfums verzonden luchtvracht werd betaald door klanten, had zij moeten uiteenzetten waarom, en op grond waarvan, dat voor deze transacties anders was.

Interpral-Ulysse

4.163. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een factuur en AWB (document Ulysse 1);

- een e-mail van Interpral-Ulysse SAS aan Claims Funding Europe (document Ulysse 2);

- een door Interpral-Ulysse SAS opgesteld Excel-bestand met transactiegegevens (document Ulysse 3);

- een screenshot uit dit Excel-bestand (document Ulysse 4).

4.164. Equilib stelt dat uit document Ulysse 1 volgt dat Interpral-Ulysse SAS met haar een bestand heeft gedeeld met details van door haar afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten voor de jaren 2001-2006. In document Ulysse 4 is een transactie uitgelicht met betrekking tot een vlucht van Cuba naar Parijs met Air France met vermelding van het AWB-nummer en de totale kosten, inclusief toeslagen. Verder is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database. De zoekterm “Interpral Ulysse”, die uitsluitend op deze cedent kan zien, komt veelvuldig voor in zowel het “shipper” veld als het “consignee” veld in de BRG Database.

4.165. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat de AWB en de factuur dateren van na de relevante periode (2012) en dat overigens geen direct bronbewijs is overgelegd. Het overgelegde Excel-bestand en het screenshot alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database zijn onvoldoende. De documenten bevatten bovendien geen chargeable weight en daaruit kan niet worden afgeleid dat de transacties daadwerkelijk door Interpral-Ulysse SAS zijn verricht. Verder volgt uit de overgelegde e-mail slechts dat Interpral-Ulysse SAS een Excel-bestand aan Claims Funding Europe heeft toegezonden.

4.166. De rechtbank is van oordeel dat Interpral-Ulysse SAS moet afvallen in het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar een grote hoeveelheid geaggregeerde informatie in het geding gebracht en één concrete transactie ontleend aan die informatie nader omschreven, met vermelding van plaats van vertrek en bestemming van de vlucht, datum, AWB-nummer en kosten, maar zij heeft niet expliciet gesteld dat (en op grond waarvan) moet worden aangenomen dat die luchtvrachtvervoersdienst ook door Interpral-Ulysse SAS is betaald. Gelet op die omissie kunnen aan de betwisting van die stellingen door de luchtvaartmaatschappijen ook geen hoge eisen worden gesteld, zodat de in de aktes van de luchtvaartmaatschappijen vervatte algemene betwisting van (niet zozeer het bestaan van deze vlucht maar) de afname van de betreffende luchtvrachtvervoersdienst door deze achterliggende partij volstaat.

Jabil Circuit

4.167. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- twee overeenkomsten van Jabil Circuit Inc. met freight forwarders en een bijlage (documenten Jabil Circuit 1, 2 en 4);

- e-mails over de overeenkomsten (document Jabil Circuit 3);

- Excel-bestanden met gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (documenten Jabil Circuit 5 en 6);

- screenshots van de Excel-bestanden (documenten Jabil Circuit 7 tot en met 21);

- screenshots van de bestanden waaruit de selecties van de transactiegegevens in documenten Jabil Circuit 6 tot en met 21 zijn gemaakt, met uitgelichte transacties van enige achterliggende partijen (producties 9 en 10 bij conclusie van repliek).

4.168. De volgende entiteiten uit deze groep hebben hun (gestelde) vorderingen gecedeerd aan Equilib:

- Jabil Circuit Inc.;

- Celebit Technology Private Limited;

- Jabil Circuit Austria GmbH;

- Jabil Circuit Chihuahua LLC;

- Jabil Circuit de Chihuahua S de RL de CV;

- Jabil Circuit de Mexico S de RL de CV;

- Jabil Circuit de Reynosa S de R.L. de C.V.;

- Jabil Circuit GmbH;

- Jabil Circuit Guadalajare, LLC;

- Jabil Circuit Guangzhou Holding (BVI) Inc;

- Jabil Circuit Holdings Limited;

- Jabil Circuit Hungary Contract Manufacturing Services Ltd;

- Celetronix India Private Limited;

- Jabil Circuit India Private Limited;

- Jabil Circuit Limited;

- Jabil Circuit of Michigan Inc;

- Jabil Circuit Poland sp. Z. o.o.;

- Jabil Circuit Reynosa LLC;

- Jabil Circuit Sdn Bdh;

- Jabil Circuit ILK. Limited;

- Jabil Circuit Ukraine Limited;

- Jabil do Brasil Industria Eletroeletronica Ltda;

- Jabil Global Services Inc.

- Jabil Global Services de Mexico S.A. de C.V.;

- Celetetronix USA Inc.

- Jabil Global Services Limited Ireland;

- Jabil Global Services Poland sp. Z.o.o.;

- Jabil Global Services Inc;

- Jabil Japan Inc;

- Jabil Industrial do Brasil Ltda;

- Jabil Assembly Poland sp.z o.o.;

- Jabil Circuit (Guangzhou) Ltd;

- Jabil Circuit (Shanghai) Co Ltd;

- Jabil Circuit (Singapore) Re Ltd;

- Jabil Circuit (Suzhou) Ltd;

- Jabil Circuit (Wuxi) Co Ltd.

4.169. Equilib stelt dat Jabil Circuit niet rechtstreeks contracteerde met luchtvaarmaatschappijen maar luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen via een tweetal freight forwarders. In de overgelegde overeenkomsten is expliciet opgenomen dat de ‘fuel surcharges’ door de freight forwarders worden doorberekend. Documenten Jabil Circuit 5 en 6 zijn afkomstig van de freight forwarders en bevatten details over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten over de jaren 1999-2006 met vermelding van de totale bedragen. Equilib heeft voor veertien achterliggende partijen voorbeeldtransacties uitgewerkt in de documenten Jabil Circuit 7 tot en met 21. Verder is ten aanzien van negen achterliggende partijen sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.170. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd. Verder heeft Equilib voor twintig achterliggende partijen geen stellingen ingenomen of stukken overgelegd en is voor de overige vijftien alleen een selectie uit de Excel-bestanden in de documenten Jabil Circuit 5 of 6 ingebracht. Dit is echter, evenals een succesvolle koppeling met de BRG Database, onvoldoende. Bovendien blijkt uit de overgelegde overeenkomsten niet dat Jabil Circuit Inc. die mede ten behoeve van de overige achterliggende partijen heeft gesloten. Voorts blijkt uit documenten Jabil Circuit 1 en 4 niet dat ‘fuel surcharges’ zijn doorberekend door de freight forwarders aan de achterliggende partijen.

4.171. De rechtbank is van oordeel dat alle achterliggende partijen uit deze groep moeten afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partijen haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar een grote hoeveelheid geaggregeerde informatie in het geding gebracht, maar zij heeft verzuimd voor iedere achterliggende partij van ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die is afgenomen in de betreffende periode door de betreffende achterliggende partij. Zij heeft voor 14 achterliggende partijen verwezen naar screenshots waarin bepaalde selecties van transacties zijn uitgelicht, maar heeft geen van die transacties voldoende concreet beschreven in haar aktes. Het is niet aan de rechtbank om in de betreffende stukken op zoek te gaan naar concrete transacties en de benodigde gegevens bij elkaar te zoeken; Equilib heeft hier niet aan haar wegwijsverplichting voldaan. Dit is temeer een probleem nu geen verificatoire bescheiden (zoals AWB’s en/of facturen) zijn overgelegd met betrekking tot deze transacties, zodat van Equilib mocht worden verwacht dat zij dat gebrek zou compenseren door gedetailleerde stellingen in te nemen en te onderbouwen met voldoende specifieke feitelijke gegevens ten aanzien van zowel het bestaan en de kenmerken van de betreffende luchtvrachtvervoersdiensten als de gestelde afname daarvan door de betreffende achterliggende partijen (en in dat kader dus ook de betaling dan wel het dragen van de kosten). Ten aanzien van de overige achterliggende partijen heeft Equilib zelfs in het geheel geen nadere (voldoende specifieke) gegevens verstrekt. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de vorderingen met betrekking tot alle hiervoor genoemde achterliggende partijen niet meer mee mogen doen in het vervolg van deze procedures.

Jules

4.172. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een Excel-bestand met gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Jules SAS 1);

- een screenshot van het Excel-bestand (document Jules SAS 2).

4.173. Equilib stelt dat Jules SAS in het overgelegde Excel-bestand details van afgenomen luchtvracht heeft verstrekt, en dat dit bestand gedetailleerde informatie bevat als de datum, de vertrekluchthaven, de aankomstluchthaven, het gewicht en de totale kosten. Het overgelegde screenshot omvat een luchtvrachtdienst voor een transport van Turkije naar Frankrijk in november 2005 met Air France en Jules SAS staat daarin als betalende partij genoemd. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.174. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat het overgelegde (screenshot van het) Excel-bestand alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn.

4.175. De rechtbank is van oordeel dat Jules SAS moet afvallen in het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar allerlei geaggregeerde informatie in het geding gebracht, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van stukken te concretiseren dat die is afgenomen in de betreffende periode door Jules SAS zelf (en bijvoorbeeld niet een derde, die geen cedent is). Zij heeft (in document Jules SAS 2) een transactie gemarkeerd die volgens haar een door Jules SAS afgenomen luchtvrachtvervoersdienst vertegenwoordigd, maar geeft daarbij te weinig specifieke details (zoals de datum van de vlucht, het gewicht en/of het AWB-nummer). Zij legt ook niet uit op grond waarvan ervan uit moet worden gegaan dat Jules SAS de kosten van deze dienst heeft gedragen. De enkele vermelding van Jules SAS als “nom du payeur” in een door Jules SAS zelf opgesteld overzicht, zonder enige nadere informatie over de achtergrond van die vermelding, volstaat niet als onderbouwing op dit punt.

Kiabi Europe

4.176. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- e-mailcorrespondentie (document Kiabi 1);

- een notitie van de heer [naam 65] (document Kiabi 2);

- een Excel-bestand (document Kiabi 3);

- een factuur voor een vlucht met Lufthansa van Chennai naar Lille (document Kiabi 4).

4.177. Partijen zijn het erover eens dat Kiabi Europe SAS mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Philips groep

4.178. Equilib heeft de volgende (nadere) documenten overgelegd, voor zover van belang:

- een notitie van 9 juli 2015 (document Philips 1);

- vier maandelijkse rapportages per freight forwarder, waarin de prestaties van iedere freight forwarder is afgezet tegen de Key Performance Indicators (KPI’s) (documenten Philips 2, 3, 4 en 5);

- een lijst met namen van de bijbehorende, in 2010 bestaande, juridische entiteiten (document Philips 6);

- een selectie van het Panalpina Airfreight Performance Report over de maand april 2005 voor Philips Lighting B.V., met onder meer een vlucht van Amsterdam naar India (document Philips 7);

- een selectie van het Panalpina Airfreight Performance Report over de maand april 2005 voor Philips Medical Systems Nederland B.V., met onder meer een vlucht van Eindhoven naar India (document Philips 8);

- een selectie van het Panalpina Airfreight Performance Report over de maand april 2005 voor Philips Consumer Lifestyle B.V., met onder meer een vlucht met Singapore Airlines van Eindhoven naar Singapore (document Philips 9);

- twee notariële aktes (documenten Philips 10 en 11);

- een KvK-formulier (document Philips 12);

- een AWB voor een vlucht met Cathay Pacific van Hong Kong naar Brussel en een print van de betreffende transactie voor Philips Innovative Applications N.V. (documenten Philips 13 en 14);

- twee facturen (document Philips 15);

- een selectie van het Panalpina KPI Report over augustus 2005 voor Philips Austria GmbH (document Philips 16);

- een selectie van het Panalpina KPI Report over september 2005 voor Philips Austria GmbH (document Philips 17);

- twee facturen van Expeditors voor Philips Lighting Poland S.A. (document Philips 18);

- een selectie van het Panalpina Airfreight Performance Report KPI april 2005 voor Philips Medizin Systeme Böblingen GmbH (document Philips 19);

- Panalpina April 2005 Air KPI Report voor Philips GmbH, waaronder een voorbeeld transport voor een vlucht met Lufthansa van Duitsland naar Bulgarije (document Philips 20);

- een nadere toelichting en een onderliggend document (documenten Philips 21 en 22);

- een AWB voor een vlucht met Japan Airlines van Japan naar Duitsland voor Philips Medical Systems DMC GmbH (document Philips 23);

- een Menlo Air KPI Report over 2005 voor Philips Technologie GmbH (document Philips 24);

- een AWB voor een vlucht met KLM van Hong Kong naar Budapest voor Philips Kft (document Philips 25);

- een openbare aankondiging en een aandeelhoudersbesluit waarbij de belangrijkste activiteiten van Philips zijn ondergebracht in de entiteit Philips Electronique Grand Publique omgedoopt tot Philips France (documenten Philips 26 en 27);

- statuten in verband met de acquirering door Philips France van de entiteiten ADAC Laboratories, ATL Ultrasound en Philips Medical Systems en de overname activa van ATL Ultrasound (documenten Philips 28 en 29);

- een selectie van het Air KPI Report YTD april 2005 van DHL (document Philips 30);

- een Expeditors KPI Report over April 2005 voor Philips Medical Systems Corporation (document Philips 31);

- een Panalpina Air KPI Report April 2005 voor Philips Eletrõnica da Amazônia Ltda en Philips do Brasil Ltda (document Philips 32);

- een Panalpina Air KPI Report 2005 voor Philips Electronics Singapore Private Limited (document Philips 33);

- een Panalpina April 2005 Air KPI Report voor Philips Electronics Hong Kong Limited (document Philips 34);

- een Panalpina April 2005 Air KPI Report voor Philips Domestic Appliances and Personal care Co of Suzhou Ltd (document Philips 35).

4.179. De volgende entiteiten uit de Philips groep hebben hun (gestelde) vorderingen aan Equilib gecedeerd:

- Philips Innovative Applications N.V.;

- Philips Austria GmbH;

- Philips Lighting Poland S.A.;

- Philips Medical Systems DMC GmbH;

- Philips Industries Hungary Electronical Mechanical Manufacturing and Training Limites Liability Company (“Philips Kft”);

- Philips Lighting B.V.;

- Philips Medical Systems Nederland B.V.;

- Philips Consumer Lifestyle B.V;

- Philips Medizin Systeme Böblingen GmbH;

- Philips GmbH;

- Philips Technologie GmbH;

- Philips Electronique Grand Publique;

- Philips Medical Systems Corporation;

- Philips Eletrõnica da Amazônia Ltda;

- Philips do Brasil Ltda;

- Philips Electronics Singapore Private Limited;

- Philips Electronics Hong Kong Limited;

- Philips Domestic Appliances and Personal Care of Suzhou Ltd.

4.180. Equilib stelt dat zij voor dertien achterliggende partijen Excel-bestanden heeft overgelegd met vlucht-specifieke gegevens, meer specifiek maandelijkse rapportages per freight forwarder, waarin de prestaties van iedere freight forwarder is afgezet tegen de Key Performance Indicators (KPI’s). De KPI-rapportages zijn ten tijde van het kartel opgesteld en bevatten gedetailleerde en (voor monitoringdoeleinden) gecontroleerde gegevens die als zeer betrouwbaar moet worden aangemerkt. Voor Philips Technologie GmbH is in document 24 een luchtvrachtvervoersdienst uitgelicht, die weliswaar aan ‘Philips Automotive Lighting’ in rekening is gebracht maar waarmee blijkens document 6 Philips Technologie GmbH is bedoeld. Document 34 heeft betrekking op Philips Electronics Hong Kong Limited en ziet op een vlucht vanuit Frankfurt, voor welke luchtvrachtvervoersdienst zij blijkens dat document ook heeft betaald. Voor twee achterliggende partijen was Equilib niet in staat een transactie uit de beschikbare informatie te koppelen. Deze achterliggende partijen zijn echter bewust geselecteerd en het is aannemelijk dat zij (althans hun rechtsvoorgangers) ook tenminste één luchtvrachtvervoersdienst hebben afgenomen. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.181. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat ten aanzien van dertien achterliggende partijen geen direct bronbewijs is overgelegd en dat de (selecties uit de) overgelegde Excel-bestanden alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. Uit die bestanden blijkt bovendien dat de kosten van de voor drie achterliggende partijen uitgelichte luchtvrachtvervoersdiensten niet bij hen in rekening zijn gebracht. Verder beschrijft de overgelegde notitie slechts het proces van datavergaring en is de overgelegde lijst ongeautoriseerd en levert die lijst gezien de vage bewoordingen niet het door Equilib gestelde bewijs op.

4.182. Partijen zijn het erover eens dat Philips Innovative Applications N.V., Philips Austria GmbH, Philips Lighting Poland S.A., Philips Medical Systems DMC GmbH en Philips Kft mee mogen blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partijen haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode, althans nu de onderbouwing van deze achterliggende partijen in het licht van het door de luchtvaartmaatschappijen gevoerde verweer voldoende is te achten.

4.183. De rechtbank is van oordeel dat de overige 13 achterliggende partijen moeten afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partijen haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor het toetsingskader is overwogen. In aanvulling daarop overweegt de rechtbank als volgt. Equilib heeft grote hoeveelheden geaggregeerde informatie overgelegd en voor de meeste van deze achterliggende partijen bovendien een of meer concrete luchtvrachtvervoersdiensten in haar aktes beschreven onder vermelding van gedetailleerde informatie, waaronder (M)AWB-nummers. Echter, zij heeft - in het licht van de gemotiveerde betwisting door de luchtvaartmaatschappijen - haar stellingen naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende onderbouwd wat betreft het afnemen (en dus ook dragen van de kosten) van de betreffende luchtvrachtvervoersdiensten door deze specifieke entiteiten binnen de Philips groep. Het volgende is daartoe van belang.

Equilib heeft met betrekking tot deze achterliggende partijen geen brondocumenten (zoals AWB’s en/of facturen) overgelegd, maar verwijst uitsluitend naar de gegevens in de overgelegde KPI-rapporten en overige door Philips zelf en/of de door haar ingeschakelde freight forwarders opgestelde documenten en overzichten. Uit de combinatie van vermeldingen van de entiteit die als shipper, dan wel consignee, zou zijn opgetreden en vermeldingen wie (shipper of consignee) heeft betaald leidt Equilib af dat de betreffende entiteiten ook de kosten voor de relevante luchtvrachtvervoersdiensten zouden hebben betaald. De luchtvaartmaatschappijen hebben dat (met betrekking tot deze 13 achterliggende partijen) gemotiveerd betwist en er in dat kader onder meer op gewezen dat uit de overgelegde Excel-bestanden en selecties daaruit blijkt dat de voor Philips Technologie GmbH, Philips Eletrônica da Amazônia Ltda en Philips Electronics Hong Kong Limited uitgelichte luchtvrachtvervoersdiensten, anders dan Equilib stelt, niet bij deze achterliggende partijen in rekening zijn gebracht. In reactie daarop heeft Equilib het volgende gesteld. Het klopt dat de uitgelichte luchtvrachtvervoersdienst voor Philips Technologie GmbH volgens het betreffende bestand bij “Philips Automotive Lighting” in rekening is gebracht, maar zoals blijkt uit de als document Philips 6 overgelegde notitie van een betrokken jurist van Philips is met “Philips Automotive Lighting” Philips Technologie GmbH bedoeld. De luchtvaartmaatschappijen hebben gelijk dat de uitgelichte luchtvrachtvervoersdienst voor Philips Eletrônica da Amazônia Ltda (optredend als consignee) is betaald door shipper Philips Industria Activities NV; Equilib heeft bij de selectie een fout gemaakt, maar in hetzelfde document (Philips 32) zijn op pagina 2 reeds meerdere transacties aan te wijzen die aan de receiver in rekening zijn gebracht (Equilib laat echter na een of meer van die transacties te beschrijven in haar akte). De opmerking van de luchtvaartmaatschappijen dat de voor Philips Electronics Hong Kong gemarkeerde luchtvrachtvervoersdienst zou zijn betaald door Philips France is, gelet op de inhoud van document Philips 34, onjuist. Naar het oordeel van de rechtbank levert deze reactie van Equilib geen voldoende weerlegging op van de door de luchtvaartmaatschappijen geconstateerde lacunes in de onderbouwing en is gebleken dat op de juistheid van de stellingen van Equilib ten aanzien van het dragen van de kosten niet zonder meer kan worden vertrouwd. Het feit dat met betrekking tot Philips Electronics Hong Kong kennelijk sprake was van een (lees)fout van de luchtvaartmaatschappijen maakt dit, ook wat betreft die entiteit, niet anders. Ook wat betreft Philips Electronics Hong Kong heeft Equilib in het licht van de betwisting door de luchtvaartmaatschappijen onvoldoende toegelicht op grond waarvan ervan moet worden uitgegaan dat zij voor ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst heeft betaald/de kosten heeft gedragen. de kosten heeft gedragen. Daar komt bij dat Equilib volgens haar eigen stellingen met betrekking tot twee achterliggende partijen helemaal geen luchtvrachtvervoersdiensten uit de beschikbare informatie aan hen heeft kunnen koppelen. Als dat Equilib al niet lukt kan, anders dan Equilib bepleit, er niet op worden vertrouwd dat deze entiteiten (of hun rechtsvoorgangers) wel luchtvrachtvervoersdiensten hebben afgenomen in de relevante periode, uitsluitend omdat “deze cedenten bewust zijn geselecteerd”. Het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, maakt naar het oordeel van de rechtbank dat de onderbouwing door Equilib ten aanzien van de resterende 13 Philips-entiteiten in het licht van de gemotiveerde betwisting door de luchtvaartmaatschappijen onvoldoende is, mede omdat blijkt dat (gelet ook op de twee cedenten die helemaal niet blijken te kunnen worden “gekoppeld” aan concrete luchtvrachtvervoersdiensten) van de juistheid van de opgaves van Philips en haar freight forwarders niet zonder meer kan worden uitgegaan.

4.184. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de volgende achterliggende partijen moeten afvallen voor het vervolg van deze procedures:

- Philips Lighting B.V.;

- Philips Medical Systems Nederland B.V.;

- Philips Consumer Lifestyle B.V;

- Philips Medizin Systeme Böblingen GmbH;

- Philips GmbH;

- Philips Technologie GmbH;

- Philips Electronique Grand Publique;

- Philips Medical Systems Corporation;

- Philips Eletrõnica da Amazônia Ltda;

- Philips do Brasil Ltda;

- Philips Electronics Singapore Private Limited;

- Philips Electronics Hong Kong Limited;

- Philips Domestic Appliances and Personal Care of Suzhou Ltd.

Koppert

4.185. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een door een luchtvrachtagent Copex Air verstrekt Excel-bestand met gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Koppert 1);

- e-mails (documenten Koppert 2, 3 en 6);

- een door Koppert B.V. opgesteld Excel-bestand met gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Koppert 4);

- een AWB uit 2015 (document Koppert 5);

- een screenshot van een selectie uit document Koppert 1 (document Koppert 6).

4.186. Equilib stelt dat document 1 gedetailleerde data over in de periode 2000-2006 door Koppert afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten bevat als de datum, de luchtvaartmaatschappij, het AWB-nummer, plaats van vertrek en aankomst en het gewicht. In 2015 heeft Koppert B.V. haar luchtvrachtagent gevraagd ook data voor aanvullende jaren te verstrekken (document 2). De data, inclusief die voor de jaren 2007-2010 heeft Koppert B.V. verwerkt in een Excel-bestand dat begin september 2015 met Equilib is gedeeld. Document 3 betreft de e-mail van Koppert B.V. aan Equilib, waarin wordt bevestigd dat de plaats van vertrek steeds Berkel en Rodenrijs was en Schiphol de vertrekluchthaven. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.187. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat de overgelegde AWB uit 2015 komt en dus buiten de relevante periode valt, dat overigens geen direct bronbewijs is overgelegd en dat het overgelegde (screenshot van het) Excel-bestand alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. Verder bevat document 2 slechts de aanvraag van data aan Koppert B.V., wordt in document 3 de overgelegde data toegelicht en gaat document 4 slechts over wanneer een uitspraak van de Europese Commissie kan worden verwacht.

4.188. De rechtbank is van oordeel dat Koppert B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Equilib heeft namelijk wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende onderbouwd, en de luchtvaartmaatschappijen hebben die concrete onderbouwing onvoldoende gemotiveerd weersproken. Zoals hiervoor onder het toetsingskader ook al is overwogen, hoeft Equilib niet voor iedere achterliggende partij direct bronbewijs bestaande uit een air waybill en/of factuur over te leggen. Equilib heeft in haar akte verstrekking gegevens een concrete luchtvrachtdienst omschreven, met vermelding van luchtvaartmaatschappij, plaats van vertrek en eindbestemming, datum en AWB-nummer. Zij heeft (door de luchtvaartmaatschappijen niet specifiek weersproken) gesteld dat op deze transactie de Incoterm CFR (“cost and freight”) van toepassing was en dat dit inhoudt dat de verkoper (Koppert) de kosten en vracht heeft moeten betalen om de goederen naar de bestemming te brengen. Daar komt bij dat gesteld noch gebleken is dat Koppert in een groep is verbonden met andere entiteiten die voor haar de luchtvrachtdienst kunnen hebben afgenomen dan wel de kosten daarvan kunnen hebben betaald. In dit licht is de algemene betwisting van de luchtvaartmaatschappijen, die feitelijk niet meer inhoudt dan dat er geen bronbewijs is overgelegd, niet toereikend.

Kyocera

4.189. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een kopie van de historie uit het Handelsregister van Kyocera Mita Europe B.V. (thans Kyocera Document Solutions Europe B.V. (document Kyocera 1);

- een e-mail (document Kyocera 2);

- een foto van een aantal stapels facturen, gesorteerd per freight forwarder (document Kyocera 3);

- een factuur en een AWB (documenten Kyocera 4 en 5);

- e-mails tussen Kyocera Document Solutions Europe B.V. en Claims Funding Europe

(document Kyocera 6);

- Excel-bestanden met vlucht-specifieke gegevens (documenten Kyocera 7 en 8).

4.190. De volgende entiteiten binnen deze groep hebben hun (gestelde) vorderingen aan Equilib gecedeerd:

- Kyocera Document Solutions Europe B.V.;

- Kyocera Mita France SAS;

- Kyocera Mita Italy S.p.A.;

- Kyocera Mita Belgium N.V.;

- Kyocera Mita Germany GmbH;

- Kyocera Mita UK Ltd;

- Kyocera Mila Austria GmbH;

- Kyocera Mita Spain S.A.;

- Kyocera Mita Portugal LDA;

- Kyocera Mita Finland Oy;

- Kyocera Mita Nederland B.V.;

- Kyocera Mita South Africa (PTY)Ltd.

4.191. Equilib stelt dat de overgelegde foto een aantal stapels facturen betreft die zijn gericht aan Kyocera Document Solutions Europe B.V. De overige achterliggende partijen hebben in veel mindere mate gebruik gemaakt van luchtvervoer. De overgelegde factuur en AWB betreffen een door Kyocera Mita Europe B.V. (de oude statutaire naam van Kyocera Document Solutions Europe B.V.) afgenomen luchtvrachtvervoersdienst. Document Kyocera 7 bevat 223 zendingen van Kyocera Mita France SAS in de periode december 1999 tot maart 2006 en document Kyocera 8 tien zendingen van Kyocera Mita Italy S.p.A. voor de periode april 2003 tot december 2004. Beide overzichten bevatten gedetailleerde informatie. De onderliggende stukken zijn echter niet voorhanden. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.192. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat (met uitzondering van de documenten 4 en 5) geen direct bronbewijs is overgelegd en dat de overgelegde Excel-bestanden alsmede een succesvolle koppeling in de BRG Database onvoldoende zijn. Verder volgt uit de overgelegde e-mails slechts dat een Excel-bestand is verstrekt aan Claims Funding Europe Ltd, de litigation funder van Equilib. Bovendien stelt Equilib zelf dat behalve Kyocera Document Solutions Europe B.V. (voorheen Kyocera Mita Europe B.V.) de overige achterliggende partijen in veel mindere mate gebruikmaakten van luchtvervoer en staat in document 6 dat afgezien van Kyocera Document Solutions Europe B.V., Kyocera Mita France SAS en Kyocera Mita Italy S.p.A.: “The other SC didn’t have airfreight directly but only via Kyocera DS Europe or there was not enough airfreight justify the search for data”. Voorts kan uit de overgelegde foto geen informatie worden afgeleid aan de hand waarvan kan worden vastgesteld dat de overige achterliggende partijen (behalve Kyocera Document Solutions Europe B.V.) in de relevante periode luchtvrachtvervoersdiensten hebben afgenomen.

4.193. Partijen zijn het erover eens dat Kyocera Document Solutions Europe B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

4.194. De rechtbank is van oordeel dat de overige achterliggende partijen moeten afvallen, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar een grote hoeveelheid geaggregeerde informatie in het geding gebracht, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die is afgenomen in de betreffende periode door ieder van deze achterliggende partijen zelf (en bijvoorbeeld niet door een groepsmaatschappij of een derde, die geen cedent is). Met betrekking tot de twee luchtvrachtvervoersdiensten die Equilib beschrijft aan de hand van de documenten 7 en 8 (voor respectievelijk Kyocera France en Kyocera Italia) geldt dat zij daarbij met geen woord rept over de gronden waarop die luchtvrachtvervoersdiensten geacht moeten worden te zijn afgenomen (en de kosten gedragen) door de betreffende achterliggende partijen. In dat licht volstaat de algemene betwisting door de luchtvaartmaatschappijen ten aanzien van deze transacties. Wat betreft de overige achterliggende partijen heeft Equilib helemaal geen specifieke gegevens verstrekt en stelt zij zelfs dat ze in de relevante jaren weinig per luchtvracht hebben vervoerd en/of geen onderliggende stukken hebben kunnen traceren, en dat ze ook niet zijn opgenomen in de VOC voor Kyocera zoals gepresenteerd door Brattle. Waarom Equilib haar vorderingen ten aanzien van deze achterliggende partijen dan nog handhaaft is de rechtbank niet duidelijk.

4.195. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de volgende achterliggende partijen moeten afvallen voor het vervolg van deze procedures:

- Kyocera Mita France SAS;

- Kyocera Mita Italy S.p.A.;

- Kyocera Mita Belgium N.V.;

- Kyocera Mita Germany GmbH;

- Kyocera Mita UK Ltd;

- Kyocera Mila Austria GmbH;

- Kyocera Mita Spain S.A.;

- Kyocera Mita Portugal LDA;

- Kyocera Mita Finland Oy;

- Kyocera Mita Nederland B.V.;

- Kyocera Mita South Africa (PTY)Ltd.

Logitech

4.196. Equilib heeft het volgende document overgelegd:

- een factuur met bijbehorende AWB voor een vlucht met Air France van Shanghai naar Parijs (document Logitech 1).

4.197. Partijen zijn het erover eens dat Logitech Europe SA mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Luxottica

4.198. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- facturen (documenten Luxottica 1, 2 en 4);

- een notariële akte van fusie tussen Killer Loop Eyewear SpA en Luxottica Srl (document Luxottica 3);

- twee facturen van freight forwarders (producties 11 en 12 bij repliek inzake een transactie per cedent).

4.199. De volgende entiteiten binnen deze groep hebben hun (gestelde) vorderingen gecedeerd aan Equilib:

- Luxottica S.r.l.;

- Luxottica Distribution Center S.r.l.;

- Oakley Inc.;

- OPSM Group Pty Ltd.;

- Luxottica Group S.A.;

- Luxottica Retail North America Distrubution Inc.;

- Luxottica North America Distribution Inc. en

- Luxottica USA Inc.

4.200. Equilib stelt dat Luxottica haar in 2014 duizenden scans van facturen van freight forwarders uit de kartelperiode (van 2003 tot 2006) ter beschikking heeft gesteld en daarnaast vanuit haar eigen administratie gedetailleerde transactieoverzichten beschikbaar had uit 2001 en 2002 van uitgaven aan luchtvracht. Die gegevens zijn toegevoegd aan het Equilib Transactieoverzicht en aan de hand van die data, aangevuld met schattingen, is een berekening gemaakt van de totale uitgaven aan luchtvracht van Luxottica. De huidige schatting van de VOC ziet op de entiteiten Luxottica Distribution Center Srl, Luxottica Srl en Killer Loop Eyewear Spa en van alle drie die entiteiten wordt een voorbeeld gegeven van een afgenomen luchtvrachtvervoersdienst. Van Oakley Inc. en van OPSM Group Pty Ltd. is geen administratie meer beschikbaar, maar dat gezien de gelijkenissen tussen de productieketen van Oakley Inc. – (sport)brillen, kleding en accessoires – en de andere Luxottica entiteiten dan wel de locaties van de OPSM winkels en de productielocaties van de door haar verkochte goederen is aannemelijk dat zij geraakt zijn door het kartel, aldus steeds Equilib.

4.201. De luchtvaartmaatschappijen zetten hier, met betrekking tot alle achterliggende partijen, behalve de twee in de volgende rechtsoverweging genoemde, tegenover dat geen direct bronbewijs is overgelegd waaruit blijkt dat de betreffende achterliggende partijen ieder ten minste één luchtvrachtvervoersdienst hebben afgenomen in de relevante periode. Voor Killer Loop Eyewear (die geen cedent is en wiens naam voor het eerst opduikt in deze procedure) is wel een factuur overgelegd, maar die ziet op invoerrechten en niet op de luchtvrachtvervoersdienst zelf en gaat slechts vergezeld van een douaneformulier dat geen AWB-nummer bevat en ook overigens niet de minimaal vereiste informatie. Dat Equilib niet meer facturen van freight forwarders overlegt is des te opmerkelijker omdat zij stelt er duizenden te hebben ontvangen van Luxottica, aldus de luchtvaartmaatschappijen.

4.202. Partijen zijn het erover eens dat Luxottica S.r.l. en Luxottica Distribution Center S.r.l. mee mogen blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partijen haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

4.203. Met de luchtvaartmaatschappijen is de rechtbank is van oordeel dat Oakley Inc., OPSM Group Pty Ltd., Luxottica Group S.A., Luxottica Retail North America Distrubution Inc., Luxottica North America Distribution Inc. en Luxottica USA Inc. moeten afvallen, omdat een algemene beschrijving van de activiteiten en/of de locaties van de winkels van deze entiteiten niet volstaat en onweersproken geen specifieke stellingen ten aanzien van hen zijn ingenomen of stukken zijn overgelegd.

Mavuno Group

4.204. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een krantenartikel (document Mavuno Group 1);

- e-mails tussen de Mavuno Group en Claims Funding Europe (documenten Mavuno Group 2 en 3);

- een maandoverzicht van vervoerde luchtvracht uit januari 2004 (document Mavuno Group 4);

- een maandoverzicht van luchtvracht uit maart 2004 (document Mavuno Group 5);

- een Excel-bestand met gegevens over vluchten vanuit Nairobi naar Amsterdam en Londen (document Mavuno Group 6);

- screenshots uit bovengenoemd Excel-bestand (documenten Mavuno Group 7 en 8).

4.205. De volgende entiteiten binnen deze groep hebben hun (gestelde) vorderingen aan Equilib gecedeerd:

- Oserian Development Company Ltd;

- Bloom B.V.;

- World Flowers Ltd;

- Fast Track Flowers Ltd;

- World Flowers LLC.

4.206. Equilib stelt dat de activiteiten van de Mavuno Groep zowel het kweken van bloemen in Kenia als de logistiek en de verhandeling van deze bloemen in Nederland en het Verenigd Koninkrijk omvatten. Dat de groep luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen in de relevante periode kan in rechte worden vastgesteld gezien de noodzaak van gebruik van dit type transport voor het verhandelde product. De directe afnemer was (destijds) dochtermaatschappij Airflo. De kosten heeft Airflo doorberekend aan Bloom B.V. en aan Fast Track Flowers Ltd en World Flowers Ltd, andere entiteiten binnen de groep. Dit blijkt uit de overgelegde e-mails uit 2013 met betrekking tot het inzichtelijk krijgen van details van afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten in de jaren 1999-2006. Hardcopy AWB’s waren niet meer aanwezig. Documenten Mavuno Group 4 en 5 zijn interne overzichten uit januari en maart 2004, waarin staat hoeveel vrachten, dozen en kilogrammen per luchtvaartmaatschappij zijn vervoerd. Aan de hand van die overzichten en de administratie van Airflo is een Excel-bestand opgesteld met zoveel mogelijk details. Documenten Mavuno Groep 7 en 8 bevatten databestanden met details van facturen uit 2006 en 2007 voor vluchten met Martinair van Kenia naar Amsterdam respectievelijk Londen, zonder AWB-nummers maar wel met vluchtnummers en datum. Verder is in de BRG Database ten onrechte alleen gezocht op de term ‘Mavuno’.

4.207. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat het overgelegde (screenshot van het) Excel-bestand onvoldoende is. Verder is niet relevant op welke term in de BRG Database is gezocht, omdat ook een succesvolle koppeling onvoldoende is. Daarbij ontbreken in het Excel-bestand MAWB-nummers en volgt daaruit niet – en evenmin uit de overgelegde e-mails – welke achterliggende partij de luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen. Bovendien valt uit de overgelegde overzichten niet af te leiden wie de kosten van die diensten heeft betaald.

4.208. De rechtbank is van oordeel dat Oserian Development Company Ltd, Bloom B.V., World Flowers Ltd, Fast Track Flowers Ltd en World Flowers LLC moeten afvallen in het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partijen haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar een hoeveelheid geaggregeerde informatie – die kennelijk is gebaseerd op de eigen administratie van de Mavuno Group – in het geding gebracht, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die is afgenomen in de betreffende periode door ieder van de relevante entiteiten zelf (en bijvoorbeeld niet een derde, die geen cedent is). De stelling dat Mavuno Group (als geheel) gelet op de aard, locatie en omvang van haar activiteiten, noodzakelijkerwijs een grote afnemer van luchtvrachtvervoersdiensten moet zijn geweest in de relevante periode is daarvoor geen substituut, niet alleen omdat dit voorbijgaat aan de opdracht tot nadere onderbouwing maar ook omdat uit het feit dat de producten van een onderneming via luchtvracht worden vervoerd niet noodzakelijkerwijs volgt dat die onderneming zelf de betreffende luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen en betaald. Dit geldt temeer waar, zoals in dit geval, binnen de groep kennelijke meerdere entiteiten bij de verzending en ontvangst van producten zijn betrokken en er dus alleen al binnen de groep meerdere potentiële afnemers van luchtvrachtvervoersdiensten zijn, de eventuele rol van distributeurs en klanten nog daargelaten. In deze omstandigheden kon Equilib in het kader van haar onderbouwingsverplichting niet volstaan met de door haar ingenomen algemene stellingen, en in het licht van die stellingen kan van de luchtvaartmaatschappijen geen specifiekere betwisting orden verwacht dan zij hebben aangevoerd.

Maxi Fleurs

4.209. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- e-mails (document Maxi Fleurs 1);

- een Excel-bestand met vlucht-specifieke gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Maxi Fleurs 2).

4.210. Equilib stelt dat Maxi Fleurs Rungis SA blijkens de overgelegde e-mails een bestand met haar heeft gedeeld met details van luchtvrachttransacties uit Quito voor de jaren 2000-2006 voor een totaalbedrag van ruim USD 5 miljoen. In dat bestand is de in Panama gevestigde importeur Surexcon SA als betalende partij vermeld. Gezien de uitoefening van het bedrijf van Maxi Fleurs Rungis SA ligt het voor de hand dat zij voor deze transacties heeft betaald omdat het gaat om luchtvrachttransacties van bloemen uit Ecuador naar Frankrijk. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.211. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat het overgelegde Excel-bestand alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. Bovendien vermeldt dat Excel-bestand Surexcon S.A. en niet

Maxi Fleurs Rungis SA als betalende partij en bevat het geen MAWB-nummers of informatie over de aankomstluchthavens. Verder volgt uit de overgelegde e-mails slechts dat een Excel-bestand is verstrekt aan Claims Funding Europe Ltd, de litigation funder van Equilib.

4.212. De rechtbank is van oordeel dat Maxi Fleurs Rungis SA moet afvallen in het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar informatie in de vorm van een overzicht van beweerdelijk afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten in het geding gebracht, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die is afgenomen in de betreffende periode door Maxi Fleurs Rungis SA zelf (en bijvoorbeeld niet een derde, die geen cedent is). Bovendien heeft zij de stelling van de luchtvaartmaatschappijen dat uitgaande van het overzicht de (gestelde) luchtvrachtvervoersdiensten zouden zijn betaald door Surexcon S.A. niet gemotiveerd weersproken.

Medtronic

4.213. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een verzamelfactuur (document Medtronic 1);

- een factuur met AWB voor een vlucht met KLM van Los Angeles naar Amsterdam (document Medtronic 2).

4.214. Partijen zijn het erover eens dat Medtronic B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Mephisto

4.215. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- e-mails (document Mephisto 1);

- een Excel-bestand met gegevens over volgens Equilib door Mephisto S.A. afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Mephisto 2);

- een screenshot van dat Excel-bestand (document Mephisto 3).

4.216. Equilib stelt dat Mephisto S.A. blijkens de overgelegde e-mails een bestand met luchtvrachtvervoersdiensten voor de periode 1999-2006 met haar heeft gedeeld waarin zij handmatig alle details van beschikbare facturen heeft vastgelegd en dat het overgelegde Excel-bestand details bevat van in die periode door haar afgenomen transacties, waarbij gegevens van de beschikbare facturen zijn opgenomen. Verder bevat het overgelegde screenshot een specifieke luchtvrachtvervoersdienst. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.217. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat het overgelegde (screenshot van het) Excel-bestand alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. Verder volgt uit de overgelegde e-mails slechts dat een Excel-bestand is verstrekt aan Claims Funding Europe Ltd, de litigation funder van Equilib.

4.218. De rechtbank is van oordeel dat Mephisto S.A. moet afvallen in het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar informatie in de vorm van een door de achterliggende partij zelf opgesteld overzicht in het geding gebracht, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die is afgenomen in de betreffende periode door Mephisto S.A. zelf (en bijvoorbeeld niet een derde, die geen cedent is). Voor de aan de hand van document Mephisto 3 beschreven luchtvrachtvervoersdienst zijn weliswaar een aantal gegevens vermeld, zoals datum van het transport, (globale) plaats van vertrek en bestemming, AWB-nummer en luchtvaartmaatschappij, maar uit niets blijkt dat deze luchtvrachtvervoersdienst is afgenomen door Mephisto.

Merck Sharpe & Dohme

4.219. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- KvK-uittreksels in verband met fusies binnen de Merck Sharpe & Dohme groep (documenten MSD 1 en 2);

- e-mails (document MSD 3);

- drie door freight forwarders verstrekte Excel-bestanden met gegevens over, volgens Equilib, door respectievelijk de achterliggende partijen Organon en Diosynth, Sentipharm en Intervet afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (documenten MSD 4, 5 en 6);

- drie screenshots van die Excel-bestanden (documenten MSD 7, 8 en 9).

4.220. De volgende entiteiten binnen deze groep hebben hun (gestelde) vorderingen aan Equilib gecedeerd:

- Merck Sharpe & Dohme B.V. (hierna ook: MSD B.V.)

- Intervet International B.V. (hierna ook: Intervet)

- Sentipharm A.G. (hierna ook: Sentipharm).

4.221. Equilib stelt dat zij details van luchtvrachtvervoersdiensten, zoals vermeld in de overgelegde Excel-bestanden, heeft verkregen van freight forwarders. Het gaat daarbij om luchtvrachtvervoersdiensten in de periode december 1999-februari 2006. In de Excel-bestanden staat vermeld welke entiteit voor een specifieke vlucht heeft betaald. Equilib heeft verder verwezen naar de overgelegde screenshots voor specifieke vluchten voor de verschillende achterliggende partijen en heeft daarbij een toelichting gegeven. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database. Zij stelt verder dat de rechtspersonen N.V. Organon en Diosynth B.V., die luchtvrachtvervoersdiensten hebben afgenomen in de relevante periode, via een serie van juridische fusies zijn opgegaan in MSD B.V. Intervet en Sentipharm zijn dochterondernemingen van MSD B.V.

4.222. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat de overgelegde (screenshots van de) Excel-bestanden alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. Verder volgt uit de overgelegde e-mails slechts dat Excel-bestanden zijn verstrekt aan Claims Funding Europe Ltd, de litigation funder van Equilib.

4.223. De rechtbank is van oordeel dat de achterliggende partijen MSD B.V., Intervet en Sentipharm mee mogen blijven doen in het vervolg van deze procedures. Equilib heeft wat betreft deze achterliggende partijen haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment namelijk voldoende onderbouwd, en de luchtvaartmaatschappijen hebben die concrete onderbouwing onvoldoende gemotiveerd weersproken. Zoals hiervoor onder het toetsingskader ook al is overwogen, hoeft Equilib niet voor iedere achterliggende partij direct bronbewijs bestaande uit een air waybill en/of factuur over te leggen, mits zij die omissie compenseert door haar stellingen op een andere wijze te onderbouwen. Wat zij wel gedaan heeft is voor elk van deze drie partijen, aan de hand van de gegevens uit de overzichten van de freight forwarders, een concrete luchtvrachtvervoersdienst beschrijven met vermelding van luchtvaartmaatschappij, AWB-nummer, plaatsen van vertrek en bestemming en de datum waarop de vlucht is uitgevoerd. Daarbij heeft zij per achterliggende partij ook uitgelegd uit welke gegevens volgens haar blijkt dat de betreffende luchtvrachtvervoersdienst voor rekening van de betreffende achterliggende partij is uitgevoerd. Wat betreft MSD B.V. gaat het om een vlucht waarvan de kosten zijn betaald door N.V. Organon dat, zoals door de luchtvaartmaatschappijen niet is betwist, na een serie juridische fusies, in 2013 is opgegaan in (de cedent) MSD B.V. De luchtvaartmaatschappijen konden gelet op deze door Equilib gegeven toelichting niet volstaan met hun algemene betwisting, zodat Equilib voor dit moment voldoende heeft onderbouwd dat elk van de drie genoemde achterliggende partijen in de relevante periode ten minste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen.

Miss Fish

4.224. Equilib heeft het volgende document overgelegd:

- een factuur met bijbehorende AWB voor een vlucht met Air France van Rio de Janeiro naar Parijs (document Miss Fish 1).

4.225. Partijen zijn het erover eens dat Miss Fish SARL mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Mitsubishi

4.226. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- e-mails (document Mitsubishi 1);

- een Excel-bestand met gegevens over volgens Equilib afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Mitsubishi 2);

- een screenshot van het ERP-systeem van een freight forwarder (document Mitsubishi 3).

4.227. Equilib stelt dat zij blijkens de overgelegde e-mails data vanaf december 1999 van een freight forwarder heeft verkregen. Het aan de hand van deze gegevens in september 2012 aangeleverde Excel-bestand beslaat de periode december 1999-februari 2006, en daarin zijn zendingen opgenomen met gedetailleerde informatie als de datum, het (M)AWB-nummer, de luchtvaartmaatschappij, de vertrekluchthaven, de aankomstluchthaven, het aantal stuks, het gewicht en de totale kosten. Het screenshot bevat gegevens van een specifieke, door Mitsubishi Motors Europe B.V. (hierna ook: Mitsubishi) afgenomen en betaalde luchtvrachtvervoersdienst, waarbij een toelichting wordt gegeven. Verder is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.228. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd

en dat het overgelegde Excel-bestand en het screenshot alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. Uit het overgelegde screenshot blijkt dat bij de door Equilib beschreven specifieke transactie Mitsubishi is aangemerkt als “consignee” (ontvanger) van de beweerdelijke luchtvrachtvervoersdienst. Het is daarmee geenszins zeker dat Mitsubishi deze luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen. Bovendien komt deze luchtvrachtvervoersdienst voor in het door de luchtvaartmaatschappijen bij hun akte van 16 december 2020 gedeelde document genaamd “Unverifiable and Unmatched Records”. De luchtvaartmaatschappijen kunnen het bestaan van deze luchtvrachtvervoersdienst dus niet zelf verifiëren.

4.229. De rechtbank is van oordeel dat Mitsubishi Motors Europe B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Equilib heeft wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende onderbouwd, en de luchtvaartmaatschappijen hebben die concrete onderbouwing onvoldoende gemotiveerd weersproken. Zoals hiervoor onder het toetsingskader ook al is overwogen, hoeft Equilib niet voor iedere achterliggende partij direct bronbewijs bestaande uit een air waybill en/of factuur over te leggen. Zij kan die omissie compenseren door haar vordering op een andere manier te onderbouwen. Equilib heeft in haar akte verstrekking gegevens, aan de hand van gegevens ontvangen van de door Mitsubishi voor alle “westbound” vracht ingeschakelde freight forwarder Hankyu-Hanshin Express, een concrete luchtvrachtvervoersdienst beschreven. Daarbij heeft zij gegevens verstrekt waaronder het AWB-nummer, chargeable weight, luchtvaartmaatschappij en aankomst- en vertrekluchthaven. Ook heeft zij gesteld dat de dienst aan Mitsubishi is gefactureerd voor een bedrag van € 3.299,83 inclusief brandstoftoeslag. Dit laatste is door de luchtvaartmaatschappijen niet (voldoende gemotiveerd) betwist; de enkele opmerking dat het feit dat Mitsubishi de consignee was niet betekent dat zij de dienst ook heeft afgenomen volstaat daartoe niet in het licht van de gedetailleerde stellingen van Equilib. Equilib heeft dus voor dit moment haar stelling dat Mitsubishi tenminste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen in de relevante periode voldoende onderbouwd.

Motorola

4.230. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- e-mails (document Motorola 1);

- een pdf-bestand met documenten inzake de fusie tussen Motorola Electronic GmbH en Motorola GmbH (document Motorola 2);

- een pdf-bestand aandeelhoudersinformatie van Motorola Mobile Devices Germany GmbH (document Motorola 3);

- een pdf-bestand met informatie over de naamswijziging van Motorola Mobile Devices Germany GmbH in Motorola Mobility Germany GmbH (document Motorola 4);

- een pdf-bestand met documenten over een activa-passivatransactie tussen Motorola GmbH en Motorola Mobility Germany GmbH (document Motorola 5);

- Excel-bestanden met overzichten van volgens Equilib door Motorola-entiteiten afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (documenten Motorola 6 en 7);

- een AWB (document Motorola 8).

4.231. De volgende entiteiten binnen deze groep hebben hun (gestelde) vorderingen aan Equilib gecedeerd:

- Motorola Mobility UK Limited

- Motorola Mobility Germany GmbH.

4.232. Partijen zijn het erover eens dat Motorola Mobility Germany GmbH mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

4.233. Met betrekking tot Motorola Mobility UK Limited (hierna ook: Motorola UK) is de rechtbank met de luchtvaartmaatschappijen van oordeel dat deze entiteit moet afvallen, omdat Equilib zelf stelt dat de vordering van de Motorola groep slechts ziet op luchtvrachtvervoersdiensten die zijn afgenomen door Motorola Mobility Germany GmbH.

NEC Display Solutions

4.234. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een Excel-bestand met gegevens over volgens Equilib door NEC Display Solutions Europe GmbH (hierna ook: NEC) afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document NEC Display Solutions 1);

- een screenshot van het Excel-bestand (document NEC Display Solutions 2).

4.235. Equilib stelt dat in document 1 handmatig beschikbare details van door NEC afgenomen luchtvrachtdiensten zijn vastgelegd. Het overgelegde screenshot bevat onder meer een luchtvrachtvervoersdienst met KLM voor een transport van Hong Kong naar Maastricht op 2 februari 2004 onder vermelding van het AWB-nummer. Uit de eerste kolom volgt dat NEC Display Solutions Europe GmbH de “paying party” was. Verder is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.236. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat het overgelegde Excel-bestand en het screenshot alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn.

4.237. De rechtbank is van oordeel dat NEC Display Solutions Europe GmbH mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures, omdat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd. Zij heeft immers met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode. Met betrekking tot het door haar gespecificeerde transport van Hong Kong naar Maastricht heeft zij naar het oordeel van de rechtbank voldoende relevante details verstrekt. Ook heeft zij gesteld dat NEC Display Solutions Europe GmbH als “paying party” is genoteerd en dat is door de luchtvaartmaatschappijen niet voldoende gemotiveerd betwist. Hun verweer ziet vooral op het ontbreken van bronbewijs, maar zoals onder het algemene toetsingskader al is overwogen is dat niet in alle gevallen vereist in het kader van deze opgedragen onderbouwingspoging.

Nikon

4.238. Equilib heeft het volgende document overgelegd:

- een (H)AWB voor een vlucht met KLM van Bangkok naar Amsterdam (document Nikon 1).

4.239. Partijen zijn het erover eens dat Nikon Europe B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Nokia

4.240. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een overzicht met kerngetallen over Nokia Corporation (hierna ook: Nokia) (document Nokia 1);

- e-mails tussen Nokia en FRA (document Nokia 2);

- e-mails van freight forwarders (documenten Nokia 3 tot en met 6);

- e-mailcorrespondentie tussen Nokia en Panalpina met als bijlage enkele overzichten (document Nokia 7);

- een overzicht met geaggregeerde gegevens (document Nokia 8);

- een screenshot van een Excel-bestand met gegevens over volgens Equilib door Nokia via freight forwarders afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Nokia 9).

4.241. Equilib stelt dat uit de overgelegde e-mails blijkt dat zij aan haar freight forwarders om informatie heeft verzocht, maar dat zij aangaven niet te kunnen of te willen meewerken. Document 6 bevat een overzicht van de totale bedragen per jaar die de freight forwarder Waco aan Nokia in rekening heeft gebracht. Verder bevatten documenten 7 en 8 weinig details. Document 9 bevat een screenshot van data uit de interne administratie met details over de jaren 2008-2010, waaruit blijkt dat de freight forwarders hoofdzakelijk vanuit locaties in Finland diensten aan Nokia Corporation hebben geleverd. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.242. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat het overgelegde overzicht en het Excel-bestand alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. Verder bevat het Excel-bestand geen MAWB-nummers en heeft Equilib bovendien in haar akte van 15 september 2021 geschreven: “Ondanks de vele inspanningen heeft Nokia, met behulp van Equilib en FRA, geen details van afgenomen luchtvracht kunnen achterhalen”. Bovendien kan uit de overgelegde e-mails niet worden afgeleid dat Nokia Corporation luchtvrachtvervoersdiensten heeft afgenomen.

4.243. De rechtbank is van oordeel dat Nokia Corporation moet afvallen in het vervolg van deze procedures omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar allerlei geaggregeerde informatie in het geding gebracht, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die is afgenomen in de betreffende periode door Nokia, en dus niet door derden (zoals de afnemers van Nokia) die geen cedent zijn. Equilib heeft in haar akte verstrekking gegevens gesteld dat Nokia grote hoeveelheden producten (mobiele telefoons) per luchtvracht liet vervoeren, zelfs zodanig veel dat bepaalde freight forwarders speciaal voor (fabrieken van) Nokia bepaalde vrachtroutes hebben opgezet. Ook stelt zij dat uit een studie van een studie van een student aan de MIT Sloan School of Management zou blijken dat “Nokia has traditionally relied on air freight as the primary means of transporting goods from factories to customers (…) Nokia pays for the cost of transporting finished goods from its factories to consumer destinations”. Deze stellingen zijn echter te algemeen in het licht van de opdracht van de rechtbank en de betwisting door de luchtvaartmaatschappijen. De rechtbank begrijpt ook niet waarom het niet mogelijk was om met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst een nadere toelichting en concrete, verifieerbare gegevens te verstrekken. De gegevens in de overgelegde Excel-bestanden moeten toch ergens vandaan komen? Equilib heeft in dit verband ook niet aan haar wegwijsverplichting voldaan.

Novartis

4.244. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een overzicht opgesteld door FRA met datavergaring (document Novartis 1);

- e-mails met bijlagen van Novartis-entiteiten aan Equilib (documenten Novartis 2en 3);

- diverse facturen gericht aan verschillende Novartis-entiteiten en een aantal AWB’s (documenten Novartis 4 t/m 7);

- een Excel-bestand met gegevens van luchtvrachtvervoersdiensten die door Sandoz Ilac Sanayi ve Ticaret A.S. zouden zijn afgenomen (document Novartis 8);

- een Excel-bestand met gegevens van luchtvrachtvervoersdiensten die door CIBA Vision AG zouden zijn afgenomen (document Novartis 9);

- een e-mail en een Excel-bestand betreffende gegevens van Vaccins & Diagnostics S.r.l.(documenten Novartis 10 en 11)

- een Excel-bestand met gegevens van luchtvrachtvervoersdiensten die door Vaccines & Diagnostics Germany zouden zijn afgenomen (document Novartis 12);

- een e-mail met als bijlage een Excel-bestand betreffende Novartis Diagnostics (UK) Ltd (productie 13 bij conclusie van repliek).

4.245. De volgende entiteiten binnen deze groep hebben hun (gestelde) vorderingen aan Equilib gecedeerd:

- Novartis International AG

- Novartis Pharma AG

- Novartis Pharma Services AG

- Sandoz GmbH

- Sandoz Ilac Sanayi ve Ticaret A.S.

- Novartis Consumer Health SA

- CIBA Vision AG

- Vaccines & Diagnostics S.r.l.

- Vaccines & Diagnostics Germany

- Novartis Vaccines & Diagnostics Ltd.

4.246. Partijen zijn het erover eens dat Novartis Pharma AG, Sandoz GmbH, Novartis Pharma Services AG en Novartis Consumer Health SA mee mogen blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partijen haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij voor ieder van hen met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

4.247. Met betrekking tot de overige achterliggende partijen uit de Novartis-groep is het volgende van belang.

4.248. Equilib stelt dat uit document 8 onder meer volgt dat Sandoz Ilac Sanayi ve Ticaret AS betaald heeft voor vluchten met onder meer Lufhansa in 2003. Document 9 ziet op door Ciba Vision AG verstrekte informatie over 2005 en 2006 uit haar eigen systemen, die de naam van de freight forwarder, de origin en de destination, het chargeable weight, de totale kosten, het MAWB-nummer, de naam van de luchtvaartmaatschappij en het jaartal bevat. Verder is op basis van de documenten 10, 11 en 12 (afkomstig uit eigen SAP systemen) aannemelijk dat Novartis Vaccines & Diagnostics s.r.l. (voor circa € 2,4 miljoen) en Novartis Vaccines & Diagnostics Germany luchtvrachtdiensten hebben afgenomen. Voor Novartis Vaccines & Diagnostics (UK) Ltd verwijst Equilib naar productie 13. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.249. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat met betrekking tot Novartis International AG, Sandoz Ilac Sanayi ve Ticaret A.S., CIBA Vision AG, Vaccines & Diagnostics S.r.l., Vaccines & Diagnostics Germany en Novartis Vaccines & Diagnostics Ltd geen direct bronbewijs is overgelegd en dat de overgelegde Excel-bestanden alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. De documenten 11 en 12 bevatten bovendien geen AWB-nummers en voor Novartis International AG zijn in het geheel geen data overgelegd.

4.250. De rechtbank is van oordeel dat Novartis International AG, Sandoz Ilac Sanayi ve Ticaret A.S., CIBA Vision AG, Novartis Vaccines & Diagnostics Ltd., Novartis Vaccines & Diagnostics s.r.l. en Novartis Vaccines & Diagnostics Germany moeten afvallen voor het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze achterliggende partijen haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft met betrekking tot deze achterliggende partijen (behalve Novartis International AG) weliswaar algemene en geaggregeerde informatie in het geding gebracht, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die is afgenomen in de betreffende periode door de betreffende rechtspersonen zelf.

Novozymes

4.251. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- e-mails (document Novozymes 1);

- een Excel-bestand met gegevens over volgens Equilib door Novozymes A/S afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Novozymes 2);

- een screenshot van een aantal geselecteerde afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten uit het Excel-bestand (document Novozymes 3).

4.252. De volgende entiteiten uit deze groep hebben hun (gestelde) vorderingen aan Equilib gecedeerd:

- Novozymes A/S

- Novozymes North America Inc.

4.253. Equilib stelt dat Novozymes aan de hand van haar eigen administratie data van 2001-2006 heeft verwerkt in een transactieoverzicht. De data in het overgelegde Excel-bestand bevat onder meer de betalende partij (Novozymes A/S), het AWB-nummer, het land van vertrek en aankomst alsmede belast gewicht. Het overgelegde screenshot bevat onder meer een luchtvrachtvervoersdienst voor een transport van Denemarken naar de Verenigde Staten in december 2005 onder vermelding van het AWB-nummer. Bovendien is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.254. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat het overgelegde screenshot en het Excel-bestand alsmede een succesvolle koppeling in de BRG Database onvoldoende zijn. Verder zijn het Excel-bestand en het screenshot specifiek voor deze procedures opgesteld door de achterliggende partijen zelf en blijkt nergens uit dat de gegevens afkomstig zijn uit bijvoorbeeld de administratie van een freight forwarder. Bovendien blijkt uit document Novozymes 1 slechts dat een ‘data request template’ is aangeleverd bij Claims Funding International. Voorts heeft Equilib ten aanzien van Novozymes North America Inc. geen concrete stellingen ingenomen of stukken overgelegd.

4.255. De rechtbank is van oordeel dat Novozymes A/S en Novozymes North America Inc. moeten afvallen in het vervolg van deze procedures omdat Equilib omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze achterliggende partijen haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Met betrekking tot Novozymes North America heeft Equilib in het kader van haar nadere onderbouwingspoging helemaal geen concrete stellingen ingenomen en geen gegevens overgelegd. Met betrekking tot Novozymes A/S heeft Equilib weliswaar geaggregeerde informatie in het geding gebracht en met betrekking tot één concrete transactie enige gegevens verschaft, maar zij heeft daarbij niet uitgelegd op grond waarvan (bij gebreke van een factuur of andere stukken of informatie inzake betaling) moet worden aangenomen dat Novozymes zelf de kosten voor deze luchtvrachtvervoersdienst heeft betaald en dus de afnemer is (en bijvoorbeeld niet een derde, die geen cedent is).

NV Bekaert

4.256. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- e-mails (document Bekaert 1);

- een brief van een freight forwarder (document Bekaert 2);

- acht Excel-bestanden met door freight forwarders verstrekte gegevens over afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (documenten Bekaert 3, 4, 6, 7, 8, 10 en 11);

- een e-mail (document Bekaert 5);

- onderliggende documentatie met betrekking tot intra-groep cessies (productie 14 bij conclusie van repliek).

4.257. Equilib stelt onder verwijzing naar productie 14 bij conclusie van repliek dat N.V. Bekaert SA en (indirect) haar dochtermaatschappijen Bekaert Combustion Technology B.V., Bekintex N.V., Bekaert Advanced Coatings N.V. en Bekaert Advanced Filtration SA hun vorderingen aan haar hebben gecedeerd.

Uit de overgelegde documenten 1 tot en met 4 blijkt dat alle cedenten, en in het bijzonder Bekaert Combustion Technology B.V. als ‘customer’ zijn vermeld op het tabblad, dat van de daarin opgenomen outbound transacties. 2407 van de 2494 regels zien op een vlucht met vertrek vanuit België of Nederland en dat er is gevlogen met verschillende luchtvaartmaatschappijen waaronder KLM. Onder meer het bestand ‘Statistics Harthrodt’ in document 6 bevat details van luchtvrachtvervoersdiensten geleverd aan NV Bekaert SA, waaronder details van een vlucht met Cargolux van Brussel via Luxemburg naar Hong Kong, onder vermelding van het AWB-nummer.

4.258. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat de overgelegde Excel-bestanden onvoldoende zijn. Bovendien wordt in de documenten 3 en 4 niet vermeld welke entiteit luchtvrachttransacties zou hebben afgenomen en/of betaald. Verder staat in het door Equilib overgelegde ‘Overzicht benadeelden en cessiedocumentatie’ (productie 3 bij akte overlegging gegevens en vermeerdering eis zijdens Equilib van 9 november 2016), welk overzicht door de rechtbank in het vonnis van 13 september 2017 over de geldigheid van de cessies als leidend is aangemerkt, alleen NV Bekaert SA als achterliggende partij vermeld. De destijds overgelegde cessiedocumentatie bevat ook geen enkele indicatie dat bij NV Bekaert SA sprake zou zijn van interne cessies. Zoals ook uit het proces-verbaal van de regiezitting van 22 juni 2016 volgt kon Equilib uiterlijk op 12 oktober 2016 via een eiswijziging alsnog vorderingen van nieuwe partijen in de procedures betrekken. Met het indienen van onderliggende documentatie over de interne cessies en het opvoeren van de vorderingen van de andere groepsmaatschappijen dan N.V. Bekaert SA is zij dus veel te laat. Dit is in strijd met de goede procesorde. De overige achterliggende partijen doen dus niet mee in deze procedures.

4.259. De rechtbank stelt voorop dat in de destijds overgelegde cessiedocumentatie alleen NV Bekaert SA als achterliggende partij staat vermeld en dat Equilib heeft nagelaten de vorderingen van de overige achterliggende partijen tijdig in deze procedures te betrekken door middel van een eiswijziging uiterlijk op 12 oktober 2016. Dit brengt mee dat alleen de eigen (dus niet uit de gestelde intra-groep cessies verkregen) vorderingen van NV Bekaert SA tot op heden nog meedoen in de procedure. N.V. Bekaert SA moet naar het oordeel van de rechtbank bovendien afvallen voor het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar allerlei geaggregeerde informatie – die kennelijk is gebaseerd op de eigen administratie van NV Bekaert SA en van haar freight forwarder KN – in het geding gebracht, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die in de betreffende periode is afgenomen door N.V. Bekaert SA zelf (en bijvoorbeeld niet een derde, die geen cedent is). Dat die entiteit zou voorkomen op het tabblad “customer” van een door KN opgesteld Excel-overzicht is daartoe, in het licht van de betwisting door de luchtvaartmaatschappijen, niet voldoende. De slotsom is dat de vorderingen van N.V. Bekaert SA en haar dochtermaatschappijen Bekaert Combustion Technology B.V., Bekintex N.V., Bekaert Advanced Coatings N.V. en Bekaert Advanced Filtration SA (om verschillende redenen) afvallen respectievelijk niet worden toegelaten voor het vervolg van deze procedure.

Oasis Fresh Produce

4.260. Equilib handhaaft de vordering van Oasis Fresh Produce niet langer.

Océ Technologies

4.261. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een KvK-uittreksel van de Océ Technologies groep (document Océ Technologies 1);

- e-mails waarin met betrekking tot een inschatting van de totale uitgaven aan relevante luchtvrachtvervoersdiensten en de beschikbare data(document Océ Technologies 2);

- twee Excel-bestanden met gegevens over volgens Equilib door Océ Technologies B.V. (2000-2004) en Océ Printing Systems GmbH (2000-2006) afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (documenten Océ Technologies 3 en 4) en pdf-bestanden met selecties van gegevens daaruit (documenten Océ Technologies 5 en 6).

4.262. De volgende entiteiten binnen deze groep hebben hun (gestelde) vorderingen aan Equilib gecedeerd:

- Océ-Technologies B.V.

- Océ-Deutschland GmbH

- Océ Printing Systems GmbH.

4.263. Equilib stelt dat de overgelegde e-mails uit 2013 een inschatting van de totale uitgaven aan relevante luchtvrachtvervoersdiensten en de beschikbare data bevatten. De door Océ ter beschikking gestelde Excel-bestanden zijn verwerkt in transactieoverzichten waarin details zijn vastgelegd van facturen voor zendingen, waaronder de datum, het AWB-nummer, de luchtvaartmaatschappij, de vertrekluchthaven, de aankomstluchthaven en de totale kosten. Verder is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database. Twee voorbeeldtransacties worden aan de hand van de documenten 5 en 6 nader toegelicht.

4.264. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat de overgelegde (pdf-bestanden met gegevens uit de) Excel-bestanden alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. Ten aanzien van Océ-Deutschland GmbH zijn bovendien geen nadere specifieke stellingen ingenomen of stukken overgelegd. Verder volgt uit de overgelegde e-mails slechts dat Excel-bestanden zijn verstrekt aan Claims Funding Europe Ltd, de litigation funder van Equilib.

4.265. De rechtbank is van oordeel dat Océ Deutschland GmbH, Océ Technologies B.V. en Océ Printing Systems GmbH moeten afvallen in het vervolg van deze procedures omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar allerlei geaggregeerde informatie – die kennelijk is gebaseerd op de eigen administratie van de Océ-groep – in het geding gebracht, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die is afgenomen in de betreffende periode door de betreffende achterliggende partij. Wat betreft Océ-Deutschland GmbH zijn helemaal geen nadere documenten of concrete informatie in het geding gebracht. Wat betreft Océ-Technologies B.V. en Océ Printing Systems geldt dat Equilib weliswaar voor beide een concrete luchtvrachtvervoersdienst als voorbeeld heeft beschreven en daarbij een aantal gegevens heeft genoemd, maar zij stelt niet eens met zoveel woorden dat de kosten van die diensten door de betreffende entiteiten zijn betaald of gedragen, laat staan dat zij (bij gebreke van facturen en betaalbewijzen) toelicht op grond waarvan daarvan zou moeten worden uitgegaan.

Omron

4.266. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- twee Excel-bestanden met gegevens over volgens Equilib in 2004 en 2005 door Omron Europe B.V. (hierna ook: Omron) afgenomen luchtvrachtdiensten (documenten Omron 1 en 2);

- een verklaring van de directeur van Omron Europe B.V. (document Omron 3).

4.267. Equilib stelt dat de overgelegde Excel-bestanden zien op de periode mei 2004 –

eind 2005 en dat daaruit blijkt van totale kosten voor luchtvrachtvervoersdiensten van € 1,8 miljoen. Uit de overzichten blijkt dat Omron Europe B.V. hoofdzakelijk gebruik maakte van luchtvracht voor de import van Azië naar Nederland. In die bestanden zijn opgenomen de naam van de betalende entiteit, de datum, het vluchtnummer inclusief de afkorting van de luchtvaartmaatschappij, de totale kosten, de origin, de destination en de freight forwarder. In de overgelegde verklaring wordt bevestigd dat deze data zien op luchtvrachtvervoersdiensten die zijn betaald door Omron Europe B.V. en wat de bron is van de verstrekte data. Omron Europe B.V. ontving van de freight forwarder verzamelfacturen voor afgenomen luchtvracht, die gedetailleerde informatie per zending bevatten, zoals het vluchtnummer. Verder is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.268. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen direct bronbewijs is overgelegd en dat de overgelegde Excel-bestanden, die geen AWB-nummers bevatten zodat verificatie praktisch niet mogelijk is, alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database onvoldoende zijn. De overgelegde verklaring ziet bovendien slechts op de verstrekte data.

4.269. De rechtbank is van oordeel dat Omron Europe B.V. moet afvallen in het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende te onderbouwen. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar algemene en geaggregeerde informatie – die kennelijk is gebaseerd op de eigen administratie van Omron – in het geding gebracht, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die in de betreffende periode is afgenomen door Omron zelf (en bijvoorbeeld niet een derde, die geen cedent is). Equilib geeft het volgende voorbeeld van een concrete luchtvrachtvervoersdienst:

“Op regel 2 van het bestand voor 2005 (….) is opgenomen dat Omron Europe BV op 29 oktober 2005 een factuur heeft ontvangen voor een transport van Hong Kong (naar Amsterdam) met vlucht CV 07977/29 (Cargolux)”. Dit voorbeeld bevat naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende verifieerbare informatie (zowel de datum van de vlucht als het AWB-nummer ontbreken bijvoorbeeld) en de betreffende factuur is om onduidelijke redenen niet overgelegd.

Orsay

4.270. Equilib heeft het volgende document overgelegd:

- een aantal facturen van Panalpina Welttransport GmbH, waaronder een factuur voor een vlucht met Lufthansa van Seoul naar Kehl (document Orsay 1).

4.271. Partijen zijn het erover eens dat Orsay GmbH mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib wat betreft deze achterliggende partij haar vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode.

Oudendijk

4.272. De groep ‘Oudendijk’ bestaat uit twee achterliggende partijen:

- Oudendijk Import B.V. en

- Bergflora pty, Ltd.

4.273. Equilib heeft het volgende document overgelegd:

- een bestand met een (verzamel)factuur met bijbehorende AWB’s, waaronder een AWB voor een vlucht met LAN Chile van Quito naar Amsterdam (document Oudendijk Import 1).

4.274. Partijen zijn het erover eens dat Oudendijk Import B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib deze vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode door Oudendijk Import B.V.

4.275. De rechtbank is met de luchtvaartmaatschappijen van oordeel dat Bergflora pty, Ltd. moet afvallen omdat Equilib met betrekking tot deze achterliggende partij in het geheel geen stukken heeft overgelegd. Blijkens een door Equilib genoemd maar niet overgelegd, Excel-bestand zijn alle vluchten bovendien door Oudendijk Import B.V. betaald, zoals Equilib ook zelf stelt.

Parker Hannifin

4.276. Tot de groep ‘Parker Parafin’ behoren 63 achterliggende partijen.

Equilib heeft de volgende documenten overgelegd, voor zover relevant:

- een e-mail van een freight forwarder Expeditors International (document Parker Hannifin 1);

- een Excel-bestand met door deze freight forwarder verstrekte gegevens over afgenomen luchtvrachtdiensten (document Parker Hannifin 2);

- een e-mail van een freight forwarder Schenker (document Parker Hannifin 3);

- een Excel-bestand met door deze freight forwarder verstrekte gegevens over afgenomen luchtvrachtdiensten (document Parker Hannifin 4);

- negen documenten met selecties van luchtvrachttransacties van diverse Parker Hannifin entiteiten uit de als documenten Parker Hannifin 2 en 4 overgelegde Excel-bestanden (documenten Parker Hannifin 5 tot en met 13).

4.277. Equilib stelt dat de overgelegde Excel-bestanden veelal gedetailleerde informatie van afgenomen luchtvracht bevatten als de datum, het (M)AWB-nummer, de luchtvaart-maatschappij, het gewicht, de totale kosten en de fuel surcharge. De als documenten 5 t/m 13 overgelegde documenten bevatten selecties van vluchten uit de Excel-bestanden voor Parker Hannifin Corporation, Parker Hannifin OY, Parker Hannifin AS, Parker Hannifin AB, Parker Hannifin GmbH, Parker Hannifin (UK) Limited, Parker Hannifin France (SAS), Parker Hannifin (Espana) S.A. en Parker Hannifin B.V., waarvan de eerste drie genoemde entiteiten daarin als betalende partij zijn vermeld. Omdat de gedetailleerde data niet volledig is, valt niet uit te sluiten dat de andere achterliggende partijen ook (indirect) luchtvrachtdiensten hebben afgenomen.

4.278. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen stukken aangeleverd zijn waaruit blijkt dat de individuele achterliggende partijen behorende tot de groep ‘Parker Hannefin’ in de relevante periode ten minste één luchtvrachtvervoerdienst hebben afgenomen en dat de overgelegde Excel-bestanden daartoe onvoldoende zijn. De overgelegde bestanden en selecties daaruit zijn onvoldoende omdat daaruit slechts blijkt dat aan de Parker Hannifin groep in de jaren 1999-2008 kosten voor luchtvrachtvervoersdiensten in rekening zijn gebracht en die documenten geen MAWB-nummers bevatten. Verder volgt uit de overgelegde e-mails slechts dat Excel-bestanden zijn verstrekt aan Claims Funding Europe Ltd, de litigation funder van Equilib. Hieruit valt niet op te maken dat de gegevens in deze bestanden zien op door de cedenten afgenomen diensten. Bovendien heeft Equilib ten aanzien van 54 entiteiten geen specifieke stellingen ingenomen of stukken overgelegd.

4.279. De rechtbank is van oordeel dat deze achterliggende partijen moeten afvallen in het vervolg van deze procedures. Ten aanzien van 54 achterliggende partijen heeft Equilib onweersproken geen concrete stellingen heeft ingenomen of stukken heeft overgelegd. Voor de overige achterliggende partijen is Equilib er niet in geslaagd (voldoende) te concretiseren dat deze tenminste één luchtvrachtvervoersdienst hebben afgenomen in de relevante periode. Hiertoe wordt allereerst verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen. Equilib heeft weliswaar allerlei geaggregeerde informatie in het geding gebracht, maar zij heeft verzuimd voor ten minste één luchtvrachtvervoersdienst aan de hand van die stukken te concretiseren dat die is afgenomen in de betreffende periode door de betreffende achterliggende partij. De rechtbank dat de overgelegde Excel-bestanden veelal gedetailleerde informatie van afgenomen luchtvracht bevatten als de datum, het (M)AWB-nummer, de luchtvaart-maatschappij, het gewicht, de totale kosten en de fuel surcharge. Dit betreft de volgende achterliggende partijen):

- Parker Hannifin Corporation;

- Parker Origa Pneumatic GmbH;

- PH G.e.s.m.b.H.;

- Advanced Products NV;

- S.A. Parker Hannifin NV;

- Parker Hannifin s.r.o.;

- Parker Hannifin Industries s.r.o.;

- Parker Hannifin Czech Republic s.r.o.;

- Rectus Tema Denmark;

- Talkob Aps;

- Legis Denmark;

- PH Danmark AS;

- Vansco Electronic OY;

- Parker Hannifin OY;

- Legris SAS;

- SSD Parvex SAS;

- Parker Hannifin SNC;

- Parker Hannifin France SAS;

- Parker Hannifin GmbH;

- Domnick Hunter GmbH;

- Zander Aufbereitungstechnik GmbH;

- Rectus GmbH;

- Parker-Origa GmbH;

- Parker International Capital Management Ltd;

- Parker Sales (Ireland) Ltd.;

- Legris Spa;

- PH Hiross Srl;

- Parker Hannifin SpA;

- Parker ITR Srl;

- Parker Hannifin Global Capital Management Sarl;

- Parker Hose BV;

- Parker Pneumatic BV;

- Parker Polyflex BV;

- Parker Filtration BV;

- Parker Filtration & Separation BV;

- Parker Hannifin BV;

- ScanRope Eindom Nord AS;

- Parker Hannifin AS;

- Parker ScanRope AS;

- Parker Maritime AS;

- Legris Poland Sp z.o.o.;

- Parker Hannifin Sp z.o.o.;

- PH Portugal LDA;

- Parker Hannifin LLC;

- Parker Hannifin (Africa) Pty. Ltd;

- Legris Espanola SA;

- Parker Hannifin (Espana) S.A.;

- Legris Cenrasa;

- Parker Hannifin AB;

- Legris Scandinavia AB;

- Legris Svenska AB;

- Parker Origa AB;

- Tema Ingenjorsfima AB;

- Parker Origa Holding AG;

- Legris AG;

- Codri SA;

- Tema Marketing AG;

- Parker Lucifer AG;

- Parker Hareket ve Kontrol Sis. Tic. Ltd. Sirket;

- Parker Iklim Kontrol Sis. Sanayi ve Tic. AS;

- Parker Middle East FZE;

- Parker Hannifin (UK) Limited;

- Parker Hannifin Ltd.

Paul Michel

4.280. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd, voor zover relevant:

- een e-mail (document Paul Michel 1);

- een Excel-bestand met een overzicht per land van herkomst met onder andere luchtvaartmaatschappij, AWB-nummer, datum en soms het aantal dozen en de totale kosten (document Paul Michel 2);

- een screenshot van het tabblad Kenia zoals opgenomen in Document Paul Michel 1 (document Paul Michel 3).

4.281. Equilib stelt dat Paul Michel S.A. de enige entiteit is die onder de naam ‘Paul Michel’ een vordering heeft gecedeerd. Het overgelegde Excel-bestand per land van herkomst een overzicht bevat en dat het overgelegde screenshot ziet op een vlucht met KLM van Kenia naar Frankrijk onder vermelding van het AWB-nummer, het aantal dozen en de totale kosten. Verder stelt zij dat uit aanvullende producties van de luchtvaartmaatschappijen volgt dat “Paul Michel” in 38 transacties als ‘shipper’ en in 369 transacties als “consignee” is opgenomen. Er is sprake van een succesvolle koppeling met de BRG Database.

4.282. De luchtvaartmaatschappijen voeren aan dat geen stukken die bevestigen dat Paul Michel S.A. zelf in de relevante periode ten minste een luchtvrachtdienst heeft afgenomen zijn overgelegd en dat het overgelegde screenshot en het Excel-bestand alsmede een succesvolle koppeling met de BRG Database op de zoekterm “Paul Michel” onvoldoende zijn. Verder staat in de overgelegde e-mail slechts dat Paul Michel SA stelt dat zij gebruik heeft gemaakt van luchtvrachtvervoersdiensten in de jaren 1999-2006 en is daarvan een overzicht verstrekt.

4.283. De rechtbank is van oordeel dat Paul Michel S.A. moet afvallen in het vervolg van deze procedures, omdat Equilib er niet in is geslaagd om voor deze partij (voldoende) te concretiseren dat deze tenminste één luchtvrachtvervoersdienst heeft afgenomen – en betaald – in de relevante periode. Hiertoe wordt verwezen naar hetgeen hiervoor onder het toetsingskader is overwogen.

Pluriton

4.284. Equilib heeft met betrekking tot de achterliggende partijen. Pluriton B.V. en Pluriton Export B.V de volgende documenten overgelegd:

- een Excel-bestand (document Pluriton 1);

- een factuur met bijbehorende AWB voor een vlucht met KLM van Amsterdam naar Accra

(document Pluriton 2);

- een Excel-bestand (document Pluriton 3);

- een factuur met bijbehorende AWB voor een vlucht met Martinair van Amsterdam naar Muscat (document Pluriton 4).

4.285. Partijen zijn het erover eens dat Pluriton B.V. en Pluriton Export B.V. mee mogen blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib deze vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode door Pluriton B.V. en Pluriton Export B.V.

Profile Flowers

4.286. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- e-mailcorrespondentie (document Profile Flowers 1);

- facturen (document Profile Flowers 2);

- een Excel-bestand met afgenomen luchtvrachtvervoersdiensten (document Profile Flowers 3);

- een factuur van freight forwarder Panatlantic SA (document Profile Flowers 4);

- een AWB voor een vlucht met Martinair van Quito naar Amsterdam (productie 21 bij conclusie van repliek).

4.287. Partijen zijn het erover eens dat Profile Flowers Inc. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib deze vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste een specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode door Profile Flowers Inc.

RD Produce

4.288. Equilib heeft de volgende documenten overgelegd:

- een e-mail (document RD Produce 1);

- een screenshot met geaggregeerde data (document RD Produce 2);

- een AWB voor een vlucht met Air Canada van Rotterdam naar Vancouver (document RD Produce 3).

4.289. Partijen zijn het erover eens dat RD Produce B.V. mee mag blijven doen in het vervolg van deze procedures. Ook de rechtbank is van oordeel dat Equilib deze vordering conform de opdracht van de rechtbank voor dit moment voldoende heeft onderbouwd, nu zij met betrekking tot ten minste één specifieke luchtvrachtvervoersdienst concrete verifieerbare informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat die is afgenomen in de relevante periode door RD Produce B.V.

Rehau

4.290. Equilib heeft voor de achterliggende partijen Rehau AG+Co en Rehau GmbH de volgende documenten overgelegd, voor zover relevant:

- een e-mailvan Rehau GmbH (document Rehau 1);

- door Rehau AG+Co verstrekt Excel-bestand met gegevens over afgenomen luchtvrachtdiensten (document Rehau 2);

- een AWB van april 2003 van Rehau AG+Co (document Rehau 3);