100 Wijzigingen

Door het Gasser-arrest is een onwenselijke situatie ontstaan, namelijk dat een procespartij in weerwil van een overeengekomen forumkeuze een procedure aanhangig kan maken in een traag forum en daarmee de litispendentiebepaling van art. 29 EEX-Vo II kan gebruiken met het oog op het belemmeren van de wederpartij. In de EEX-Vo II zijn (mede) om die reden enkele wijzigingen in de forumkeuzeregeling opgenomen. De Europese Commissie benadrukt dat de wijzigingen zijn geïnspireerd op de oplossingen die zijn vastgesteld in het Haags Verdrag van 2005 inzake bedingen van forumkeuze, zodat een eventuele sluiting van dit verdrag door de Europese Unie wordt vergemakkelijkt.1

In de eerste plaats is het formeel toepassingsgebied van de forumkeuzeregeling aangepast. De eis van art. 23 EEX-Vo dat minimaal een van beide partijen woonplaats moet hebben op het grondgebied van een lidstaat is komen te vervallen. De ‘opvolger’ van art. 23 EEX-Vo, art. 25 lid 1 EEX-Vo II, bepaalt dat partijen ‘ongeacht hun woonplaats’ een gerecht of de gerechten van een lidstaat bevoegd kunnen verklaren. Dit is naar mijn mening een logische stap. Waarom zou onderscheid moeten worden gemaakt tussen forumkeuzes voor gerechten van lidstaten waarbij een van beide partijen woonplaats in de EU heeft of geen van beide partijen woonplaats in de EU heeft? Het is eenvoudiger het formeel toepassingsgebied van de forumkeuzeregeling slechts te laten afhangen van het gekozen gerecht. Indien gekozen is voor een gerecht of de gerechten van een lidstaat wordt de forumkeuze bestreken door art. 25 EEX-Vo II.