3.6.1.1 Voorstel voor een zesde richtlijn

Dat (alleen) deze vastgoedleveringen met name worden genoemd, is richtlijnhistorisch gezien te verklaren.1 Op verzoek van de Europese Commissie heeft Bours onderzoek gedaan naar de specifieke problemen van het betrekken van vastgoedtransacties in de btw. Bours meende dat de levering van een nieuw gebouw te allen tijde, dus ook indien zij door een particulier wordt verricht, belast moest zijn.2 Daarnaast meende Bours dat er geen bevredigende oplossing is voor het in de heffing betrekken van grond, maar het belasten van de levering van bouwterreinen acht hij een in overweging te nemen ‘oplossing’.3 Hoewel hij dit in zijn eindconclusie niet expliciet noemt, lijkt Bours van mening te zijn dat het beginsel van de fiscale neutraliteit eist dat ook een particulier voor de levering van een bouwterrein belastingplichtig is.4 Uit het Voorstel voor een zesde richtlijn blijkt dat de Europese Commissie voormeld advies van Bours heeft opgevolgd. In art. 4 lid 1 Voorstel voor een zesde richtlijn wordt namelijk voorgesteld om ook als belastingplichtige te beschouwen ‘ieder die slechts één van de in art. 4 lid 3 Voorstel voor een zesde richtlijn genoemde handelingen niet-regelmatig verricht’. In laatstgenoemde bepaling worden in onderdeel b en c de volgende leveringen genoemd:

Zowel in de considerans5 als in de toelichting op art. 4 Voorstel voor een zesde richtlijn6 wordt het streven naar (een betere) fiscale neutraliteit als de reden genoemd voor de belastingplicht voor deze niet-regelmatig verrichte handelingen. Met deze ‘betere fiscale neutraliteit’ wordt bedoeld dat de levering van nieuwe gebouwen en de levering van bouwterreinen zowel door ondernemers als particulieren plaatsvindt en dat de belastingplicht voor de incidentele leveringen van nieuwe gebouwen en bouwterreinen ertoe leidt dat btw-behandeling van deze leveringen niet verschilt naargelang de leverancier een ondernemer of een particulier is.