21.4.4 Zijn de publicatieverplichtingen omtrent zeggenschaps- en kapitaalverhoudingen effectief en (kosten)efficiënt?

Het zal, na het voorgaande, niet verbazen dat mijn eindoordeel over de effectiviteit en (kosten)efficiëntie van de huidige publicatieverplichtingen omtrent (wijzigingen in) zeggenschaps- en kapitaalverhoudingen in beursvennootschappen niet positief is.1

Die effectiviteit zou ten eerste kunnen worden verbeterd door het, in de vorige paragraaf genoemde, steekhoudende voorstel om de reikwijdte van meldingsverplichting uit te breiden tot aandelenderivaten en andere financiële instrumenten. Fundamenteler is echter een gewenste aanpassing van het door de Wet melding zeggenschap en kapitaalbelang in effectenuitgevende instellingen geïntroduceerde systeem van meldingen. In de Wft zou moeten worden bepaald dat meldingen omtrent (wijzigingen van) zeggenschaps- en kapitaalbelangen in ieder geval aan de beursvennootschap worden gemeld. Niet alleen is deze systeemwijziging noodzakelijk met het oog op hetgeen de Transparantierichtlijn vereist en zou dit de Nederlandse regeling in lijn brengen met die van andere lidstaten.2 Systeemwijziging zou tevens de positie van de beursvennootschap (kunnen) versterken bij het achterhalen van de identiteit van haar investeerders.3 Daarmee zou deze verplichting op meer effectieve wijze bijdragen aan het tegengaan van "agency-problemen" binnen beursvennootschappen — een doel dat op basis van de huidige regelgeving niet, of slechts met moeite, kan worden bereikt omdat beursvennootschappen niet (op directe wijze) over wijzigingen in de zeggenschaps- en kapitaalbelangen komen te beschikken. Het op deze wijze aanpassen van meldingsbepalingen zou daardoor — uiteindelijk - ook wel eens kosten-efficiënt kunnen blijken te zijn. In ieder geval lijkt deze aanpassing mij doeltreffender dan de heilloze weg, bestaande uit ondoordachte en met zekerheid niet functionerende oplossingen, die in het Wetsvoorstel Frijns is ingeslagen.