Publicatieverplichtingen voor beursvennootschappen (IVOR nr. 74) 2010/21.3.2:21.3.2 De kern van de inhoud van het biedingsbericht

Publicatieverplichtingen voor beursvennootschappen (IVOR nr. 74) 2010/21.3.2

21.3.2 De kern van de inhoud van het biedingsbericht

Documentgegevens:

mr. J.B.S. Hijink, datum 16-09-2010

Datum: 16-09-2010
Auteur: mr. J.B.S. Hijink
JCDI: JCDI:ADS577868:1
Vakgebied(en): Financieel recht (V)

Wat de inhoud van het biedingsbericht betreft, geeft de Overnamerichtlijn in art. 3, lid 1, onder b, het algemene principe weer dat houders van effecten van een doelvennootschap "over voldoende informatie moeten beschikken om met kennis van zaken over het bod te kunnen beslissen."1 In die bepaling wordt slechts beperkt uitgewerkt wat moet worden verstaan onder 'voldoende informatie'. Vermeld wordt enkel dat het bestuur van de doelvennootschap in haar advies aan haar aandeelhouders haar visie moet geven op de gevolgen van het bod voor de werkgelegenheid, de arbeidsvoorwaarden en de vestigingsplaatsen van de vennootschap. Daarnaast bevat art. 6, lid 3, Overnamerichtlijn een meer specifieke omschrijving van gegevens die ten minste in het biedingsbericht dienen te worden opgenomen.2Lid 4 van art. 6 Overnamerichtlijn bepaalt dat door de Europese Commissie uitvoeringsbepalingen kunnen worden vastgesteld, betrekking hebbende op de inhoud van het biedingsbericht, middels de comitologie-procedure. De Europese Commissie heeft aan deze bevoegdheid vooralsnog geen invulling gegeven.3

Het kernvereiste voor de inhoud van het biedingsbericht in de Nederlandse regelgeving is opgenomen in art. 8 Bob. Dit artikel bepaalt dat het biedingsbericht alle gegevens dient te bevatten die voor redelijk geïnformeerde en zorgvuldig handelende personen van belang zijn voor zijn besluitvorming.4 Mijns inziens kan dit worden gezien als alle relevante informatie die de "maatman-investeerder" nodig heeft voor het nemen van zijn investeringsbeslissing. Art. 8 Bob houdt tegelijkertijd de toetsingsmaatstaf voor de AFM in voor de goedkeuring van het biedingsbericht.5 Of opname van gegevens in aanvulling op de bijlagen bij het Bob noodzakelijk is, is een beoordeling die in de eerste plaats moet worden gemaakt door de bieder.6 Indien na publicatie van het biedingsbericht additionele informatie moet worden gepubliceerd7, kan dit worden gezien als "aanvulling" van het biedingsbericht.8 Deze mogelijkheid — en onder omstandigheden zelfs verplichting — tot aanvulling van het biedingsbericht, gecombineerd met de in art. 8, lid 1, Bob opgenomen norm dat het biedingsbericht alle gegevens "van belang" dient te bevatten, leidt ertoe dat de rond de eeuwwisseling gepubliceerde jurisprudentie over de vraag of voldoende (financiële) informatie tijdig door de bieder beschikbaar werd gesteld en gelijke behandeling van aandeelhouders plaatsvond, als achterhaald kan worden beschouwd.9

Toon alle voetnoten

Voetnoten

Voetnoten

Deze paragraaf bouwt voort op Hijinlc/Kuijpers/Tijssen (2008).

Ik noem enkele voorbeelden: de geboden vergoeding alsmede de toegepaste waarderingsgrondslag voor de vaststelling van de vergoeding en details over de manier waarop de vergoeding zal worden betaald in geval van een verplicht bod, de geboden vergoeding voor rechten die niet kunnen worden uitgeoefend als gevolg van de zogenoemde 'doorbraakregel', het hoogste en laagste percentage van effecten dat de bieder toezegt te zullen verwerven, deelnemingen van de bieder in de doelvennootschap, de voorwaarden waaraan het bod is onderworpen, de voornemens van de bieder met betrekking tot het voortzetten van de activiteiten van de doelvennootschap en de biedende vennootschap en het in dienst houden van werknemers en bestuurders, de personen die in onderling overleg handelen met de bieder of de doelvennootschap en het nationale recht dat van toepassing zal zijn op de uit het bod voortvloeiende overeenkomsten tussen de bieder en de aandeelhouders van de doelvennootschap (art. 6, lid 3, onderdelen d, resp. e, f, g, h, i, m en n Ovemamerichtlijn).

Een opvatting die op steun van de lidstaten kon rekenen. Zie hierover ook het verslag van het ESC van 23 februari 2005 (ESC 13/2005), p. 6-7, te vinden op: http://ec.europa.eu/interralmarket/securities/docs/esc/meetings/2005-02-report_en.pdf .

In ieder geval, zo bepaalt lid 1 van art. 8 Bob moeten in een biedingsbericht de inhoudsvereisten van bijlage A Bob worden opgenomen. Daarnaast moeten in een biedingsbericht, afhankelijk van het soort openbaar bod de gegevens worden opgenomen die worden genoemd in resp. bijlage B, C, D of E van het Bob. Bijlage B betreft het volledig bod, bijlage C het partieel bod, bijlage D het tenderbod, bijlage E het verplicht bod en bijlage F het ruilbod. Art. 8, lid 2, Bob bepaalt verder dat bij een ruilbod in het biedingsbericht tevens de gegevens opgenomen in bijlage F moeten worden vermeld.

De AFM toetst of het biedingsbericht volledig is — dat wil zeggen de in vorige voetnoot genoemde informatie, genoemd in de bijlagen bij het Bob, bevat — en daarnaast of de gegevens niet met elkaar in strijd zijn of in tegenspraak zijn met andere bij de AFM aanwezige informatie omtrent de doelvennootschap of de bieder, en in een voor een redelijk geïnformeerde en zorgvuldig handelende persoon begrijpelijke vorm worden gepresenteerd.

Zoals ik — mede — meer uitvoerig heb verdedigd in Hijinlc/Kuijpers/Tijssen (2008), p. 684.

Dat die verplichting kan ontstaan, is meer uitvoerig besproken in Hijink/Kuijpers/Tijssen (2008), p. 697-699.

Vgl. Hijinlc/Kuijpers/Tijssen (2008), p. 699, alwaar ook is opgemerkt dat dit kan worden vormgegeven door in die te publiceren informatie expliciet te benoemen dat deze moeten worden aangemerkt als een aanvulling van het biedingsbericht en, indien dat het geval is, te omschrijven welke (eventueel strijdige) bepalingen van het biedingsbericht worden vervangen.

Zoals — mede door mij — ook reeds werd opgemerkt in Hijinlc/Kuijpers/Tijssen (2008), p. 684-685, met o.a. een verwijzing naar de uitspraken van de President Rechtbank Amsterdam van 27 juli 1999, inzake Otra/VEB (JOR 1999/178, m.nt. Nieuwe Weme); President Rechtbank Rotterdam van 24 februari 2000 inzake H1M Fumess N.V./VEB.(JOR 2000/57 m.nt. Nieuwe Weme) en Hof 's-Gravenhage van 5 juni 2001 inzake HIM Furness N.V/VEB (JOR 2001/202, m.nt. Nieuwe Weme).