Einde inhoudsopgave
De concern(genoten)enquête (VDHI nr. 158) 2019/2.1
2.1 Inleiding
mr. R.P. Jager, datum 01-10-2019
- Datum
01-10-2019
- Auteur
mr. R.P. Jager
- JCDI
JCDI:ADS85905:1
- Vakgebied(en)
Ondernemingsrecht / Europees ondernemingsrecht
Ondernemingsrecht / Rechtspersonenrecht
Voetnoten
Voetnoten
Vide (ook) Franken, op. cit. (woord vooraf); M.J.G.C. Raaijmakers, ‘Overzicht van het concernrecht in Nederland’, in: Concernverhoudingen, concernfinanciering, mededingingsrecht. Voordrachten, gehouden op het Eerste Nederlandse Congres voor Bedrijfsjuristen en Directiesecretarissen, Deventer: Kluwer 1984, p. 7; Bartman 1986, op. cit., p. 15; Houwen, Schoonbrood-Wessels en Schreurs 1993, p. 5; Asser/Maeijer, Van Solinge & Nieuwe Weme 2-II* 2009/813; Olaerts 2011, op. cit., p. 7; A.F.M. Dorresteijn, in: GS Rechtspersonen, art. 2:24b BW, aant. 8; W.J. Slagter, Compendium Ondernemingsrecht (deel 1), bewerkt door B.F. Assink, Deventer: Kluwer 2013, p. 401; M. Olaerts, ‘Concernrecht anno 2014’, TvOB 2014/1, p. 11; Bartman, Dorresteijn en Olaerts, op. cit., p. 4-5. Vide voorts Olaerts 2011, loc. cit.; Olaerts 2014, op. cit., p. 11 en 13. Cf. J.E. Antunes, Liability of Corporate Groups. Autonomy and Control in Parent-Subsidiary Relationships in US, German and EU Law. An International and Comparative Perspective, Studies in Transnational Economic Law, volume 10, Deventer: Kluwer Law and Taxation Publishers 1994, p. 2 en 13; P.I. Blumberg et al., Blumberg on Corporate Groups, volume 1, New York: Wolters Kluwer Law & Business, p. xii, 2-3 en 6-3 (losbladig).
Vide Antunes 1994, op. cit., p. 165; S. Kalss, ‘Gesellschaftsrecht in den Ländern Mittelund Osteuropas’, ZGR 2000, volume 29, issue 6, p. 863; S. Kalss, ‘Alternativen zum deutschen Aktienkonzernrecht’, ZHR 2007, p. 147; J.E. Antunes, ‘The Law of Corporate Groups in Portugal’, Institute for Law and Finance, Working Paper Series, no. 84, 2008, p. 2 (voetnoot 4); G. Maisto, International and EC Tax Aspects of Groups of Companies, EC and International Tax Law Series, volume 4, Amsterdam: IBFD 2008, p. 10; F.K. Buijn en P.M. Storm, Ondernemingsrecht BV en NV in de praktijk, serie Recht en Praktijk, Ondernemingsrecht, deel ONR4, Deventer: Kluwer 2013, p. 456; Bartman, Dorresteijn en Olaerts, op. cit., p. 2. Vide ook P.K. Andersen et al., ‘European Model Company Act (EMCA)’, Nordic & European Company Law, LSN Research Paper Series, No. 16-26, 2017, p. 371.
Vide C.Æ. Uniken Venema, ‘Doorbraak in concernverhoudingen, bezien in het licht van de misbruikontwerpen’, WPNR 1981/5575, p. 585; Bartman 1986, op. cit., p. 19; C.W.A. Timmermans en L. Timmerman, ‘The Law on Groups of Companies in the Netherlands’, in: E. Wymeersch (red.), Groups of Companies in the EEC. A Survey Report to the European Commission on the Law relating to Corporate Groups in various Member States, Berlijn: Walter de Gruyter 1993, p. 231; Asser/ Maeijer, Van Solinge & Nieuwe Weme 2-II* 2009/813; Slagter (deel 1) 2013, op. cit., p. 402; Buijn en Storm, op. cit., p. 456; Bartman, Dorresteijn en Olaerts, l.s.c. Vide ook Raaijmakers 1984, op. cit., p. 31-32 en 39-40; Raaijmakers 1990a, op. cit., p. 8; W.J. Slagter, ‘Interne en externe concernverhoudingen’, in: De Bankier als Jurist tegen wil en dank. Bundel aangeboden aan Mr Drs H. Langman ter gelegenheid van zijn aftreden als lid van de Raad van Bestuur van de ABN AMRO-combinatie op 28 februari 1991, Deventer: Kluwer 1991, p. 191-192; W.J. Slagter, Compendium van het ondernemingsrecht, Deventer: Kluwer 2005, p. 619; Bartman, Dorresteijn en Olarts, op. cit., p. 3.
Vide ook Asser/Maeijer, Van Solinge & Nieuwe Weme 2-II* 2009/813; Slagter (deel 1) 2013, op. cit., p. 402-403; Bartman, Dorresteijn en Olaerts, op. cit., p. 3. Buijn en Storm, l.s.c. schreven dat de Nederlandse wetgever ‘in steeds sterkere mate rekening houdt met het bestaan van groepen en ook wetsbepalingen maakt die voor groepsverhoudingen bestemd zijn. Deze zijn echter over het hele ondernemingsrecht verspreid’. Volgens sommige auteurs kent het Nederlandse recht stukjes concernrecht, die een (redelijk) samenhangend geheel van normen vormen; vide M.J.G.C. Raaijmakers, Joint ventures. Enkele beschouwingen omtrent het rechtskarakter en de concernbetrekkingen van de gemeenschappelijke dochteronderneming (diss. Tilburg), Deventer: Kluwer 1976, p. 95; M.J.G.C. Raaijmakers, ‘Over verschuivingen in het toerekeningspatroon bij rechtspersonen’, in: Handelingen 1977 der Nederlandse Juristen-Vereniging deel 1, eerste stuk, 107e jaargang, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink 1977, p. 79; Raaijmakers 1984, l.s.c.; Raaijmakers 1990a, op. cit., p. 3 en 8; Slagter 1991, l.s.c.; Slagter 2005, l.s.c.; Bartman, Dorresteijn en Olaerts, loc. cit.
Vide Kamerstukken II 1967/68, 9596, 3, p. 8 (MvT), alwaar met betrekking tot art. 53b, tweede lid, WvK (thans: art. 2:351, tweede lid, BW) staat geciteerd dat het ‘in concernverhoudingen dikwijls niet mogelijk [zal] zijn een juist beeld van het beleid en de gang van zaken in de ene vennootschap te verkrijgen, wanneer men niet tevens inzicht heeft in de situatie van geaffilieerde vennootschappen’. Vide ook Aanvullend advies wijziging enquêterecht (advies van 17 november 1989, SER 1989/21), Den Haag: SER 1989, p. 11: ‘Aan te nemen valt dat in ieder geval concern-genoten [sic] van de aangewezen rechtspersoon ‘nauw verbonden’ rechtspersonen zijn (zij zijn allen [sic] groepsmaatschappijen in de zin van artikel [2:]24b [BW]), (…).’
A Modern Regulatory Framework for Company Law in Europe: A Consultative Document of the High Level Group of Company Law Experts, Brussels, April 2002, p. 27. Vide ook Report of the High Level Group of Company Law Experts on a Modern Regulatory Framework for Company Law in Europe, Brussels, November 2002, p. 94. Overigens wijs ik erop dat ‘[t]he existence of Corporate Groups (…) has long been a reality throughout the world’; vide Forum Europaeum Corporate Group Law, ‘Corporate Group Law for Europe’, EBOR 2000, volume 1, issue 2, p. 167.
L. Timmerman, ‘Twee opvattingen over concernrecht’, TVVS 1994/7, p. 179. Vide tevens de Report of the Reflection Group On the Future of EU Company Law, Brussels, April 2011, p. 59: ‘The international group of companies – not the single company – has become the [curs. aut.] prevailing form of European large-sized enterprises, which business activity is typically organised and conducted through a network of individual subsidiaries located in several States inside and outside Europe.’ Daarbij sluit aan EMCA 2017, p. 371: ‘Groups of companies are a major economic phenomenon. Since the middle of the last century, enterprises have increasingly chosen to organize and to conduct their business activities in the form of a network of individual separate companies rather than as a single corporate entity: therefore, the group of companies – and not the single company – is the prevailing form of the modern enterprise [curs. RPJ].’
Houwen, Schoonbrood-Wessels en Schreurs, op. cit., p. 1; A.F.M. Dorresteijn, Substance over form in het ondernemingsrecht? (oratie Utrecht), Alphen aan den Rijn: Kluwer 2004, p. 8; A.F.M. Dorresteijn, in: GS Rechtspersonen, art. 2:24b BW, aant. 8.
Buijn en Storm, op. cit., p. 419.
T. Hadden, ‘Inside Corporate Groups’, International Journal of the Sociology of Law 1984, volume 12, p. 271-272. Vide ook P.I. Blumberg et al., Blumberg on Corporate Groups, volume 1, New York: Wolters Kluwer Law & Business, p. xi, (losbladig): ‘A ‘corporate group’ is a business made up of commonly controlled corporations, often numbered in the scores or hundreds that collectively conduct an integrated business enterprise under control of a parent corporation. These include the great multinational corporations of our times that dominate the world economy and rival small and even medium nation-states in the size of their revenues [curs. RPJ].’ Vide voorts P.I. Blumberg et al., Blumberg on Corporate Groups, volume 1, New York: Wolters Kluwer Law & Business, p. xii, 1-3 t/m 1-14 (losbladig). Vide bovendien Wedderburn, op. cit., p. 92 Vide daarnaast Antunes 1994, op. cit., p. 37-50.
Cf. Böckli et al., p. 10: ‘The same principle applies to each of the group entities, which have their own legal personality, are subject to their own conflict of law rules and should be dealt with as any other company. Therefore, the group cannot act as a single separate entity, nor be sued in court. Nor has it separate bodies such as a group board of directors: group-wide decision making is often organised in the form of informal committees, but without legal standing.’ (voetnoten verwijderd)
P.I. Blumberg et al., Blumberg on Corporate Groups, volume 1, New York: Wolters Kluwer Law & Business, p. xii (losbladig). Vide over het spanningsveld tussen de economische eenheid en de juridische veelheid Antunes 1994, op. cit., p. 158: ‘This polarity between the plurality of separate legal persons and the unity of their economic direction is to be understood as the ultimate product of the tension underlying modern corporation law itself, that between the two competing principles of corporate autonomy and control [curs. RPJ].’ Vide voorts C.Æ. Uniken Venema, ‘Concernrecht’, in: Op de grenzen van komend recht. Opstellen aangeboden aan prof. mr. J.H. Beekhuis, Deventer en Zwolle: Kluwer respectievelijk Tjeenk Willink 1969, p. 270; Bartman, Dorresteijn en Olaerts op. cit., p. 4-5.
Vide ook Bartman, Dorresteijn en Olaerts, op. cit., p. 5. Cf. P.I. Blumberg et al., Blumberg on Corporate Groups, volume 1, New York: Wolters Kluwer Law & Business, p. xii (losbladig): ‘Anglo-American corporation law has traditionally been grounded in the ‘entity’ view, the concept that each corporation, like each human being, is a separate juridical person with its own legal rights and duties. Entity law doctrine arose centuries ago and was well suited to deal with the needs of a simpler economic society. In the time when corporations generally could not own other corporations, and corporate groups with holding companies or parent corporations were unknown, the entity law approach worked reasonably well. At that time, each corporation was a separate economic enterprise as well as a separate legal entity. This is no longer the case. As noted above, over the centuries, the scale and legal structure of business units have changed dramatically. In the modern world, giant multinational enterprises with multi-tiered corporate structures dominate the economy. Traditional corporate law, however, sees only the scores or hundreds of separate corporations in the group, each with its own rights and duties. The traditional view thus ignores the economic reality that the subsidiaries are note acting as separate, independent businesses, but are instead collectively conducting a common business under the control of their parent corporation.’ (curs. en onderstr. RPJ) Vide ook P.I. Blumberg et al., Blumberg on Corporate Groups, volume 1, New York: Wolters Kluwer Law & Business, p. 1-5 (losbladig): ‘[T]he traditional view – that for almost all purposes each corporation is a separate legal entity with its own legal right and responsibilities – is beginning to collapse when the corporation in question is an integral part of a corporate group with which it is collectively conducting an integrated enterprise.’ Vide tevens P.I. Blumberg et al., Blumberg on Corporate Groups, volume 1, New York: Wolters Kluwer Law & Business, p. 6-3 (losbladig): ‘Traditional Anglo-American corporation law rests on the principle that each corporation is a separate legal unit with its own rights and responsibilities, separate and distinct from those of its shareholders. (…) It remains the fundamental doctrine today. Under the traditional jurisprudence, corporations continue to have separate juridical identities even when they are linked by common stock ownership and collectively participate in the conduct of an integrated enterprise under common control. However well this inherited jurisprudence suited the needs of the simple economy that shaped its development, it no longer serves the needs of modern society. Today, economic activity is predominantly conducted by giant multinational enterprises organized in complex multitiered structures, consisting of scores or hundreds of subholding companies and subsidiaries. The traditional doctrines of corporation law, which focus on the particular components in a complex multitiered corporate structure rather than on the enterprise as a whole, have become an anachronism.’ (curs. RPJ en voetnoten verwijderd)
Het Nederlandse ondernemingsrecht als neergelegd in Boek 2 BW, de enquêteregeling als opgenomen in afdeling 2 van titel 8 daarvan incluis, neemt de autonome, enkelvoudige vennootschap (tot deze rechtsvorm beperk ik mij; vide ook § 2.2, 1e al.), waarmee ik bedoel een in zowel economisch opzicht als in juridisch opzicht zelfstandig opererend rechtssubject met een eigen belang en eigen rechten, plichten en verantwoordelijkheden, onderscheiden van die van zijn aandeelhouders, tot uitgangspunt.1 Anders dan het recht in e.g. Brazilië, Duitsland, Hongarije, Italië, Kroatië, Portugal, Slovenië, Taiwan en Tsjechië,2 kent het Nederlandse recht (lees: Boek 2 BW) niet een systematisch opgezette en op één plaats samengebrachte regeling betreffende het concernrecht als zodanig.3 Wel houdt het op diverse plaatsen rekening met concerns en concernverhoudingen,4 zoals art. 2:351, tweede lid, eerste volzin, BW, waarin wordt gesproken van ‘een rechtspersoon die nauw verbonden is’.5
Echter, ‘corporate reality is no longer the single independent public company, but the group of companies’, aldus de commissie-Winter.6 Timmerman lijkt ook op deze lijn te zitten door te stellen dat het concern is uitgegroeid tot de belangrijkste organisatievorm,7 alsmede Houwen, Schoonbrood-Wessels en Schreurs, en Dorresteijn, die stellen dat het concern eerder regel dan uitzondering is.8 Voor deze stellingen kan steun worden gevonden bij Buijn en Storm, die schatten dat veel meer dan de helft van alle naamloze vennootschappen en besloten vennootschappen tot een concern behoort.9 Hadden drukt de economische realiteit die het concern is, als volgt treffend uit:
‘Company lawyers still talk and write as if the single independent company, with its shareholders, directors and employees, was the norm. (…) In reality the individual company ceased to be the most significant form of organisation in the 1920s and 1930s. The commercial world is now dominated both nationally and internationally by complex corporate groups. The largest companies in the west have literally hundreds of subsidiaries scattered throughout the world. Even in the case of much smaller and relatively local enterprises it is common for trading operations to be split up between a number of holding and subsidiary companies. Only for the smallest private businesses is the single operating company still the typical form of organisation.’10 (curs. RPJ)
Niettegenstaande dat het concern dé economische realiteit is (geworden), kijkt het Nederlandse (enquête)recht daar, in beginsel, doorheen en ziet het dientengevolge, in beginsel, nog steeds slechts twee of meer separate, enkelvoudige vennootschappen (vide infra).11 Hoewel het concern een veelheid van juridische entiteiten (lees: rechtspersonen) is, wordt met het vorenbedoelde de economische realiteit miskend, althans genegeerd, dat die vennootschappen – in de woorden van Blumberg – ‘are not acting as separate, independent businesses, but are instead collectively conducting a common business under the control of their parent corporation’.12 Men kan zich dan ook afvragen of de rechtspersoongerichte benadering in concernverband, waarmee ik bedoel het leggen van de focus op de afzonderlijke (juridische) componenten (de bomen) in een two-tiered- of een complexe multi-tiered-concernstructuur, niet achterhaald is.13 Moet niet veeleer een concernbenadering worden gevolgd door de focus op het (economisch) geheel (het bos) te leggen (vide infra)? Gezien de materiële – niet de formeel-juridische – aard van een concern en de wijze waarop het functioneert (vide supra), luidt mijn antwoord, indachtig substance over form, bevestigend. Men kan naar mijn mening ook moeilijk volhouden dat een vennootschap die deel uitmaakt van een concern, op dezelfde wijze kan worden beschouwd en behandeld als een vennootschap die daar géén deel van uitmaakt; eerstgenoemde bevindt zich in een duidelijk andere positie dan laatstgenoemde. Hierop zal in het navolgende worden ingegaan.