5.5.4 Motivering

168. Het grootste gedeelte van de beschikkingen bevat een heldere motivering aangaande de te treffen voorzieningen. De Ondernemingskamer voldoet daarmee aan het bepaalde in art. 30 Rv1 en de beschikking van de Hoge Raad inzake Text Lite Holding, waarin is overwogen dat zij moet motiveren op welke gronden zij het verzoek toewijst.2 De rode draad is dat het belang van de vennootschap (met name haar belang bij continuïteit) vergt dat de desbetreffende voorzieningen worden getroffen, waarbij in voorkomende gevallen rekening wordt gehouden met de belangen van de aandeelhouders die als bestuurder worden geschorst of ontslagen respectievelijk de minderheidsaandeelhouders.3 De beschikkingen waarin de Ondernemingskamer andere voorzieningen treft dan waarom is verzocht, vertonen echter een wisselend beeld wat betreft de motivering. In enkele zaken wijkt zij af van hetgeen is verzocht omdat volstaan kan worden met minder ingrijpende voorzieningen.4 In een aantal gevallen waarin door beide 50%-aandeelhou-ders over en weer is verzocht de ander als bestuurder te schorsen of te ontslaan, gaat zij, teneinde de impasse in het bestuur te doorbreken en aldus de continuïteit van de vennootschap te waarborgen, over tot schorsing of ontslag van beide bestuurders omdat het wanbeleid aan beiden is te wijten althans onvoldoende grond bestaat uitsluitend een van hen te schorsen of te ontslaan.5 Maar waarom ontslaat de Ondernemingskamer in de beschikking inzake Schoonmaakbedrijf Briljant beide bestuurders (hoewel door zowel de procureur-generaal als een van beide aandeelhouders is verzocht om de benoeming van een commissaris)6, ontslaat zij in de beschikking inzakeHeem Estate beide bestuurders (hoewel haar is verzocht hen te schorsen)7 en benoemt zij in de beschikking inzake ITP Holland Beleggingsmaatschappij een non-executive-achtige bestuurder, hoewel is verzocht om de aanstelling van een drietal commissarissen8?9