Wilsdelegatie in het erfrecht (Publicaties vanwege het Centrum voor Notarieel Recht) 2014/I.3.3.5.1:I.3.3.5.1 Reichsgericht: ‘begrenzte Drittbestimmung’

Wilsdelegatie in het erfrecht (Publicaties vanwege het Centrum voor Notarieel Recht) 2014/I.3.3.5.1

I.3.3.5.1 Reichsgericht: ‘begrenzte Drittbestimmung’

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Aan het Reichsgericht werd een erfstelling voorgelegd waarin:

‘ein Landwirt von den Söhnen seiner Nichte denjenigen als Erben eingesetzt hatte, den diese Nichte “als den geeignetsten erachten werde, unter den heutigen schwierigen Verhältnissen Kr. (ein Landgut) zu bewirtschaften und in sozialem Geiste zu wirken”.’1

De erflater liet het aan zijn nicht over om tot erfgenaam aan te wijzen degene van haar zoons die zij het meest geschikt vindt om het landgoed ‘zu bewirtschaften und in sozialem Geiste zu wirken’.2 Naar de letter van de wet zou een dergelijke erfstelling ongeoorloofd zijn. § 2065 II BGB verbiedt immers dat een ander bepaalt wie erfgenaam is.

Toch oordeelde het Reichsgericht op 6 februari 1939 dat:

‘die Erbeinsetzung in dem letzten Testament nicht gegen § 2065 BGB. verstößt. Nach dieser Vorschrift kann freilich der Erblasser die Bestimmung des Erben keinem anderen überlassen. Er ist aber darum doch nicht gezwungen, seinen Erben namentlich zu benennen, sondern kann sich damit begnügen, einen begrenzten Kreis von Personen zu bezeichnen, aus dem der Erbe nach bestimmten sachlichen Gesichtspunkten, z.B. Eignung für eine besondere Aufgabe, durch einen Dritten bindend ausgewählt werden soll, sofern nur der Personenkreis so eng begrenzt und die Gesichtspunkte für die Auswahl so genau festgelegt sind, dass für die Willkür eines Dritten kein Raum bleibt, sondern die Entscheidung auf sein Urteil über das Vorliegen jener Voraussetzungen abgestellt ist, mag dieses auch ein reines Werturteil darstellen oder ein solches einschließen. In einem solchen Falle ist die von dem Dritten getroffene Auswahl nur dann nicht maßgebend, wenn sie offenbar nicht auf den vom Erblasser festgelegten sachlichen Gesichtspunkten beruht, sondern seiner Bestimmung zuwider nach Willkür vorgenommen worden ist (curs. NB).’3

Het Reichsgericht merkt hierbij op dat ‘für eine derartige letztwillige Anordnung gute Gründe bestehen können und für die Zulassung solcher Verfügungen von Todes wegen ein anzuerkennendes Bedürfnis spricht (curs. NB).’4 Dit ondanks dat hetzelfde resultaat ook bereikt kan worden met behulp van das Vermächtnis.5 De praktische behoefte is dus sterker dan de leer. Bovendien is er volgens het Reichsgericht geen sprake van strijd met die Grundgedanke van § 2065 BGB.6 Hierbij kent het Reichtsgericht een beslissende rol toe aan het feit dat er niet naar willekeur wordt gekozen.

De zojuist aangehaalde uitspraak RG 6 februari 19397 laat doorschermeren dat het ijkpunt voor een geoorloofde Auswahlentscheidung ten aanzien van de erfstelling volgens het Reichsgericht ligt bij het voorkomen van willekeurig handelen door de derde. Hoe dit te doen? In het bovenstaande citaat van het Reichsgericht kunnen, mijns inziens, twee criteria worden ontwaard, waarmee willekeur kan worden voorkomen:

1.

Het bepaaldheidsvereiste. Erflater zal een afgebakende groep van potentiële erfgenamen moeten aanwijzen, waaruit de derde zijn keuze kan maken.8

2.

Het meegeven van sachlichen Auswahlgesichtspunkte, waaronder, in strijd met de letterlijke bewoording van § 2065 II BGB, ook een reines Werturteil kan vallen.

Met dit laatste punt schoot de kogel door de kerk: Drittbestimmung bij de erfstelling is niet steeds ongeoorloofd, erflater kan (ondanks de bewoordingen van § 2065 II BGB) wel degelijk aan een derde een Auswahlermessen met Beurteilungsspielraum geven ten aanzien van het bepalen van de erfgenamen. Het Reichsgericht wordt hierin bijgevallen door de heersende leer:

‘Die Auffassung des Reichsgerichtes hat in der Literatur überwiegend Zustimmung erfahren.

Die herrschende Meinung hält somit die einem Dritten überlassene Bestimmung für zulässig, wenn sowohl der Personenkreis, aus dem die Wahl zu treffen ist, als auch die Auswahlkriterien vom Erblasser vorgegeben sind. Entsprechendes gelte für die einem Drittem überlassende Bestimmung des Zuwendungsgegenstandes (curs. NB).’9

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.