Einde inhoudsopgave
Financiering en vermogensonttrekking door aandeelhouders (VDHI nr. 120) 2014/7.7.3
7.7.3 Wel een rol voor onderkapitalisatie bij contractuele crediteuren volgens andere rechters
mr. J. Barneveld, datum 18-09-2013
- Datum
18-09-2013
- Auteur
mr. J. Barneveld
- JCDI
JCDI:ADS405735:1
- Vakgebied(en)
Rechtswetenschap / Algemeen
Ondernemingsrecht / Rechtspersonenrecht
Voetnoten
Voetnoten
Zie bijvoorbeeld Coughlin Const. Co. Inc. v. Nu-Tec Indus., Inc., 755 N.W.2d 867 (N.D. 2008), p. 876: “Furthermore, although undercapitalization is less significant in a contract case in which the claim arises from a consensual transaction, undercapitalization remains a relevant factor in a contract case.” Zie ook Fontana v. TLD Builders, Inc., 840 N.E.2d 767 (2005), p. 780.
Kinney Shoe Corp. v. Polan, 939 F.2d 209 (4th Cir. 1991).
Layav. Erin Homes, Inc., 177 W.Va. 343 S.E.2d 93 (1986), p. 100.
Mijns inziens terecht, nu de Supreme Court of West Virginia in dezelfde uitspraak waarnaar het District Court verwees, overwoog: “Generally, the presumption is that the party dealing with the corporation did not assume the risk of grossly inadequate capitalization. [I]n entering into such [contractual] relationships with corporate entities the parties are [generally] entitled to rely upon certain assumptions, one being that the corporation is more than a mere shell-that it has substance as well as form.”
Kinney Shoe Corp. v. Polan, 939 F.2d 209 (4th Cir. 1991), p. 212.
De harde lijn ten aanzien van contractuele crediteuren heeft echter ook aan de nodige kritiek blootgestaan en wordt niet zonder meer door alle rechters in de Verenigde Staten gevolgd. Naar het oordeel van sommige rechters kan men er niet blind van uitgaan dat een contractuele crediteur alle risico’s heeft aanvaard die aan de financiering van de vennootschap inherent zijn.1 Zo oordeelde het Wisconsin Supreme Court in de reeds eerder besproken Consumer Co-op uitspraak:
“We agree that inadequate capitalization may be a factor relevant to whether an injustice is present sufficient to justify piercing the corporate veil in a contract case. Whether a contractual relationship is truly one in which a creditor had the opportunity to investigate the capital structure of a debtor and knowingly failed to exercise the right to investigate before extending credit, such that the creditor should be precluded from piercing the corporate veil, should be decided with respect to the particular facts of each case rather than by the denial to all contract creditors of resort to this equitable remedy by a presumption of an “assumption of risk.”2 (Onderstr. JB)
Het Court of Appeals (4th. Cir.) kwam in 1991 tot een vergelijkbaar oordeel in zijn uitspraak inzake Kinney Shoe Corp. v. Polan.3 De heer Polan was enig aandeelhouder en bestuurder van een tweetal vennootschappen: Industrial en Polan Industries. Beide vennootschappen waren geldig opgericht, maar de heer Polan had aan geen enkel vormvoorschrift voldaan en ook geen kapitaal gestort. Industrial was met de heer Kinney een huurovereenkomst aangegaan en betaalde reeds na één maand al geen huur meer. Kinney trachtte zijn vordering te verhalen op Polan, nu Industrial daarvoor geen verhaal bood. Het District Court oordeelde dat doorbraak onder deze omstandigheden niet mogelijk was, nu Kinney een contractuele crediteur was en dus het risico voortvloeiende uit de marginale financiering van Industrial had aanvaard. Daarbij verwees het District Court naar een overweging in een uitspraak van het West Virginia Supreme Court of Appeals, luidende:
“When, under the circumstances, it would be reasonable for that particular type of a party [those contract creditors capable of protecting themselves] entering into a contract with the corporation, for example, a bank or otherlending institution, to conduct an investigation of the credit of the corporation prior to entering into the contract, such party will be charged with the knowledge that a reasonable credit investigation would disclose. If such an investigation would disclose that the corporation is grossly undercapitalized, based upon the nature and the magnitude of the corporate undertaking, such party will be deemed to have assumed the risk of the gross undercapitalization and will not be permitted to pierce the corporate veil.”4
Het Court of Appeals (4th Cir.) vernietigde de uitspraak van het District Court. Daartoe overwoog het dat niet altijd mag worden aangenomen dat de contractuele crediteuren het risico van een onderkapitalisatie hebben aanvaard.5
Het Court of Appeals overwoog: “[G]rossly inadequate capitalization combined with disregard of corporate formalities, causing basic unfairness, are sufficient to pierce the corporate veil in order to hold the shareholder(s) actively participating in the operation of the business personally liable for a breach of contract to the party who entered into the contract with the corporation. […] we hold that the district court’s conclusion that Kinney [, being a contractual creditor,] had assumed the risk is clearly erroneous.[…] When nothing is invested in the corporation, the corporation provides no protection to its owner; nothing in, nothing out, no protection.”6 (Onderst. JB)