Art. 2:11 BW, doorgeefluik van bestuurdersaansprakelijkheid (IVOR nr. 106) 2017/4.13.4:4.13.4 Moet een beroep gedaan worden op art. 2:11 BW?

Art. 2:11 BW, doorgeefluik van bestuurdersaansprakelijkheid (IVOR nr. 106) 2017/4.13.4

4.13.4 Moet een beroep gedaan worden op art. 2:11 BW?

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

De eisende partij die zowel de eerstegraads, als de tweedegraads bestuurder in rechte betrekt, zal moeten onderbouwen waarom niet alleen de eerstegraads bestuurder, maar ook de tweedegraads bestuurder aansprakelijk dient te worden gehouden. Indien de eisende partij zijn stellingen goed onderbouwt en aangeeft waarom hij de tweedegraads bestuurder mede-aansprakelijk acht, is het mijns inziens geen verplichting om daarbij te verwijzen naar wetsartikelen (of dat verstandig is, laat ik hier gemakshalve buiten beschouwing). Indien de eisende partij daarbij geen beroep doet op art. 2:11 BW, bestaat de kans dat de rechter niet zelf “de link” legt tussen de aansprakelijkheid van de eerstegraads bestuurder en de aansprakelijkheid via art. 2:11 BW van de tweedegraads bestuurder.

Een voorbeeld van het feit dat men er verstandig aan doet expliciet een beroep te doen op wetsartikelen treft men aan in een arrest van het Hof Arnhem-Leeuwarden van 19 augustus 2014. In dat arrest overweegt het Hof dat geïntimeerde noch op art. 2:9 BW noch op art. 2:11 BW met zoveel woorden een beroep heeft gedaan, zodat het Hof de aansprakelijkheid van een van de appellanten (de tweedegraads bestuurder) “niet zal toetsen aan de hand van art. 2:11 BW”.1

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.