Generale zekerheidsrechten in rechtshistorisch perspectief
Einde inhoudsopgave
Generale zekerheidsrechten in rechtshistorisch perspectief (O&R nr. 86) 2015/10.2.3:10.2.3 Het onderscheid tussen individualiteit en specialiteit
Generale zekerheidsrechten in rechtshistorisch perspectief (O&R nr. 86) 2015/10.2.3
10.2.3 Het onderscheid tussen individualiteit en specialiteit
Documentgegevens:
mr. V.J.M. van Hoof, datum 01-06-2015
- Datum
01-06-2015
- Auteur
mr. V.J.M. van Hoof
- JCDI
JCDI:ADS420782:1
- Vakgebied(en)
Rechtswetenschap / Rechtsgeschiedenis
Goederenrecht / Zekerheidsrechten
Toon alle voetnoten
Voetnoten
Voetnoten
Zie: §8.2.4.
Lars van Vliet, ‘Proefschrift: Transfer of movables in German, French, English and Dutch law’, in: AA 49(2000)7/8, p. 596; Van Vliet, ‘Boek VIII DCFR: Acquisition and loss of ownership of goods’, NTBR 2011/51; Asser/Bartels & Van Mierlo 3-IV 2013/74; Tweehuysen 2009, p. 926; Stein 1986, p. 16.
Suijling 1940, p. 86, noot 4.
Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
Weer andere auteurs verstaan onder specialiteit het begrip dat ik eerder1 individualiteit noemde, dat wil zeggen het uitgangspunt dat iemand niet één recht op meer goederen tezamen kan hebben.2 Deze betekenis van specialiteit vind ik echter ongelukkig, omdat specialiteit van oudsher het middel is om generale zekerheidsrechten af te schaffen en de betekenis van individualiteit de indruk wekt dat generale zekerheidsrechten niet verenigbaar zijn met individualiteit. Mijns inziens vloeit de toekenning van het begrip individualiteit aan specialiteit voort uit hetgeen Suijling hierover heeft geschreven. Hij merkte het generale pandrecht ten onrechte aan als een uitzondering op het individualiteitsbeginsel.3 Dit generale pandrecht was in beginsel een optelsom van afzonderlijke pandrechten op afzonderlijke goederen. De verkeerde kwalificatie van het generale pandrecht heeft bij Suijling geleid tot een verwarring van de begrippen specialiteit en individualiteit.