Impassezaken en verantwoordelijkheden binnen het enquêterecht (IVOR nr. 69) 2010/5.4.2.3:5.4.2.3 Verlenging van de geldingsduur van de tijdelijke voorzieningen

Impassezaken en verantwoordelijkheden binnen het enquêterecht (IVOR nr. 69) 2010/5.4.2.3

5.4.2.3 Verlenging van de geldingsduur van de tijdelijke voorzieningen

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

156. In een aantal enquêteprocedures hebben de aandeelhouders na het verstrijken van de geldingsduur van de ingevolge art. 2: 356 BW getroffen voorzieningen met een tijdelijk karakter (nog) geen overeenstemming bereikt over de overdracht van de aandelen respectievelijk andere passende maatregelen om (de gevolgen van) het wanbeleid ongedaan te maken. De Ondernemingskamer verlengt daarom, teneinde partijen ruimte te bieden alsnog tot een minnelijke regeling te komen (dan wel de schadelijke gevolgen ongedaan te maken1), op verzoek van (een van) hen de geldingsduur van deze voorzieningen (art. 2: 357 lid 1 BW).2 Illustratief in dit verband is de procedure inzake EMO Groep. Partijen hebben aan hun gezamenlijke verzoek de benoeming van de commissaris te verlengen, ten grondslag gelegd dat een def initieve oplossing van het geschil kan worden bereikt. Hiertoe dient een bedrijfseconomische herstructurering plaats te vinden van de groep waarvan de vennootschap onderdeel uitmaakt en moeten de statuten van de Stichting AK [W] worden gewijzigd, waarmee nog enige tijd is gemoeid.3

De procedure inzake ITP Holland Beleggingsmaatschappij vertoont een iets ander beeld.4 De omstandigheid dat de verhoudingen tussen de beide 50%-aandeelhouders – ITP Ltd. en (middellijk) [W] – nog steeds ernstig verstoord zijn en het zicht op een minnelijke regeling niet gunstig is, maakt dat verlenging van de certificering van de aandelen gewenst is. De Ondernemingskamer beëindigt evenwel de voorzieningen ten aanzien van het bestuur (de tijdelijke benoeming van [H] als bestuurder naast [W] en de aanstelling van [L] als toezichthouder op het bestuur) en benoemt tijdelijk [D], onder aanpassing van de statuten5, tot commissaris. De stichting AK dient [L] in de plaats van [D] te benoemen tot haar bestuurder. De Ondernemingskamer motiveert overigens niet waarom zij tot de onderhavige stoelendans heeft besloten. Wellicht is een en ander ingegeven door de omstandigheid dat, zo blijkt althans uit de feiten, niet gesteld of gebleken is dat [H] en [W] op enig moment tot gezamenlijke besluitvorming zijn gekomen en dat [H] te kennen heeft gegeven het vertrouwen in [W] te hebben verloren (rechtsoverweging 4.1).

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.