2.2.1.0 Introductie

De vraag komt op wat de agenda juridisch gezien precies is. Dat het vaststellen van de agenda rechtsgevolg heeft, staat buiten kijf. Met de vaststelling van de agenda wordt voor de algemene vergadering de mogelijkheid gecreëerd om besluiten te nemen.5 Bovendien heeft de vaststelling van de agenda tot gevolg dat vergadergerechtigden hun spreek- en vraagrecht kunnen uitoefenen. De vaststelling van de agenda geschiedt door middel van een besluit en kwalificeert als een eenzijdige gerichte rechtshandeling. Zij is immers gericht tot de vergadergerechtigden. Via de oproeping wordt de vastgestelde agenda meegedeeld opdat de vergadergerechtigden kunnen beslissen of zij aan de beraadslaging (en de besluitvorming) in de algemene vergadering mee willen doen. Is dan de vaststelling van de agenda een andere rechtshandeling dan het bijeenroepingsbesluit? Normaal gesproken zal dat niet het geval zijn, en zal met het bijeenroepingsbesluit de agenda voor de bijeen te roepen vergadering worden vastgesteld. Maar dit hoeft niet altijd zo te zijn. Het laat zich voorstellen dat het bestuur (samen met de rvc) eerst besluit de algemene vergadering bijeen te roepen en pas later, maar vóór de oproeping, de (definitieve) agenda vaststelt. Ook in dat geval geschiedt de vaststelling van de agenda door middel van een besluit. Met Dumoulin meen ik dat de agenda zelf niet meer is dan een van de vennootschap afkomstig document, dat de inhoud en strekking van het bijeenroepingsbesluit (dan wel vaststellingsbesluit) nader bepaalt.6 Kortom: de vaststelling van de agenda is een besluit, de agenda zelf niet.