Afscheiding van bestanddelen (O&R nr. 134) 2022/1.4.2:1.4.2 Natrekking van een roerende zaak door een andere roerende zaak

Afscheiding van bestanddelen (O&R nr. 134) 2022/1.4.2

1.4.2 Natrekking van een roerende zaak door een andere roerende zaak

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Bij onroerende zaken was tamelijk eenvoudig vast te stellen wie eigenaar werd van zaken, als sprake was van natrekking: de grondeigenaar. Bij roerende zaken lag de beantwoording van de vraag wie eigenaar was ingewikkelder, althans voor de gevallen waarin twee zaken met elkaar werden verbonden die aan verschillende eigenaren toebehoorden. Of een zaak door de andere zaak was nagetrokken, hing allereerst af van het antwoord op de vraag of een eenheidszaak was ontstaan.

“(…) Proculus geeft aan dat wij in de praktijk de rechtsregel toepassen waarvoor Servius en Labeo hebben gekozen: als iets is toegevoegd aan zaken waarbij een eigen hoedanigheid valt waar te nemen, volgt wat toegevoegd is het geheel, zoals de voet of de hand het standbeeld, de voet of het oor de beker, het onderstel het bed, een plank het schip, de stenen het gebouw: zaken die een geheel vormen blijven immers van degene aan wie zij vóór de toevoegingen toebehoorden.”1

Als sprake was van natrekking, dan was na de verbinding van de zaken een hoofdzaak aan te wijzen. De eigenaar van de hoofdzaak was ook de eigenaar van de eenheidszaak. De zaak die werd nagetrokken doordat zij met de hoofdzaak was verbonden, werd een bestanddeel. Wanneer was een zaak een hoofdzaak?

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.