6.6.3.3 Het ‘vangnet-argument’

Wanneer een producent van een gebrekkige zaak geen professionele hoedanigheid heeft, ontbreekt voor de verhaal zoekende benadeelde binnen afd. 6.3.3 BW een ‘vangnet’ in de vorm van een ‘particuliere’ aansprakelijkheid. Binnen het stelsel van art. 6:181 jo. 173 ligt dit anders: bij gebreke van een ‘bedrijfsmatige’ (lees: professionele) gebruiker van een gebrekkige roerende zaak, kan de benadeelde terugvallen op de (particuliere) bezitter. Kan vanuit de slachtofferbeschermingsgedachte in het ontbreken van een ‘vangnet’ binnen afd. 6.3.3 BW nog een argument gelegen zijn om ‘beroep of bedrijf’ in die afdeling ruimer uit te leggen dan ‘bedrijf’ en ‘beroep of bedrijf’ in art. 6:181 lid 1-3?1 In mijn ogen niet, omdat er weldegelijk een ‘vangnet’ in de particuliere sfeer bestaat voor de productenaansprakelijkheid uit afd. 6.3.3 BW, zij het niet binnen deze afdeling zelf. Op zaken geproduceerd in de particuliere of privésfeer is afd. 6.3.3 BW ingevolge art. 6:185 lid 1 sub c niet van toepassing, waardoor de aansprakelijkheidsregeling van art. 6:181 jo. 173 ‘herleeft’. Omdat in dat geval reeds duidelijk is dat een ‘professional’ ontbreekt, zal art. 6:181 evenmin voor toepassing in aanmerking komen, waarmee de benadeelde (eveneens) uitkomt bij de in art. 6:173 bedoelde (particuliere) bezitter van de zaak. Alles overziend, meen ik dat het aanvankelijke ‘beroep’ en het latere ‘beroep of bedrijf’ in art. 6:185 lid 1 sub c hetzelfde uitdrukt als ‘bedrijf’ en ‘beroep of bedrijf’ in art. 6:181 lid 1-3: de aansprakelijkheid rust op de ‘professional’.