Onmiddellijke voorzieningen en hun externe werking (IVOR nr. 118) 2020/4.7.2:4.7.2 Het verbod op bepaalde besluitvorming

Onmiddellijke voorzieningen en hun externe werking (IVOR nr. 118) 2020/4.7.2

4.7.2 Het verbod op bepaalde besluitvorming

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

[153] In het geval van Fortuna Entertainment Group werd het de algemene vergadering van aandeelhouders verboden te stemmen over de goedkeuring van een voorgenomen overnametransactie.1 Het betrof een besluit van het bestuur waarvoor op grond van artikel 2:107a BW goedkeuring van de aandeelhouders nodig is.2 De voorzieningen waren erop gericht dat (alsnog) toereikende informatie aan de aandeelhouders kon worden verschaft en alsnog op juiste wijze besluitvorming zou plaatsvinden. In het dictum is zeer concreet vermeld dat het gaat om “agendapunt 3” in de vergadering van “26 april 2017”. Tegelijkertijd werd een commissaris benoemd met exclusieve bevoegdheid om te beslissen over de informatievoorziening aan de aandeelhouders.3

Bij Body Control Concepts Holding had de algemene vergadering van aandeelhouders unaniem besloten tot ontslag van een van de bestuurders.4 Er was een nieuwe bestuurder benoemd. Nu stuurde een aandeelhouder aan op agendering van het ontslag van die nieuwe bestuurder en benoeming van een nieuw bestuur. De Ondernemingskamer achtte een nieuwe wijziging in het bestuur niet in een belang van (de continuïteit van) de onderneming en verbood de algemene vergadering van aandeelhouders daartoe te besluiten, tenzij unaniem.5

[154] De zaak ASMI biedt een voorbeeld van een verbod op bepaalde besluitvorming gedurende een bepaalde periode.6 Enkele aandeelhouders hadden gedurende enige tijd met het bestuur en de commissarissen overlegd over de strategie.7 Op verzoek van een van die aandeelhouders werd het ontslag van de bestuurder en enkele commissarissen alsmede de benoeming van vervangende functionarissen geagendeerd voor de algemene vergadering van aandeelhouders. Voorafgaand aan de vergadering verkreeg Stichting Continuïteit ASMI prefe-rente aandelen.8 De aandeelhouder op wiens initiatief de punten waren geagendeerd wilde kunnen vergaderen volgens de oude stemverhouding.9 Men verzocht de Ondernemingskamer om daarop gerichte maatregelen. Het werd de algemene vergadering van aandeelhouders verboden om tijdens de uitgeschreven vergadering besluiten te nemen over het geagendeerde ontslag en de benoeming van bestuurder en commissarissen.10 Tegelijkertijd werd ASMI bevolen om op een termijn van uiterlijk acht weken een buitengewone algemene vergadering van aandeelhouders te doen plaatsvinden waarin over die agendapunten zou kunnen worden besloten.11

De Ondernemingskamer beschrijft verboden besluitvorming en de periode waarvoor zo’n verbod geldt niet altijd zo concreet als in de beschikking in de zaak ASMI. In de zaak van e-Traction Europe B.V. werd het de algemene vergadering van aandeelhouders verboden “enig besluit te nemen” totdat de Ondernemingskamer zou hebben beslist op een aantal verzoeken, waaronder verzoeken tot het treffen van (andere) onmiddellijke voorzieningen.12 Overwogen werd dat het noodzakelijk is “te voorkomen dat zich een situatie kan voordoen die zich niet verdraagt met hetgeen de Ondernemingskamer eerder met betrekking tot onmiddellijke voorzieningen heeft beslist of dienaangaande zal beslissen”.13 De volgende dag beval de Ondernemingskamer overdracht ten titel van beheer van de aandelen in het kapitaal van e-Traction Europe B.V.14

Een tijdelijk verbod op besluitvorming kan meebrengen dat een bepaald besluit de facto niet meer genomen kan worden. Bijvoorbeeld: besluitvorming over een overname zal niet altijd uitgesteld kunnen worden. In zo’n geval heeft een tijdelijk verbod op besluitvorming het onomkeerbare gevolg dat de overname niet plaatsvindt.15

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.