9.4 Aanbevelingen voor de wetgever

Gelet op de uitkomsten van mijn onderzoek acht ik een ingrijpen door de wetgever niet per se noodzakelijk. De door mij verdedigde toepassing van art. 6:181 is reeds mogelijk in zijn huidige vorm, zij het aan de hand van een niet al te letterlijke interpretatie van de wettekst. Niettemin meen ik dat het de voorkeur verdient een aantal wijzigingen in de tekst van art. 6:181 door te voeren, om deze (meer) in overeenstemming te brengen met de praktische toepassing van de bepaling. Een ‘buigzame’ lezing van art. 6:181 zou dan niet langer nodig zijn en overbodige onderdelen kunnen worden geschrapt. Gelet op de uitkomsten van dit onderzoek is overigens niet alleen art. 6:181 zelf ‘op te schonen’ en scherper te redigeren, maar zijn ook bepaalde aanpassingen binnen het door de art. 6:173, 174, 179 en 181 gevormde stelsel als geheel raadzaam. Voor de uitwerking hiervan en een eerste aanzet tot een wetswijziging verwijs ik de geïnteresseerde lezer naar de bijlage achter dit hoofdstuk (‘Voorstel tot wijziging van de art. 6:173, 174, 179 en 181’). Afd. 6.3.2 BW is sinds haar invoering in 1992 al meermaals gewijzigd:1 wellicht kan bij een eerstvolgend nieuw ingrijpen door de wetgever van de gelegenheid gebruik worden gemaakt ook de door mij in het kader van dit onderzoek voorgestelde ‘reparatiewerkzaamheden’ te verrichten.