Einde inhoudsopgave
Onmiddellijke voorzieningen en hun externe werking (IVOR nr. 118) 2020/4.5
4.5 Samenstelling van organen; schorsing en benoeming van andere functionarissen
mr. A.C. Faber, datum 16-03-2020
- Datum
16-03-2020
- Auteur
mr. A.C. Faber
- JCDI
JCDI:ADS196948:1
- Vakgebied(en)
Ondernemingsrecht / Rechtspersonenrecht
Voetnoten
Voetnoten
Ten aanzien van stichtingen als bedoeld in art 2:344, aanhef en onder b, BW, kan een enquête verzocht worden (2.5.1).
OK 29 april 2010, ECLI:NL:GHAMS:2010:BM3172, ARO 2010/73 (Stichting Zorgcentra De Betuwe).
OK 20 mei 2010, ECLI:NL:GHAMS:2010:BM9903, ARO 2010/90 (Centrale cliëntenraad stichting Sherpa).
Een voorziening in verband met de toestand van de stichting.
Ook in OK 4 juli 2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:2716, ARO 2016/174 (Stichting De Gelderhorst), werd een voorzitter van een raad van toezicht van een stichting geschorst. Zie over deze uitspraak 9.7.1.
OK 24 juni 2010, ECLI:NL:GHAMS:2010:BN6212, ARO 2010/102 (Van Oers Holding).
Zie nr. 64.
[145] Bij rechtspersonen met functionarissen die niet bestuurder of commissaris zijn, worden die andersoortige functionarissen wel geschorst of benoemd. Te denken valt aan stichtingen met een raad van toezicht.1 Zo werd bij wijze van onmiddellijke voorziening een voorzitter van de raad van toezicht van Stichting Zorgcentra De Betuwe benoemd.2 Deze stichting had een bestuur, een raad van toezicht en een centrale cliëntenraad (een medezeggenschapsorgaan). Tussen het bestuur en de centrale cliëntenraad boterde het niet. De Ondernemingskamer overwoog dat er sprake was van “ogenschijnlijke inactiviteit van de raad van toezicht dienaangaande” en dat de toestand van de stichting, waar “mede uit het oogpunt van medezeggenschap belangrijke strategische en beleidsbesluiten (moeten) worden genomen”, vereiste dat een onafhankelijke persoon werd benoemd tot voorzitter van de raad van toezicht. Deze voorzitter kreeg een beslissende stem.
Ook Stichting Sherpa had een bestuur, een raad van toezicht en medezeggenschapsorganen (een cliëntenraad en een ondernemingsraad).3 De ernstig verstoorde verhoudingen tussen de (voorzitter van de) raad van toezicht en de medezeggenschaporganen konden de bestuurbaarheid en de bedrijfsvoering van de stichting schaden. De voorzitter van de raad van toezicht werd geschorst en een onafhankelijke persoon werd tot voorzitter met beslissende stem benoemd.4 Deze mocht het tot zijn taak rekenen “te bezien of de huidige samenstelling van het bestuur van Sherpa gehandhaafd dient te blijven”.5
Een bijzondere benoeming heeft zich voorgedaan in de zaak Van Oers Holding B.V.6 De aandelen in de vennootschap werden gehouden door een stichting administratiekantoor. In het bestuur van die stichting was een patstelling ontstaan. Dat had geleid tot een impasse in (het bestuur in haar hoedanigheid van) de algemene vergadering van aandeelhouders van de vennootschap. Op verzoek van alle betrokkenen benoemde de Ondernemingskamer een bestuurder, niet van de vennootschap maar van de stichting administratiekantoor. Tegelijkertijd trad een – andere – bestuurder van de stichting terug.
Het schorsen en benoemen van andere functionarissen komt minder voor dan het schorsen en benoemen van bestuurders en commissarissen. Dat valt (deels) terug te voeren op de relatief geringere aantallen enquêteverzoeken bij rechtspersonen die zulke ‘andere’ functionarissen kennen.7