3.4.3 De eerste subvraag

Ik blijf bij mijn standpunt dat wanneer in de doctrine de discussie omtrent uitleg niet beslecht is de notaris zich dient te scharen achter de voorzichtige uitleg. Dat betekent in dezen dat hij bij de discussie over de uitleg van de artikelen 308 en 310 in beginsel geen medewerking kan verlenen aan een juridische fusie die niet met zoveel woorden is geregeld in Titel 7.

In aanvulling op de argumenten die reeds in de literatuur werden gebruikt kwam ik in § 3.2.5 tot de conclusie dat ook de wetgever bij de invoering van de Implementatiewet Richtlijn GOF de toelaatbaarheidsvraag in beperkte zin heeft beantwoord. Die gedachte is versterkt door uitlatingen van de Minister.1

Een andere benadering van de toelaatbaarheidsvraag dan de meest veilige welke inhoudt dat voor de mogelijkheid van een grensoverschrijdende fusie een cumulatieve aanknoping vereist is in het land van vertrek en in het land van vestiging -, is in strijd met de zorgvuldigheid die de notaris dient te betrachten. De cumulatieve aanknoping zal in geval een Nederlandse rechtspersoon bij de fusie betrokken is niet aanwezig zijn bij een restrictieve uitleg van de eerste subvraag.

Daar vloeit uit voort dat de Nederlandse wet géén andere grensoverschrijdende fusies toelaat dan de fusie op grond van de SE Verordening en de fusie van kapitaalvennootschappen binnen de Europese Economische Ruimte.