Privaatrechtelijke handhaving van mededingingsrecht (R&P nr. 174) 2009/6.3.6:6.3.6 Conclusie

Privaatrechtelijke handhaving van mededingingsrecht (R&P nr. 174) 2009/6.3.6

6.3.6 Conclusie

Documentgegevens:

mr.dr. E.J. Zippro, datum 29-09-2009

Datum: 29-09-2009
Auteur: mr.dr. E.J. Zippro
JCDI: JCDI:ADS577574:1
Vakgebied(en): Mededingingsrecht / Toezicht en handhaving
Verbintenissenrecht / Schadevergoeding

Volgens het Van Schijndel-arrest is fundamenteel Eu-recht zoals artikel 81 EG in het algemeen niet van openbare orde in de zin dat naleving ervan niet door beperkingen van procesrechtelijke aard zou mogen worden verhinderd.1 Hoe is de leer-Van Schijndel te combineren met de Eco Swiss/Benetton-uitspraak?

In Eco Swiss/Benetton blijkt dat artikel 81 EG van openbare orde is in de zin van artikel 1065 Rv. Het HvJ EG formuleert het voorzichtiger door te zeggen dat met artikel 81 EG op dezelfde wijze dient te worden omgegaan als met een bepaling van openbare orde in de zin van artikel 1065 Rv. Betekent dit tevens dat artikel 81 EG van openbare orde is in de zin van andere nationaal-rechtelijke procesrechtelijke bepalingen zoals artikel 25 Rv (voorheen 48 Rv), waarin is neergelegd dat de rechter ambtshalve de rechtsgronden aanvult? Mijns inziens niet. Het HvJ EG heeft in het Benetton-arrest geen afstand genomen van de leer-Van Schijndel (zie ook § 5.5).2 Artikel 81 EG is dan wel van openbare orde in de zin van artikel 1065 Rv, hetzelfde artikel 81 EG is niet van openbare orde in de zin van bijvoorbeeld artikel 25 Rv.

Het is niet meer mogelijk om zonder enig voorbehoud te zeggen dat een bepaalde regel (bijvoorbeeld de artikelen 81 of 82 EG) van openbare orde is. Een bepaalde regel is van openbare orde in de zin van een andere regel. Toegepast op het Europees recht: de openbare orde eist in de context van de lijdelijkheid van de overheidsrechter niet dat de nationale rechter artikel 81 EG toepast buiten de rechtsstrijd van partijen. De openbare orde eist echter wel dat arbitrale vonnissen in een vernietigings- of exequaturprocedure worden getoetst aan hetzelfde artikel 81 EG en dat arbiters het Eu-recht (zo nodig) wel toepassen buiten de rechtsstrijd van partijen.3

Toon alle voetnoten

Voetnoten

Voetnoten

HvJ EG 14 december 1995, gevoegde zaken C-430/93 en C-431/93 (Van Schijndel en Van Veen), Jur. 1995, p. 1-4705, NJ 1997, 116 m.nt. P.J. Slot en HJS onder NJ 1997, 118.

Zie in deze zin ook Snijders in zijn noot onder HR 25 februari 2000, NJ 2000, 340 (Eco Swiss/ Benetton), sub 2c. In andere zin Mok 1999, p. 339. Mok is de mening toegedaan dat de appelrechter de verenigbaarheid van de uitspraak van de rechter in eerste aanleg met art. 81 EG buiten de grieven om mag en moet onderzoeken.

Vgl. de uitspraak van het U.S. Supreme Court in de zaak Mitsubishi Motors Corporation v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. In deze uitspraak gaat het om een zelfde soort toetsing aan het Amerikaanse mededingingsrecht. Zie Mitsubishi Motors Corporation v. Soler ChryslerPlymouth, Inc., 473 U.S. 614, 105 S.Ct. 3346, 87 L.Ed. 2d 444 (1985).