4.8.8 Jurisdictie in procedures tegen het Schadevergoedingsorgaan

Evenmin als het Bureau of het waarborgfonds is het schadevergoedingsorgaan te beschouwen als verzekeraar in de zin van Verordening Brussel I en de Benelux-Overeenkomst. De bijzondere jurisdictieregels in beide regelingen zijn dan ook niet op het schadevergoedingsorgaan van toepassing. Zie voor de positie van het Bureau paragraaf 4.5.6.1 en voor die van het waarborgfonds paragraaf 4.6.7.

Voor wat betreft het Nederlandse recht valt op te merken dat voor het schadevergoedingsorgaan geen schakelbepaling als die van art. 7 Wam is opgenomen. Dat roept de vraag op of de omstandigheid dat de functie van schadevergoedingsorgaan is opgedragen aan de Stichting Waarborgfonds Motorverkeer voldoende is om te concluderen dat de schakelbepaling van art. 26 lid 7, waarin art. 7 Wam op het waarborgfonds van toepassing wordt verklaard, ook kan worden ingeroepen als het Waarborgfonds Motorverkeer als schadevergoedingsorgaan wordt aangesproken. Ik zou menen dat dit niet het geval is. In de eerste plaats behandelt de Wam de taken van waarborgfonds en schadevergoedingsorgaan als functies, die aan een daartoe aan te wijzen rechtspersoon moeten worden opgedragen. Ten aanzien van de functie van waarborgfonds wordt bepaald dat het fonds voor dezelfde gerechten kan worden gedaagd als een verzekeraar. Ten aanzien van de functie van schadevergoedingsorgaan ontbreekt een dergelijke bepaling. In zijn functie van schadevergoedingsorgaan zal de Stichting Waarborgfonds Motorverkeer dus niet voor het gerecht van de woonplaats van eiser of van die van de plaats van het ongeval worden gedaagd, maar alleen voor dat van zijn vestiging.