2.7.3 Suggesties voor aanpassingen bestaande figuren dan wel invoering nieuwe figuur

Uit de in de vorige paragraaf besproken conclusie omtrent het gebruik van verschillende beheerstructuren voor de verschillende categorieën van motieven vloeit al voort dat een algemeen inzetbare structuur voor alle motieven om tot beheer van familievermogen over te gaan niet bestaat. Wel kan een aantal algemenere opmerkingen worden gemaakt die voor meer dan één categorie van toepassing zijn. Zo spelen bij meerdere categorieën de niet-juridische aspecten van betrokkenheid van de (toekomstig) rechthebbenden en het beschikken over voldoende vrij vermogen een rol. Daar zal bij het inrichten van een beheerstructuur rekening mee moeten worden gehouden. Juridisch gezien kan het van belang zijn om de versnippering van het vermogen te voorkomen of voor zover mogelijk te beperken. Dit aspect speelt bij meerdere categorieën van motieven een rol.

Dan zijn er nog twee meer algemene opmerkingen te maken bij het continuïteitsmotief. De eerste is dat er een evenwicht gevonden dient te worden tussen het zoveel mogelijk vastleggen van de continuïteit in juridische beheerstructuren en de mogelijke nadelen die spelen bij gebonden vermogen. Eenzelfde evenwicht dient te worden gevonden tussen het dienen van de continuïteit in een beheerstructuur en het kunnen inspelen op veranderende omstandigheden.

Uit de interviews volgde dat zowel certificering van vermogen als de stichting wellicht breder inzetbaar is voor het beheer van familievermogen dan dat nu het geval is. Bij de stichting komt de invoering van de familiestichting naar voren. Bij certificering vraagt men zich af of meer civielrechtelijke regelgeving omtrent certificering een mogelijkheid zou kunnen zijn. Onder andere een omschrijving van certificering in de civielrechtelijke wetgeving zou misschien een mogelijkheid zijn. De vraag kan dan gesteld worden of het fonds voor gemene rekening ook onder de noemer van certificering zou kunnen vallen.