8.8.2 Welk meerderheidspercentage in bedrag?

Het percentage in bedrag dat men als meerderheidsvereiste hanteert, is grotendeels arbitrair. Het is duidelijk dat hoe lager het meerderheidspercentage, hoe effectiever het hold-out of anticommons probleem is te bestrijden. Hoe hoger het meerderheidspercentage, hoe geringer de inzetbaarheid.

Ren bespreekt in haar proefschrift de redenen die in de Amerikaanse literatuur zijn aangehaald voor de versterkte meerderheidseis van 66% in Chapter 11.1 Zij concludeert dat er onvoldoende grond bestaat om in het kader van een insolventie-akkoord waarbij in klassen wordt gestemd een versterkte meerderheid in plaats van een gewone meerderheid voor te schrijven.2

Een meerderheidspercentage net boven 50% lijkt mij bezwaarlijk omdat dit 100% zuivere besluitvorming veronderstelt. De rechten en met name de belangen van de stemgerechtigden binnen een klasse zijn zelden gelijk en er zal altijd een zekere mate van informatieongelijkheid bestaan. Belangenconflicten zijn niet volledig uit te sluiten.

Imperfecties in de besluitvorming kunnen ertoe leiden dat een akkoord wordt verworpen of dat een akkoord wordt aangenomen terwijl bij volledig zuivere besluitvorming de stemuitslag anders zou zijn uitgevallen. Vanwege de ingrijpende aard van gedwongen binding krachtens meerderheidsbesluit lijkt het mij van belang om bij het bepalen van een meerderheidsdrempel een ruime marge te hanteren als “buffer” om eventuele imperfecties in de besluitvorming te compenseren. Dat een akkoord als gevolg van imperfecties als verworpen wordt beschouwd terwijl zonder imperfecties in de besluitvorming een meerderheid vóór het akkoord zou kunnen blijken te bestaan, lijkt mij minder bezwaarlijk omdat in de contractuele sfeer het uitgangspunt is dat niemand tegen zijn wil kan worden gebonden. Het uitgangspunt is dat voor binding in beginsel unanimiteit is vereist (100% vóór). Dat men in het kader van een insolventie-akkoord accepteert dat binding ook kan ontstaan indien een minderheidspercentage tegen is, is te rechtvaardigen, maar dat minderheidspercentage mag – om rekening te houden met mogelijke imperfecties – de uiterste grens van net onder 50% niet te dicht naderen. Het feit dat men met imperfecte besluitvorming heeft rekening te houden, rechtvaardigt een hoger meerderheidspercentage voor het aannemen van een akkoord zodat een zekere marge bestaat om voor onzuiverheden in de besluitvorming te compenseren en te verzekeren dat de veronderstelde meerderheid ook daadwerkelijk bestaat.3 Een ruime meerderheidsmarge is te meer aangewezen indien men de meerderheidseis in aantal (head count) afschaft, zoals ik in de voorgaande paragraaf bepleit.

Het vaststellen van een meerderheidspercentage blijft arbitrair, maar met de bovenstaande factoren in gedachten komt mij een percentage onder 60% aan de lage kant voor en een percentage boven 75% als te hoog. Een percentage er tussenin, bijvoorbeeld 66%, lijkt mij aanvaardbaar en loopt internationaal niet uit de pas. Het meerderheidspercentage in bedrag in Chapter 11 is bijvoorbeeld 66%.4 Het meerderheidsvereiste in gesyndiceerde leningen gebaseerd op de standaard van de Loan Market Association is voor de meeste besluiten ook 66%.