Einde inhoudsopgave
Het pre-insolventieakkoord 2016/2.6.1
2.6.1 Theory of Justice van John Rawls
N.W.A. Tollenaar, datum 16-10-2016
- Datum
16-10-2016
- Auteur
N.W.A. Tollenaar
- Vakgebied(en)
Insolventierecht / Faillissement
Voetnoten
Voetnoten
Jackson lijkt te erkennen dat de creditors’ bargain theory gelijkenis vertoont met de “Rawlsian ‘veil of ignorance’ en tot eenzelfde resultaat leidt; zie T.H. Jackson, Bankruptcy, non-bankruptcy entitlements, and the creditors’ bargain, Yale Law Journal, 1982, p. 869, voetnoot 59. Rasmussen en Korobkin hebben de meer omvattende theorie van Rawls gebruikt om een rechtvaardigingsgrond voor het faillissementsrecht aan te dragen. Zie R.K. Rasmussen, An essay on optimal bankruptcy rules and social justice, 1 University of Illionois Law Review (1994) en D.R. Korobkin, Contractarianism and the Normative Foundations of Bankruptcy Law, 71 Tex. L.Rev. 541 1992-1993.
J. Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, 1971, p. 12.
Zie ook W. Kymlycka, Contemporary Political Philosophy, Oxford University Press, 1990, p. 64: “Since no one knows what position they will occupy, asking people to decide what is best for themselves has the same consequence as asking them to decide what is best for everyone considered impartially. In order to decide from behind a veil of ignorance which principles will promote my good, I must put myself in the shoes of every other person in society and see what promotes their good, since I may end up being one of those people.”
De creditors’ bargain theory van Jackson en Baird vertoont overeenkomsten met de Theory of Justice van de beroemde Amerikaanse politieke filosoof John Rawls, die hen ongeveer 15 jaar voor ging.1
Rawls definieert een rechtvaardig systeem (“principles of justice”) als een systeem dat een weerspiegeling vormt van een hypothetisch sociaal contract (“social contract”) dat mensen vooraf zouden hebben afgesproken vanuit een hypothetische beginpositie (“original position”) waarin zij zich achter een “sluier van onwetendheid” (“veil of ignorance”) bevinden en niet weten met welke fysieke en geestelijke vermogens zij ter wereld zullen komen, in welke sociale situatie zij zich zullen bevinden of in welke maatschappelijke positie zij terecht zullen komen. Een rechtvaardig systeem is volgens Rawls een systeem dat mensen vanuit een dergelijke beginpositie van onwetendheid (de “Beginpositie”) met elkaar zouden afspreken. Hij schreef:
“In justice as fairness the original position of equality corresponds to the state of nature in the traditional theory of the social contract. This original position is not, of course, thought of as an actual historical state of affairs, much less as a primitive condition of culture. It is understood as a purely hypothetical situation characterized so as to lead to a certain conception of justice. Among the essential features of this situation is that no one knows his place in society, his class position or social status, nor does anyone know his fortune in the distribution of natural assets and abilities, his intelligence, strength and the like. I shall even assume that the parties do not know their conceptions of the good or their special psychological propensities. The principles of justice are chosen behind a veil of ignorance. This ensures that no one is advantaged or disadvantaged in the choice of principles by the outcome of natural chance or the contingency of social circumstances. Since all are similarly situated and no one is able to design principles to favour his particular condition, the principles of justice are the result of a fair agreement or bargain.”2
John Rawls rechtvaardigheidstheorie spreekt intuïtief aan. Omdat in de Beginpositie niemand weet in welke positie hij later terecht zou kunnen komen, moet iedereen beslissen op basis van wat het beste is voor iedereen. Ieder moet zich verplaatsen in de positie van een ander en zich afvragen wat goed is voor die ander, omdat ieder uiteindelijk in de positie van die ander terecht zou kunnen komen.3