Einde inhoudsopgave
Rechtsgevolgen van toetsing van wetgeving (SteR nr. 1) 2010/II.3.2.2
II.3.2.2 Toetsing van de toepassing van een voorschrift
Joost Sillen, datum 01-07-2010
- Datum
01-07-2010
- Auteur
Joost Sillen
- JCDI
JCDI:ADS591914:1
- Vakgebied(en)
Bestuursrecht algemeen (V)
Voetnoten
Voetnoten
Zie paragraaf 2.2.2.
U.S. Supreme Court 29 februari 1960, 362 U.S. 17 (United States v. Raines), 21, met verwijzing naar U.S. Supreme Court 5 januari 1885, 113 U.S. 33 (Liverpool, New York & Philadelphia S. S. Co. v. Commissioners of Emigration), 39.
U.S. Supreme Court 4 juni 1923, 262 U.S. 447 (Frothingham v. Mellon), 488: ‘[T]he power exercised is that of ascertaining and declaring the law applicable to the controversy. It amounts to little more than the negative power to disregard an unconstitutional enactment, which otherwise would stand in the way of the enforcement of a legal right.’
Vgl. U.S. Supreme Court 23 februari 1971, 401 U.S. 37 (Younger v. Harris), 52: ‘Procedures for testing the constitutionality of a statute ‘on its face’ [...], are fundamentally at odds with the function of the federal courts in our constitutional plan. The power and duty of the judiciary to declare laws unconstitutional is in the final analysis derived from its responsibility for resolving concrete disputes brought before the courts for decision [...]. But this vital responsibility, broad as it is, does not amount to an unlimited power to survey the statute books [...].’
U.S. Supreme Court 10 juni 1968, 392 U.S. 83 (Flast v. Cohen), 94-95.
Vgl. Fallon 2000, p. 1330-1331.
U.S. Supreme Court 2 juli 1982, 458 U.S. 747 (New York v. Ferber), 768.
Toetsingsvragen kunnen slechts aan de Amerikaanse federale rechter worden voorgelegd ter beslechting van een concreet geschil over civielrechtelijke of bestuursrechtelijke belangen of als die vraag beslissend is voor de berechting van een strafbaar feit.1 Het Hooggerechtshof leidt dat af uit artikel III Constitutie, dat de federale rechter opdraagt ‘cases’ en ‘controversies’ te beslechten. De uitspraak van de rechter beoogt (slechts) in dat geschil een oplossing te geven. Deze interpretatie van de rechterlijke functie heeft ook gevolgen voor de wijze waarop de rechter behoort te toetsen, zo redeneert het Hof:
‘This Court, as is the case with all federal courts, ‘has no jurisdiction to pronounce any statute [...] void, because irreconcilable with the Constitution, except as it is called upon to adjudge the legal rights of litigants in actual controversies. In the exercise of that jurisdiction, it is bound by two rules, to which it has rigidly adhered: one, never to anticipate a question of constitutional law in advance of the necessity of deciding it; the other, never to formulate a rule of constitutional law broader than is required by the precise facts to which it is to be applied.’2
Komt de rechter tot het oordeel, dat de toepassing van het voorschrift onrechtmatig is, dan laat hij het buiten toepassing.3
De plicht van de rechter om zijn toetsingsuitspraak te beperken tot de feiten van het geschil, geeft uitdrukking aan de trias.4 Het verzekert ‘that the federal courts will not intrude into areas committed to the other branches of government’, aldus het Hof.5
Toetsing van de toepassing van een voorschrift heeft volgens het Hof echter ook een praktisch voordeel: het geeft de mogelijkheid maatwerk te leveren.6 ‘By focusing on the factual situation before us, [...] we face ‘flesh-and-blood’ legal problems with data ‘relevant and adequate to an informed judgment’’.7
Toch toetst het Hof soms ook het voorschrift zelf. Het is die wijze van toetsing die in de Verenigde Staten de meeste vragen oproept.