9.9.5 Geen schorsing, toch bevoegdheid bestuurder betreffende bezoldiging

[335] Een bijzondere uitspraak werd gedaan in de zaak VDL Huizen Holding. De bestuurders werden niet geschorst; er werd naast hen een derde tot bestuurder benoemd, met bepaling (in het dictum) dat deze laatste het salaris en de arbeidsvoorwaarden van de zittende bestuurders zal vaststellen.1 De (niet-geschorste) bestuurders waren allebei natuurlijke persoon en elk had een arbeidsovereenkomst met de vennootschap.2 Zij waren ook aandeelhouder en hadden ingevolge de statuten in hun hoedanigheid van algemene vergadering van aandeelhouders zelf hun salaris en arbeidsvoorwaarden vastgesteld. De omvang van salarissen, privé-onttrekkingen en rekening-courantverhoudingen met de bestuurders was – kort gezegd – niet in overeenstemming met de slechte financiële positie van de vennootschap. Overwogen werd dat de OK-bestuurder het tot zijn taak mag rekenen “de nodige maatregelen te treffen ter zake van de aanpassing van het salaris, het stoppen van privéonttrekkingen en het terugdringen van de rekening-courantstand” en dat er aanleiding is om “in afwijking (…) van de statuten (…) te bepalen dat het salaris en de arbeidsvoorwaarden van (de bestuurders, AF) afzonderlijk zullen worden vastgesteld” door de OK-bestuurder.3 Uit deze formulering blijkt dat er geen nieuwe bevoegdheid is gecreëerd; een bestaande statutaire bevoegdheid van de algemene vergadering is overgedragen aan de benoemde bestuurder. De benoemde bestuurder kan die statutaire bevoegdheid gebruiken nadat de bestaande arbeidsvoorwaarden, waaronder de afspraken over het salaris, zijn beëindigd.4 Onduidelijk is of (en op welke grond) de salarisafspraken in dit geval van tafel zouden zijn.5 In 9.10.1 komt aan de orde dat het zeer onaannemelijk is dat een OK-bestuurder een bestaande bezoldigingsverplichting eenzijdig opzij kan schuiven.