Recht, plicht, remedie
Einde inhoudsopgave
Recht, plicht, remedie (R&P nr. CA25) 2022/6.2:6.2 Het verschil tussen de twee leerstukken in theorie
Recht, plicht, remedie (R&P nr. CA25) 2022/6.2
6.2 Het verschil tussen de twee leerstukken in theorie
Documentgegevens:
W.Th. Nuninga, datum 23-06-2022
- Datum
23-06-2022
- Auteur
W.Th. Nuninga
- JCDI
JCDI:ADS657486:1
- Vakgebied(en)
Verbintenissenrecht (V)
Toon alle voetnoten
Voetnoten
Voetnoten
HR 21 december 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX7491, NJ 2013/237, m.nt. S.D. Lindenbergh (Deloitte/Hassink), r.o. 3.5.
Zie bijv. A.J. Akkermans & Chr.H. van Dijk, annotatie bij HR 21 december 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX7491, JA 2013/41 (Deloitte/Hassink); Giesen 1999, p. 72, 122; Van Velthoven 2018a; Van Velthoven 2018b; Wijne 2015; Van & Wijne 2012; R.P. Wijne, annotatie bij Hof 's-Hertogenbosch 20 oktober 2015, ECLI:NL:GHSHE:2015:4163, GJ 2016/1.
Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
Hoewel de Hoge Raad nadrukkelijk overweegt dat de leerstukken verlies van een kans en proportionele aansprakelijkheid verschillende leerstukken zijn,1 wordt in de literatuur wel betoogd dat dat onderscheid in wezen niet bestaat.2 Wie de achtergrond van de twee leerstukken nauwkeurig analyseert (§ 6.2.1) moet echter concluderen dat er in ieder geval een theoretisch verschil tussen die twee leerstukken is aan te wijzen (§ 6.2.2).
6.2.1 Het verschil in achtergrond6.2.2 Het verschil uitgediept