Einde inhoudsopgave
Rechtsgevolgen van toetsing van wetgeving (SteR nr. 1) 2010/II.3.2.5.3
II.3.2.5.3 Het recht om het land te verlaten
Joost Sillen, datum 01-07-2010
- Datum
01-07-2010
- Auteur
Joost Sillen
- JCDI
JCDI:ADS584892:1
- Vakgebied(en)
Bestuursrecht algemeen (V)
Voetnoten
Voetnoten
Dat recht is vervat in de Due Process Clause van het Fifth Amendment.
U.S. Supreme Court 17 mei 2004, 541 U.S. 600 (Sabri v. United States), 609-610.
U.S. Supreme Court 22 juni 1964, 378 U.S. 500 (Aptheker v. Secretary of State). Isserles 1998, p. 412-413 meent echter, dat het Hof in dat arrest gewoon het Salerno-criterium toepast. Anders: Dorf 1994, p. 272, nt. 152.
Idem, p. 514: ‘In our view the foregoing considerations compel the conclusion that 6 of the Control Act is unconstitutional on its face. The section, judged by its plain import and by the substantive evil which Congress sought to control, sweeps too widely and too indiscriminately across the liberty guaranteed in the Fifth Amendment.’
Idem, p. 505-506: ‘Freedom of movement across frontiers [...] was a part of our heritage. Travel abroad, like travel within the country, . . . may be as close to the heart of the individual as the choice of what he eats, or wears, or reads. Freedom of movement is basic in our scheme of values.’
Idem, p. 517.
Gans 2005, p. 1363–1364.
Ook wettelijke voorschriften die het recht om het land te verlaten beperken,1 moeten volgens het Hof aan een overbreadth-achtige toets worden onderworpen.2 Het Hof noemt Aptheker v. Secretary of State als voorbeeld waarin het die doctrine toepast bij toetsing aan dat recht.3 Het besliste daarin, dat een wet die leden van een communistische partij verbiedt internationale reizen te maken met gebruikmaking van een Amerikaans paspoort, onrechtmatig on its face is, omdat zij te veel onrechtmatige toepassingen heeft.4 Na op het belang van de vrijheid om het land te verlaten te hebben gewezen,5 overweegt het Hof:
‘[F]reedom of travel is a constitutional liberty closely related to rights of free speech and association, we believe that appellants in this case should not be required to assume the burden of demonstrating that Congress could not have written a statute constitutionally prohibiting their travel.’6
Opnieuw is de ratio van die toetsingswijze gelegen in het mogelijke chilling effect, dat van het voorschrift uitgaat.7