RvdW 2025/1256:Opzettelijk in voorraad hebben van namaak merkschoenen en namaak AirPods, art. 337 lid 1 onder b Sr. 1. Verweer strekkende tot bewijsuitsluiting vanwege onrechtmatige doorzoeking van zeecontainer, art. 359a Sv. Kon hof oordelen dat verhuurder van zeecontainer gerechtigd was toestemming te geven voor doorzoeking en dat sprake was van redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit? 2. Bewijsklacht opzet. Kan uit bewijsmiddelen volgen dat verdachte wetenschap heeft gehad van valsheid van waren? HR: art. 81 lid 1 RO.

RvdW 2025/1256

Opzettelijk in voorraad hebben van namaak merkschoenen en namaak AirPods, art. 337 lid 1 onder b Sr. 1. Verweer strekkende tot bewijsuitsluiting vanwege onrechtmatige doorzoeking van zeecontainer, art. 359a Sv. Kon hof oordelen dat verhuurder van zeecontainer gerechtigd was toestemming te geven voor doorzoeking en dat sprake was van redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit? 2. Bewijsklacht opzet. Kan uit bewijsmiddelen volgen dat verdachte wetenschap heeft gehad van valsheid van waren? HR: art. 81 lid 1 RO.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

Essentie

Opzettelijk in voorraad hebben van namaak merkschoenen en namaak AirPods, art. 337 lid 1 onder b Sr. 1. Verweer strekkende tot bewijsuitsluiting vanwege onrechtmatige doorzoeking van zeecontainer, art. 359a Sv. Kon hof oordelen dat verhuurder van zeecontainer gerechtigd was toestemming te geven voor doorzoeking en dat sprake was van redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit? 2. Bewijsklacht opzet. Kan uit bewijsmiddelen volgen dat verdachte wetenschap heeft gehad van valsheid van waren? HR: art. 81 lid 1 RO.

Partij(en)

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 23/02371

Datum 18 ... Verder lezen? Log in om dit document te bekijken.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.