5.3.2.3 Verhouding tot limited recourse-bedingen

167. Een eigenlijke achterstelling verschilt in twee opzichten van een limited recourse-beding, de overeenkomst bedoeld in artikel 3:276 BW.1

Ten eerste geeft de verhaalsgerechtigde met een limited recourse-beding een deel van zijn verhaalsrecht prijs. Dat is bij een achterstelling niet het geval. Daarbij blijft het verhaalsrecht volledig in stand. De Memorie van Antwoord zegt hierover:

Ten tweede betreft de wijziging die een limited recourse-beding in het verhaalsrecht brengt primair de relatie van de verhaalsgerechtigde tot de schuldenaar. Welke vermogensbestanddelen de verhaalsgerechtigde kan uitwinnen is primair, maar niet uitsluitend, een zaak tussen hen.3 De schuldenaar kan door een beroep op het limited recourse-beding voorkomen dat de daarin aangewezen vermogensbestanddelen worden uitgewonnen door de verhaalsgerechtigde waarmee hij dat beding overeen is gekomen. Anders dan een eigenlijke achterstelling functioneert een limited recourse-beding dus als een verweermiddel voor de schuldenaar. Daarom kan een limited recourse-beding al een rol spelen bij de executie terwijl een eigenlijke achterstelling pas een rol speelt bij de verdeling van de executie-opbrengst.4