Het akkoord (O&R nr. 60) 2011/7.9.2:7.9.2 Gevolgen heropening van het faillissement ex art. 167 Fw

Het akkoord (O&R nr. 60) 2011/7.9.2

7.9.2 Gevolgen heropening van het faillissement ex art. 167 Fw

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

In de voorgaande paragraaf is besproken dat een heropening ex art. 167 Fw geen heropening is in eigenlijke zin, omdat in het faillissement zowel de zogenoemde 'nieuwe' als 'oude' schuldvorderingen worden betrokken. Er kan derhalve niet worden gezegd dat het oorspronkelijke faillissement wordt voortgezet. Voor de heropening van het faillissement gelden immers dezelfde regels als een nieuw uitgesproken faillissement.

"Het heropende faillissement wordt geheel op dezelfde wijze behandeld als een nieuw uitgesproken faillissement. Dezelfde formaliteiten moeten alle opnieuw vervuld worden."1

Als het heropende faillissement behandeld dient te worden als een nieuw faillissement, rijst de vraag hoe art. 170 Fw zich tot dit nieuwe faillissement verhoudt. Op grond van dat artikel kan geen akkoord worden aangeboden. Indien de heropening van art. 167 Fw als een nieuw faillissement moet worden behandeld, zou in dat nieuwe faillissement in beginsel een akkoord aangeboden moeten kunnen worden.2 De wetgever motiveert het bestaan van art. 170 Fw als volgt:

"Wanneer het gehomologeerde akkoord wegens het plegen van een der handelingen in art. 153 onder 3 vermeld, is vernietigd3, of wegens niet-nakoming daarvan door den schuldenaar is ontbonden, is hij onwaardig in het faillissement, na de heropening daarvan op zoodanigen grond, andermaal toegelaten te worden tot het voorrecht om een akkoord te mogen aanbieden. Ook mogen de schuldeischers niet blootgesteld worden aan eene herhaling van het reeds ondervondene, aanneming van het akkoord en vervolgens vernietiging of ontbinding daarvan op gelijken grond, waardoor wederopvatting van 't faillissement voor de tweede maal noodig zou worden."4

Voor de motivering van de wetgever is zeker wat te zeggen. Te meer daar de schuldenaar hoogstwaarschijnlijk van de rechter een maand respijt heeft gehad om alsnog na te komen, maar dit niet heeft gedaan. In dat geval is het verbod van art. 170 Fw op zijn plaats. Het is overigens wel opmerkelijk dat in de situatie van art. 172 Fw zonder meer een akkoord kan worden aangeboden, terwijl ook in dat geval het akkoord niet volledig is nagekomen, zodat ook dan sprake is van 'oude' en 'nieuwe' schuldeisers.5

"Het vorige artikel (art. 171 Fw, AS) is eveneens toepasselijk, indien de boedel van den schuldenaar, terwijl door hem aan het akkoord nog niet volledig is voldaan, opnieuw in staat van faillissement wordt verklaard."

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.