4.8.4.4 Van de verzekeringsplicht vrijgestelde voertuigen

In paragraaf 4.7.2.8 is de vraag besproken of de benadeelde van een ongeval in een andere lidstaat dan die van zijn woonplaats dat is veroorzaakt door een van de verzekeringsplicht vrijgesteld voertuig, zich ook tot een partij in eigen land kan wenden die de schade met hem regelt. Geconstateerd is daar, dat hem geen schaderegelaar ter beschikking staat. De Richtlijn verplicht het informatiecentrum ook slechts hem de naam van instanties en organen mee te delen in de lidstaat waar het voertuig gewoonlijk is gestald of waar het ongeval plaatsvindt.

Art. 25 zou hem echter te hulp kunnen komen. De benadeelde van een ongeval dat is veroorzaakt door een voertuig waarvan de verzekeraar niet binnen twee maanden na het ongeval kan worden geïdentificeerd, heeft immers toegang tot het schadevergoedingsorgaan. Kan de benadeelde een beroep doen op art. 25 in geval van een ongeval dat is veroorzaakt door een van de verzekeringsplicht vrijgesteld motorrijtuig?

Vooropgesteld zij, dat de bewoordingen van de Richtlijn aanleiding geven tot twijfel. 'Niet kunnen identificeren' van een verzekeraar lijkt toch eerder te duiden op voertuigen die op zich aan de verzekeringsplicht zijn onderworpen, maar waarvan de verzekeraar niet aanstonds kan worden gevonden, dan op situaties waarin meteen duidelijk is dat er geen verzekeringsplicht bestaat.

Toch lijkt mij de conclusie dat de benadeelde toegang heeft tot het schadevergoedingsorgaan verdedigbaar. Zonder deze toegang zou hij zich immers alleen kunnen wenden tot - in geval van een vrijstelling op grond van art. 5 lid 1 - de instantie die verantwoordelijk is voor de schadeloosstelling van benadeelden in de lidstaat van het ongeval en - in geval van art. 5 lid 2 - tot het waarborgfonds van de lidstaat van het ongeval. Dat lijkt niet in overeenstemming met de door de Richtlijn nagestreefde bescherming van bezoekende slachtoffers.