Recht, plicht, remedie
Einde inhoudsopgave
Recht, plicht, remedie (R&P nr. CA25) 2022/4.3.2.2:4.3.2.2 ‘Soortzaken’ waarvan de waarde toch niet in geld uit te drukken is
Recht, plicht, remedie (R&P nr. CA25) 2022/4.3.2.2
4.3.2.2 ‘Soortzaken’ waarvan de waarde toch niet in geld uit te drukken is
Documentgegevens:
W.Th. Nuninga, datum 23-06-2022
- Datum
23-06-2022
- Auteur
W.Th. Nuninga
- JCDI
JCDI:ADS657502:1
- Vakgebied(en)
Verbintenissenrecht (V)
Toon alle voetnoten
Voetnoten
Voetnoten
Al werd in Rb. Rotterdam 7 december 2012, ECLI:NL:RBROT:2011:BU7338 wel een vordering tot afgifte van een partij druiven door degene die onrechtmatig geprofiteerd had van wanprestatie van de leverancier toegewezen, terwijl de eiser toch echt alleen een vermogensbelang bij die vordering had.
Hof Arnhem-Leeuwarden 30 oktober 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:9497 (Zweefmolen).
Ibid. r.o. 5.8.
Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.
De redenering werkt ook de andere kant op. In het algemeen zal gelden dat het verlies of onrechtmatig mislopen van eenvoudig te vervangen zaken goed te remediëren valt met een vergoeding in geld.1 Sommige zaken lijken in objectieve zin weinig uniek te zijn, maar hun verlies kan in het concrete geval toch een schending van belangen met zich brengen die lastig op geld te waarderen zijn.
Dat is mooi te zien in een arrest van het Hof Arnhem-Leeuwarden.2 In deze zaak draaide het om het verlies van een zweefmolen. Een broer en zus kochten de zweefmolen van hun vader voor €25.000. De eigendom bleef bij de vader totdat de aankoopprijs volledig zou zijn voldaan. Voordat de eigendom was overgegaan werd de zweefmolen gestolen door X. De broer en zus waren nog geen eigenaar en zouden de molen dus niet kunnen revindiceren. Het hof merkt op dat die beoordeling in het midden kan blijven: ook als de broer en zus geen eigenaar zouden zijn geworden zou de gedaagde kunnen worden veroordeeld tot afgifte van de zweefmolen, maar dan bij wijze van schadevergoeding in natura.3
Deze vordering balanceert op het randje; de geschonden norm strekte ertoe de broer en zus een nog niet in eigendom verworven zweefmolen te kunnen laten exploiteren en de schade bestaat uit het gemist gebruik en het verlies van de mogelijkheid de zweefmolen in eigendom te verwerven. Omdat een zweefmolen kan worden verworven op de vrije markt en daarmee waarschijnlijk eenzelfde omzet zou kunnen worden gerealiseerd, ligt een schadevergoeding in geld hier ogenschijnlijk in de rede. Toch is schadevergoeding in andere vorm in dit bijzondere geval passend. Omdat het hier ging om een zweefmolen die aanvankelijk door de vader werd geëxploiteerd, kleeft voor de eisers aan deze molen waarschijnlijk meer dan alleen een vermogenswaarde. Ondanks het feit dat zweefmolens op de vrije markt te verwerven zijn, is deze zweefmolen in ieder geval voor eisers voldoende uniek om een vergoeding in natura mogelijk te maken.