De agenda en het agenderingsrecht bij kapitaalvennootschappen (VDHI nr. 176) 2022/5.5.3.1:5.5.3.1 Nogmaals: de kapitaalcriteria

De agenda en het agenderingsrecht bij kapitaalvennootschappen (VDHI nr. 176) 2022/5.5.3.1

5.5.3.1 Nogmaals: de kapitaalcriteria

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.

In art. 2:110 lid 1 BW is bepaald dat een of meer aandeelhouders die gezamenlijk ten minste een tiende gedeelte van het geplaatste kapitaal vertegenwoordigen, of een zoveel geringer bedrag als bij de statuten is bepaald, door de voorzieningenrechter op hun verzoek gemachtigd kunnen worden tot de bijeenroeping van een algemene vergadering. Blijkens art. 2:110 lid 1 BW wijst de voorzieningenrechter het verzoek af indien hem niet is gebleken dat verzoekers voordien een convocatieverzoek tot de vennootschap hebben gericht waarop door het bestuur en de rvc geen actie is ondernomen. Hieruit moet niet worden opgemaakt dat als een groep kapitaalverschaffers een convocatieverzoek doet, bij een daaropvolgend machtigingsverzoek de samenstelling van de groep exact hetzelfde dient te zijn. De voorzieningenrechter overwoog hierover in Elliott c.s./AkzoNobel:

“De wet stelt niet de eis dat de groep van 10% van de aandeelhouders die het verzoek aan het bestuur doet, hetzelfde moet zijn samengesteld als de groep van 10% die het machtigingsverzoek doet. De ratio van de bepaling is dat een drempel wordt opgeworpen tegen onvoldoende gesteunde initiatieven van aandeelhouders in die zin dat een substantiële ondersteuning dient te bestaan voor het verzoek.”1

Dat de samenstelling van de groep ten tijde van de indiening van het machtigingsverzoek mag zijn veranderd, laat onverlet dat degenen die de machtiging verzoeken wel ook allemaal deel moeten hebben uitgemaakt van de groep die het voorafgaande convocatieverzoek deed.

Kennelijk anders menen Van Solinge en Nieuwe Weme. Zij schrijven dat als slechts één kapitaalverschaffer die aan de kapitaaldrempel voldoet, het verzoek aan het bestuur en de rvc doet en een andere kapitaalverschaffer die eveneens de kapitaaldrempel haalt, zich na weigering door het bestuur tot de voorzieningenrechter wendt, aan de kapitaalseis is voldaan.2

In de zaak Elliott c.s./AkzoNobel ging het om een machtigingsverzoek op de voet van art. 2:110 BW. De tekst van art. 2:220 BW luidt net iets anders. Daar staat dat als het bestuur en de rvc geen uitvoering aan het convocatieverzoek geven, de in de eerste zin bedoelde aandeelhouders op hun verzoek door de voorzieningenrechter worden gemachtigd tot bijeenroeping. Het is niet helemaal duidelijk of met “de in de eerste zin bedoelde aandeelhouders” wordt gedoeld op specifiek de (groep) aandeelhouder(s) die het convocatieverzoek deden, of dat de passage (enkel) terugslaat op “een of meer houders van aandelen die alleen of gezamenlijk ten minste een honderdste gedeelte van het geplaatste kapitaal vertegenwoordigen”. In het eerste geval moet de groep exact hetzelfde zijn samengesteld, in het tweede geval mag de groep totaal anders zijn samengesteld. Omdat beide uitkomsten mij onwenselijk voorkomen, meen ik dat moet worden aangesloten bij hetgeen de voorzieningenrechter in r.o. 4.2 van Elliott c.s./AkzoNobel overwoog. Ook bij de BV hoeft de samenstelling van de groep kapitaalverschaffers op het moment van ontvangst van het convocatieverzoek en het moment van ontvangst van het machtigingsverzoek niet exact hetzelfde te zijn. Degenen die de machtiging verzoeken moeten naar mijn mening wel ook allemaal deel hebben uitgemaakt van de groep die het convocatieverzoek deed.

Deze functie is alleen te gebruiken als je bent ingelogd.