1.8 Een paar nuanceringen

Een paar nuanceringen over het begrip massaschade zijn op hun plaats. Vooropgesteld moet worden dat massaschade een verschijnsel is dat zich moeilijk in allesomvattende definities laat vangen. Ook de door mij in 1.1-1.2 voorgestelde niet. Immers, een kosten-baten analyse levert een relatieve toets op, omdat het resultaat daarvan mede afhangt van het terrein waarop een normschending die tot massaschade leidt zich voordoet. Betreft het een complex of specialistisch terrein dat het inhuren van (kostbare) deskundigheid of specifieke expertise vereist, dan wel een tijdrovend feitenonderzoek? Zijn er buitenlandse aspecten betrokken, etc.? Dergelijke factoren werken kostenverhogend en kunnen tot de conclusie leiden dat het instellen van een individuele actie per schadelij der bij de rechter niet opportuun is, ook in gevallen die op zichzelf beschouwd een behoorlijke financiële waarde vertegenwoordigen. In de tweede plaats kunnen in een enkel massaschadegeval, zowel 'grote' als 'kleine' claims voorkomen, zodat een discussie mogelijk is over de vraag of daar het ene, dan wel het andere hoofdtype massaschade aan de orde is.

Dergelijke nuanceringen, die ten aanzien van elke definitie van massaschade kunnen worden gemaakt, hoeven niet tot de conclusie te leiden dat zij onbruikbaar is. Juristen hebben de neiging om alles te classificeren aan de hand van eenduidige criteria. Bij deze problematiek zijn dergelijke criteria echter niet te geven. De uitdaging is om instrumenten of maatregelen te onderscheiden die nuttig en bruikbaar zouden kunnen zijn voor de aanpak van bepaalde problemen, en die tot een adequate en passende afwikkeling in een voorliggend massaschadegeval kunnen leiden. Daarbij is dus niet zozeer bepalend of een voorliggende massale zaak onder een definitie valt, maar of een voorliggende zaak voldoende aanknopingspunten en overeenkomsten daarmee vertoont, zodat die zaak ook baat kan hebben bij de toepassing van de desbetreffende instrumenten.