13.4.2.0 Introductie

Ingevolge art. 2:391, lid 5, BW. Hierin is bepaald dat omtrent de naleving van een in een algemene maatregel van bestuur aan te wijzen gedragscode voorschriften kunnen worden gesteld. Op basis hiervan is in december 2004 het Vaststellingsbesluit nadere voorschriften inhoud jaarverslag vastgesteld. Daarin is (in art. 2) de Nederlandse corporate govemance code (zoals gepubliceerd in Stc. 2004, nr. 250) aangewezen als gedragscode. Over de (onduidelijkheden over de) reikwijdte van deze verplichting onder meer: Franx (2006), p. 468-469, Hijink (2006b), p. 461 en (2007c), p. 159, Grundmann-van de Krol (2006a), p. 260-261, (2007a), p. 252-254 en (2008), p. 331-332, Lieverse (2006), p. 141-142, en Josephus Jitta (2007), p. 465-466.

Vgl. het toenmalige art. 1 van het Vaststellingsbesluit nadere voorschriften inhoud jaarverslag. Onderdeel 1 van de preambule van de toenmalige Nederlandse corporate governance code kende overigens een andersluidende omschrijving van het toepassingsbereik ('De code is van toepassing op alle vennootschappen met statutaire zetel in Nederland en waarvan aandelen of certificaten van aandelen zijn toegelaten tot de officiële notering van een van overheidswege erkende effectenbeurs'). Franx (2006), p. 469, voetnoot 33, stelt dat aangenomen mag worden dat de doelgroep (van het Vaststellingsbesluit nadere voorschriften inhoud jaarverslag en de Nederlandse corporate governance code zelf) dezelfde vennootschappen betreft.

Art. XVIII van het Aanpassingsbesluit Wet op het financieel toezicht. Hierover Josephus Jitta (2007), p. 465. Hij merkt ten onrechte op dat door dit besluit 'de woorden 'een gereglementeerde markt in de zin van art. 1 onderdeel e van de Wet toezicht effectenverkeer 1995'' (in art. 1 van het Vaststellingsbesluit nadere voorschriften inhoud jaarverslag) zouden zijn vervangen en dat 'niet langer' zou worden gesproken over 'gereglementeerde markt'. Zoals hierboven is opgemerkt was voorafgaand aan 1 januari 2007 in art. 1 van het Vaststellingsbesluit nadere voorschriften inhoud jaarverslag echter de zinsnede 'officiële notering van een gereglementeerde effectenbeurs in de zin van art. 1, onderdeel e, van de Wet toezicht effectenverkeer 1995' opgenomen. Het begrip 'gereglementeerde markt' kwam dus überhaupt niet voor. Dit onderscheid tussen 'gereglementeerde effectenbeurs' en 'gereglementeerde markt' is relevant, omdat onder een 'gereglementeerde effectenbeurs in de zin van art. 1, onderdeel e, van de Wet toezicht effectenverkeer 1995' ook andere effectenbeurzen dan 'gereglementeerde markten' werden begrepen (vgl. Grundmann-van de Krol (2006a), p. 260 en (2007a), p. 253). Van een (beoogde) uitbreiding van de werkingssfeer door de vervanging van dit begrip per 1 januari 2007 door 'een markt in financiële instrumenten' — Josephus Jitta (2007), p. 465, spreekt ten onrechte van 'een markt voor financiële instrumenten' — is dan ook geen sprake (geweest). Het door Josephus Jitta als foutief voorbeeld aanhalen van de woorden 'gereglementeerde markt in de zin van art. 1 onderdeel e van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 cursv. J.B.S.H.)' is overigens sowieso opmerkelijk. In art. 1, onderdeel e, Wte 1995 was immers juist een definitie van het begrip 'effectenbeurs' opgenomen en niet van 'gereglementeerde markt'.