6.6.2.a Staatsveiligheid en volksgezondheid

Uit de jurisprudentie is af te leiden dat het gebied waarop de beperkende maatregel is genomen van invloed kan zijn op de weging tussen het kenbaarmakingsbeginsel en het daarmee concurrerende beginsel. Zo is te zien in de zaak DeutschesWeintor dat het Hof van Justitie alcohol aanmerkt als bijzondere waren en dat het Hof van Justitie aan de bescherming van de volksgezondheid tegen alcoholmisbruik een bijzondere betekenis toekent.1 Uit de zaak McDonagh blijkt dat bijvoorbeeld aan consumenten binnen de Europese Unie een hoog beschermingsniveau toekomt.2

Zeker in het douanerecht kunnen belangen als volksgezondheid en staatsveiligheid concurrerende belangen zijn die het kenbaarmakingsbeginsel kunnen beperken. Beginselen kunnen worden beperkt op grond van de veiligheid. Een voorbeeld hiervan is het geheimhouden van documenten die betrekking hebben op de reden waarom bepaalde goederen bijvoorbeeld niet naar Iran mogen worden uitgevoerd, het gaat dan om de staatsveiligheid. Openbaarmaking van de brondocumenten zou een effectieve opsporing en controle van de uitvoer naar Iran ondermijnen. In andere gebieden van het belastingrecht lijken dergelijke algemene belangen die een enorm gewicht geven aan het voldoen aan het met het kenbaarmakingsbeginsel concurrerende belang, minder aanwezig. Volksgezondheid betreft bijvoorbeeld de invoer van goederen waarvan wordt vermoed dat zij op korte termijn schade kunnen opleveren voor de gezondheid van de burgers. De jurisprudentie laat zien dat de weegschaal bij de aanwezigheid van concurrerende beginselen als volksgezondheid en staatsveiligheid snel zal doorslaan ten gunste van het concurrerende belang. Indien aannemelijk is dat sprake is van vrees voor de volksgezondheid of de staatsveiligheid dan heeft dit een verzwarend effect op het gewicht om te voldoen aan het met het kenbaarmakingsbeginsel concurrerende beginsel (gewicht b).