RvdW 2024/392

Medeplegen poging tot diefstal in nachtelijke uren d.m.v. braak en inklimming van hennep uit hennepkwekerij in woning te Ossendrecht, art. 311 lid 1 Sr. Bewijsklacht medeplegen. Was verdachte op de hoogte van de door medeverdachten gemaakte afspraken over diefstal en inbraak? Hof heeft vastgesteld dat plan bestond om in te breken en hennep te stelen. Uit bewijsmiddelen volgt dat aanvankelijk plan inhield dat een vrouw de deur van woning zou opendoen, waarna hennep zou worden geknipt en gestolen. Toen bleek dat deur van woning niet werd geopend, is op een gegeven moment gezegd dat inbraak nodig was. Aan zijn oordeel dat verdachte in nauwe en bewuste samenwerking met anderen de poging tot diefstal heeft gepleegd, heeft hof in zijn bewijsoverweging ten grondslag gelegd dat (onder anderen) verdachte op de hoogte was van dit plan om in te breken en hennep te stelen. Uit b.m. volgt echter niet zonder meer dat verdachte op de hoogte was van aanvankelijk plan en ook niet dat hij op de hoogte is geraakt van gewijzigd plan dat er zou worden ingebroken. Weliswaar houdt voor bewijs gebruikte verklaring van getuige in dat ‘iedereen’ bij parkeerplaats naast kerk uit auto is gestapt en met elkaar in gesprek ging, maar ander b.m. houdt daarentegen niet meer in dan dat verdachte is opgehaald om hennep te gaan knippen, dat hij is meegereden naar plaats waar hij zou gaan werken, dat hij daar niet uit auto is geweest en dat hij huis waar geknipt moest gaan worden, niet heeft gezien. Bewezenverklaring is daarom ontoereikend gemotiveerd. Volgt partiële vernietiging en terugwijzing. CAG: anders.