3.5.1 De opvatting over deze verhouding in de literatuur

Verschillende auteurs hebben zich uitgesproken over de relatie tussen de twee leden van art. 3:4 BW. Hoewel in veel gevallen beide criteria zullen samenlopen, is de heersende leer dat iets bestanddeel is, indien het op grond van één van beide criteria van art. 3:4 BW als bestanddeel is aan te merken.1

Enkele auteurs lijken echter het primaat toe te kennen aan de verkeersopvatting van lid 1. Fikkers baseert dit op de volgorde van de plaatsing van de twee criteria in de wet, welk argument mij niet kan overtuigen.2 Ook Wolfert is van mening dat de verkeersopvatting prevaleert.3 Zij ziet art. 3:4 lid 2 als een soort aanwijzing van wat de verkeersopvatting van lid 1 inhoudt.

Hoofs stelt dat het verbondenheidscriterium van lid 2 een nadere invulling is van de verkeersopvatting, nu bij het beoordelen van de beschadiging partijen terug zullen vallen op de verkeersopvatting.4

De Parlementaire Geschiedenis laat mijns inziens weinig twijfel bestaan over de verhouding tussen 3:4 lid 1 en lid 2 BW:

Kortom: iets is een bestanddeel als het óf op grond van de verkeersopvatting onderdeel van een zaak uitmaakt óf als twee zaken zodanig met elkaar zijn verbonden dat zij één geheel vormen. Deze criteria gelden niet cumulatief, maar alternatief.6 Of zoals Meijers het stelt in zijn Toelichting bij art. 3:4 BW:

Maar is dit ook zo?

In het bovenstaande heb ik (bewust) Ploegers mening over de verhouding tussen lid 1 en lid 2 van art. 3:4 BW niet meegenomen. Mijns inziens zit er een tegenstrijdigheid in zijn opvatting hierover, die ik in het navolgende zal bespreken.